La vida... ¿cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?
Hoy día, millones de personas creen en la evolución. Otros millones creen que ha habido creación. Otras personas se hallan indecisas en cuanto a qué creer. Este libro es para todas estas personas. Presenta un examen producto de cuidadosa investigación de cómo llegó a existir la vida aquí... y lo que esto significa para el futuro.
Capítulo 1
La vida... ¿cómo empezó?
LA VIDA se encuentra todo en derredor de nosotros. Se evidencia en el zumbido de los insectos, el canto de las aves, el crujido en la maleza de los animalillos que se mueven. Existe en las heladas regiones polares y en los desiertos secos. Se halla en el mar, desde su superficie bañada por la luz solar hasta sus más tenebrosas profundidades. A gran altura en la atmósfera flotan criaturas minúsculas. Bajo nuestros pies, incontables billones de microorganismos cumplen sus funciones en el suelo, fertilizándolo para el crecimiento de las plantas verdes, que sustentan a otras formas de vida.
2 La Tierra está colmada de vida tan abundante y variada que no podemos imaginarnos el cuadro entero. ¿Cómo comenzó todo esto? Este planeta nuestro, y todos sus habitantes... ¿cómo llegaron a la existencia? Más particularmente, ¿qué principio tuvo la humanidad? ¿Evolucionamos de bestias semejantes a monos, o fuimos creados? ¿Cómo, efectivamente, llegamos a la existencia? ¿Y qué implica para el futuro la respuesta a tales preguntas? Preguntas como estas se han oído por muchísimo tiempo, y todavía están sin respuesta en la mente de muchas personas.
3 Usted quizás piense que estas preguntas y cuestiones realmente no le afectan. Puede que razone así: No importa cómo llegué a la existencia... aquí estoy. Puede que viva 60, 70 o quizás 80 años... ¿quién sabe? Pero el que hayamos sido creados o hayamos evolucionado no cambia nada para mí ahora. Por el contrario, pudiera cambiar muchísimo... el tiempo que usted viva, la manera como viva, las condiciones en medio de las cuales viva. ¿Por qué? Porque nuestro punto de vista sobre el origen de la vida influye en toda nuestra actitud hacia la vida y el futuro. Y el modo como vino a la existencia la vida ha de afectar definitivamente el curso de la historia en el futuro, y nuestro lugar en él.
Puntos de vista que difieren
4 Según la opinión de muchos que aceptan la teoría de la evolución, la vida siempre se compondrá de intensa competencia, y habrá lucha, odio, guerras y muerte. Algunos hasta creen que el hombre quizás se destruya a sí mismo dentro de poco. Un científico prominente declaró: Puede que solo tengamos unas cuantas décadas más antes del Día Final. [...] tarde o temprano el desarrollo de las armas nucleares y de los sistemas para dar uso a estas llevará al desastre mundial1. Aunque esto no sucediera pronto, muchos creen que cuando la vida de alguien termina esa persona deja de existir para siempre. Otros creen que, en el futuro, toda forma de vida en la Tierra terminará. Estos se guían por la teoría de que el Sol se convertirá por expansión en una estrella gigante roja, y que, al hacerlo, los océanos hervirán, la atmósfera se evaporará y desaparecerá, y una catástrofe de la más inmensa proporción imaginable envolverá a nuestro planeta2.
5 Rechazan estas conclusiones los partidarios del creacionismo científico. Pero su interpretación del relato de la creación que se da en Génesis ha llevado a estas personas a afirmar que la Tierra solo tiene 6.000 años de existencia, y que los seis días que Génesis da para la creación fueron de solo 24 horas de duración cada uno. Pero ¿representa con exactitud tal idea lo que la Biblia dice? ¿Fue creada la Tierra, con todas sus formas de vida, en solo seis días literales, o hay una alternativa razonable?
6 Cuando se consideran cuestiones relacionadas con el origen de la vida, la opinión popular o la emoción ejercen influencia en muchas personas. Para evitar esto, y para llegar a conclusiones exactas, tenemos que considerar objetivamente la prueba. Es interesante notar, también, que hasta el más conocido proponente y defensor de la evolución, Carlos Darwin, indicó que estaba al tanto de las limitaciones de su teoría. En su conclusión a The Origin of Species (El origen de las especies), escribió acerca de lo grandioso de la vista de la vida, con sus varios poderes, originalmente inspirada por el Creador en unas pocas formas, o en una sola3, lo cual hacía patente que el tema de los orígenes quedaba expuesto a examen adicional.
No se cuestionan los logros de la ciencia
7 Antes de proseguir, pudiera ser útil una aclaración: Aquí no se está cuestionando el logro científico. Toda persona informada está al tanto de los asombrosos logros de los científicos en muchos campos. El estudio científico ha ampliado dramáticamente nuestro conocimiento del universo y de la Tierra y de los organismos vivientes. Estudios del cuerpo humano han llevado a mejores modos de tratar las enfermedades y lesiones. Rápidos adelantos en la electrónica nos han introducido en la era de la computadora u ordenador, que está alterando nuestra vida. Los científicos han ejecutado hazañas asombrosas, pues hasta han logrado enviar hombres a la Luna y traerlos de regreso. Es solo correcto respetar la pericia que tanto ha incrementado nuestro conocimiento del mundo que nos rodea, desde lo diminutamente pequeño hasta lo infinitamente grande.
8 Puede ser útil también aclarar ahora ciertas definiciones: Evolución, como se usa en este libro, se refiere a la evolución orgánica... la teoría de que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada. Se dice entonces que, después, a medida que este se fue reproduciendo, se transformó en diferentes clases de organismos vivientes, hasta que, al fin, produjo todas las formas de vida que hasta ahora han existido en la Tierra, incluso a los humanos. Y se cree que todo esto se ha logrado sin dirección inteligente ni intervención sobrenatural. Creación, por otra parte, es la conclusión de que el aparecimiento de los organismos vivientes solo puede explicarse por la existencia de un Dios Todopoderoso que diseñó e hizo el universo y todos los tipos o géneros básicos de vida que hay sobre la Tierra.
Preguntas vitales
9 Obviamente hay profundas diferencias entre la teoría de la evolución y el relato de la creación que se encuentra en Génesis. Los que aceptan la evolución afirman que la enseñanza de la creación no es científica. Pero con imparcialidad también se pudiera preguntar: ¿Es verdaderamente científica la evolución misma? Por otra parte, ¿es Génesis simplemente otro mito antiguo sobre la creación, como muchos afirman, o está en armonía con los descubrimientos de la ciencia moderna? ¿Y qué hay de otras preguntas que perturban a tantas personas?, como: Si hay un Creador todopoderoso, ¿por qué hay tanta guerra, hambre y enfermedades que causan la muerte prematura de millones de personas? ¿Por qué habría de permitir él tanto sufrimiento? Además, si hay un Creador, ¿revela él lo que el futuro encierra?
Aquí teneis las resupestas:
Capítulo 2
Desacuerdos sobre la evolución... ¿por qué?
Cuando estaba por publicarse una edición especial de centenario de El origen de las especies, de Darwin, se invitó a W. R. Thompson, entonces director del Instituto de Control Biológico de la Comunidad Británica de Naciones en Ottawa, Canadá, a escribirle la introducción. En esta, él dijo: Como sabemos, hay gran divergencia de opinión entre los biólogos, no solo en cuanto a las causas de la evolución, sino hasta en cuanto al proceso mismo. Esta divergencia existe debido a que la prueba es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión segura. Por tanto, es correcto y apropiado llamar la atención del público no científico a los desacuerdos que existen respecto a la evolucióna
LOS apoyadores de la teoría de la evolución creen que esta es ahora un hecho establecido. Creen que la evolución es un suceso real, una realidad, una verdad, según un diccionario define la palabra hecho. Pero ¿es eso?
2 Por ejemplo: Hubo un tiempo en que se creía que la Tierra era plana. Ahora ha quedado establecido con certeza que tiene forma esférica. Eso es un hecho. Hubo un tiempo en que se creía que la Tierra era el centro del universo, y que los cielos giraban alrededor de la Tierra. Ahora sabemos de fijo que la Tierra gira en una órbita alrededor del Sol. Esto, también, es un hecho. Muchas cosas que en un tiempo eran solo teorías debatidas han sido establecidas por la prueba como hecho sólido, realidad, verdad.
3 ¿Quedaría uno sobre el mismo terreno sólido al investigar la prueba que se presenta para la evolución? Es interesante el hecho de que, desde la publicación del libro de Charles Darwin El origen de las especies, en 1859, varios aspectos de la teoría han sido asunto de considerable desacuerdo hasta entre prominentes científicos evolucionistas. Hoy esa disputa es más intensa que nunca. Y es iluminador considerar lo que defensores mismos de la evolución dicen acerca de ese asunto.
La evolución bajo ataque
4 La revista científica Discover planteó la situación de este modo: La evolución [...] no se halla solo bajo ataque por cristianos fundamentalistas, sino que también está siendo cuestionada por científicos de reputación. Entre los paleontólogos, científicos que estudian el registro fósil, aumenta el disentimiento respecto al punto de vista general del darvinismo1. Francis Hitching, evolucionista y autor del libro The Neck of the Giraffe (El cuello de la jirafa), declaró: Después de centuria y cuarto, el darvinismo, a pesar de la aceptación de que es objeto en el mundo científico como el gran principio unificador de la biología, afronta una sorprendente multitud de dificultades2.
5 Después de una importante conferencia de unos 150 especialistas en la evolución, celebrada en Chicago, Illinois, E.U.A., un informe llegó a esta conclusión: [La evolución] está experimentando su más amplia y más profunda revolución en casi 50 años. [...] Ahora hay gran controversia entre los biólogos respecto a cómo, exactamente, tuvo lugar la evolución. [...] No estaba a la vista ninguna resolución clara de las controversias3.
6 El paleontólogo Niles Eldredge, prominente evolucionista, dijo: La duda que ha penetrado en la previa certidumbre cómoda y satisfecha que en los últimos veinte años exhibió la biología evolucionista ha encendido las pasiones. Habló de la falta de acuerdo completo hasta en el mismo seno de los bandos en contienda, y añadió que en estos días la situación ciertamente es turbulenta [...] A veces parece que hay tantas variaciones sobre cada tema [evolucionista] como biólogos hay individualmente4.
7 Un escritor del periódico Times de Londres, Christopher Booker (quien acepta la evolución), dijo esto acerca de esta: Era una teoría hermosamente simple y atractiva. Lo único que pasaba era que, como por lo menos en parte Darwin mismo sabía, estaba llena de huecos de tamaño colosal. En cuanto a El origen de las especies de Darwin, comentó: Tenemos aquí la suprema ironía de que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies no hace en realidad nada de eso. (Cursivas añadidas.)
8 Booker también declaró: Un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución... y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestión. [...] entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación. Llegó a esta conclusión: En cuanto a cómo o por qué realmente sucedió, no tenemos la más leve idea, y probablemente jamás la tendremos5.
9 El evolucionista Hitching concordó con esa declaración, al decir: Estallaron contiendas acerca de la teoría de la evolución [...] En lugares encumbrados se establecieron posturas firmes en pro y en contra, y los insultos volaron como bombas de mortero desde ambos lados. Dijo que es una disputa académica de proporciones trascendentales, potencialmente, uno de esos períodos de la ciencia en que, muy de súbito, una idea que ha sido sostenida por mucho tiempo es derribada por el peso de la prueba contraria, y otra, una nueva, toma el lugar de ella6. Y la revista británica New Scientist declaró que una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas [...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. [...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales7.
Problemas en cuanto a los orígenes
10 Respecto a la cuestión del origen de la vida, el astrónomo Robert Jastrow dijo: Para mortificación suya, [los científicos] no tienen respuesta clara, porque los químicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creación de la vida desde materia inanimada. Los científicos no saben cómo sucedió eso. Añadió: Los científicos no tienen prueba de que la vida no fuera el resultado de un acto de creación8.
11 Pero la dificultad no se acaba en el punto del origen de la vida. Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?
12 Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo, escribió: Suponer que el ojo [...] pudiera haberse formado por [evolución], confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo9. Desde entonces ha pasado más de un siglo. ¿Ha sido resuelto ese problema? No. Al contrario, desde el tiempo de Darwin lo que se ha aprendido acerca del ojo muestra que es hasta más complejo de lo que él entendía que era. Así, pues, Jastrow dijo: El ojo parece haber sido diseñado; ningún diseñador de telescopios pudiera haber efectuado mejor labor10.
13 Si esto es así respecto al ojo, entonces, ¿qué hay del cerebro humano? Puesto que ni siquiera una máquina sencilla evoluciona aleatoriamente, al azar, ¿cómo puede ser un hecho el que el cerebro, que es infinitamente más complejo, haya hecho eso? Jastrow llegó a esta conclusión: Es difícil aceptar la evolución del ojo humano como producto del azar; más difícil aún es aceptar la evolución de la inteligencia humana como producto de trastornos aleatorios en las células cerebrales de nuestros antepasados11.
Problemas en cuanto a los fósiles
14 Los científicos han desenterrado millones de huesos y otras indicaciones de vida pasada, y a estos se llama fósiles. Si la evolución fuera realidad, de seguro en todo esto debería haber prueba amplia de que una clase de organismo viviente evolucionó en otra clase o género de vida. Pero la publicación Bulletin del Museo Field de Historia Natural, de Chicago, comentó: La teoría de [evolución] de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con prueba procedente de los fósiles, y probablemente la mayoría de la gente supone que los fósiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darvinianas de la historia de la vida. Por desgracia, esto no es rigurosamente verdadero.
15 ¿Por qué no? El Bulletin pasó a decir que Darwin quedó desconcertado por el registro fósil porque no presentaba la apariencia que él había predicho que presentaría [...] en aquel tiempo, tal como ahora, el registro geológico no presentó una cadena delicadamente graduada de una evolución lenta y progresiva. De hecho, ahora, después de más de un siglo de recogimiento de fósiles, tenemos hasta menos ejemplos de transición evolutiva de los que teníamos en el tiempo de Darwin, explicó el Bulletin12. ¿Por qué se dice esto? Porque la prueba fósil que hay disponible hoy, que es más abundante, muestra que algunos de los ejemplos que solían emplearse como apoyo para la evolución no le dan tal apoyo de manera alguna.
16 El que la prueba fósil no apoye una evolución gradual ha perturbado a muchos evolucionistas. En The New Evolutionary Timetable (El nuevo horario evolucionista), Steven Stanley habló sobre el fracaso general del registro en cuanto a desplegar transiciones graduales entre los grupos principales, de uno a otro. Dijo: El registro fósil conocido no concuerda, ni ha concordado jamás, con [una evolución lenta]13. Niles Eldredge también confesó: El patrón que se nos dijo que halláramos durante los últimos 120 años no existe14.
Las teorías más recientes
17 Todo esto ha conducido a muchos científicos a adoptar y defender nuevas teorías para la evolución. La revista Science Digest lo expresó de este modo: Algunos científicos están proponiendo cambios evolutivos más rápidos aún, y ahora consideran muy en serio ideas que en el pasado solo se popularizaban en la ficción15.
18 Por ejemplo, algunos científicos han llegado a la conclusión de que la vida no pudo haber surgido espontáneamente en la Tierra. En vez de creer eso, teorizan que tiene que haberse originado en el espacio sideral y entonces haber bajado flotando a la Tierra. Pero eso solo empuja más hacia atrás, y hasta un escenario más prohibitivo, el problema del origen de la vida. Los peligros con que se enfrenta la vida en el ambiente hostil del espacio sideral son bien conocidos. Entonces, ¿es probable que la vida haya empezado espontáneamente en algún otro lugar en el universo y sobrevivido en medio de tales duras condiciones para llegar a la Tierra, y después haberse desarrollado en la vida como la conocemos?
19 Puesto que el registro fósil no muestra un desarrollo gradual de la vida desde un tipo de vida a otro, algunos evolucionistas teorizan que eso tiene que haber sucedido a saltos y trompicones, y no a un paso lento y constante. Como explica la obra enciclopédica The World Book Encyclopedia: Muchos biólogos piensan que el surgimiento de nuevas especies puede ser el producto de cambios súbitos y drásticos en los genes16.
20 Algunos adherentes de esta teoría han llamado al procedimiento equilibrio puntuado. Es decir, las especies mantienen su equilibrio (permanecen más o menos como son), pero de vez en cuando hay una puntuación (un salto grande para evolucionar en otra clase de organismo). Esto es precisamente lo opuesto de la teoría que ha sido aceptada por casi todos los evolucionistas por muchas décadas. La laguna o vacío entre las dos teorías fue ilustrada por un titular en el periódico The New York Times: Atacada la teoría de evolución rápida. El artículo señaló que la idea más reciente, la del equilibrio puntuado, ha despertado nueva oposición entre los que se apegan al punto de vista tradicional17.
21 Prescindiendo de cuál de estas teorías sostenga alguien, es razonable que debería haber por lo menos alguna prueba que muestre que un tipo o género de vida se convierte en otro tipo. Pero las lagunas que existen entre los diferentes tipos de vida que se hallan en el registro fósil, así como las lagunas que hay entre los diferentes tipos de organismos vivientes que hay en la Tierra hoy, todavía persisten.
22 Además, es revelador ver lo que le ha sucedido a la idea de Darwin, por tanto tiempo aceptada, acerca de la supervivencia del más apto. A esto él llamó selección natural. Es decir, él creía que la naturaleza seleccionaba a los más aptos de los organismos vivientes para que sobrevivieran. A medida que, supuestamente, estos aptos adquirían nuevos rasgos ventajosos, evolucionaban lentamente. Pero la evidencia de los pasados 125 años muestra que, aunque bien puede ser que los más aptos sobrevivan, esto no explica cómo llegaron. Un león puede ser más apto que otro león, pero eso no explica cómo llegó a ser león. Y toda su prole todavía se compondrá de leones, no de otra clase de animal.
23 Por eso, en la revista Harpers el escritor Tom Bethell comentó: Darwin cometió un error lo suficientemente serio como para socavar su teoría. Y solo recientemente se ha reconocido como tal ese error. [...] Un organismo ciertamente puede ser más apto que otro [...] Por supuesto, esto no es algo que ayude a crear al organismo, [...] Queda claro me parece que había algo muy, muy equivocado en tal idea. Bethell añadió: Según lo veo yo, la conclusión es bastante asombrosa: la teoría de Darwin creo yo está a punto de desplomarse18.
¿Hecho, o teoría?
24 Resumiendo algunos de los problemas no resueltos a que se encara la evolución, Francis Hitching declaró: En tres áreas cruciales en las cuales [la teoría moderna de la evolución] puede ser sometida a prueba, ha fracasado: El registro fósil revela un patrón de saltos evolutivos más bien que de cambio gradual. Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya función principal es impedir la evolución de nuevas formas. Las mutaciones aleatorias graduales en el nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida. (Cursivas añadidas.)
25 Entonces Hitching concluyó con esta expresión: Para decirlo del modo menos vigoroso, una teoría evolucionista tan asaltada por las dudas hasta entre los que la enseñan puede ser cuestionada. Si el darvinismo es en realidad el gran principio unificador de la biología, abarca áreas de ignorancia extraordinariamente grandes. No llega a explicar algunas de las cuestiones más fundamentales de todas: cómo adquirieron vida unas sustancias químicas inanimadas, qué reglas de gramática hay tras el código genético, cómo dan forma los genes a los organismos vivientes. En realidad, Hitching declaró que consideraba la teoría moderna de la evolución tan inadecuada que merece ser tratada como asunto de fe19.
26 Sin embargo, muchos defensores de la evolución piensan que sí tienen suficiente razón para insistir en que la evolución es un hecho. Explican que solo están debatiendo en cuanto a detalles. Pero si a cualquier otra teoría le quedaran dificultades tan enormes por explicar, y contradicciones tan grandes entre los que abogan por ella, ¿sería pronunciada con tanta presteza un hecho? El simplemente repetir que algo es un hecho no convierte a tal cosa en una realidad. Como escribió en el periódico The Guardian, de Londres, el biólogo John R. Durant: Muchos científicos sucumben a la tentación de ser dogmáticos, [...] vez tras vez se ha presentado la cuestión del origen de las especies como si finalmente se hubiera resuelto. Nada pudiera estar más lejos de la verdad. [...] Pero la tendencia a ser dogmáticos persiste, y no rinde ningún servicio a la causa de la ciencia20.
27 Por otra parte, ¿qué hay de la creación como explicación de cómo se presentó la vida aquí? ¿Ofrece para la prueba existente una estructura o armazón de más solidez que las afirmaciones que suelen darse como apoyo para la evolución? Y, como el mejor conocido relato de la creación, ¿arroja Génesis alguna luz creíble sobre cómo la Tierra y los organismos vivientes llegaron a existir?
Capítulo 3
¿Qué dice Génesis?
COMO sucede en el caso de otras cosas que son mal representadas o mal entendidas, el primer capítulo de la Biblia merece por lo menos una audiencia imparcial. Lo que es necesario hacer es investigar con el fin de determinar si la narración armoniza con los hechos conocidos, no amoldarla de modo que encaje en alguna armazón teórica. También debe recordarse que el relato de Génesis no fue escrito para mostrar el cómo de la creación. Más bien, informa progresivamente sobre acontecimientos abarcadores e importantes; describe las cosas que fueron formadas, el orden en que se dio forma a estas, y el espacio de tiempo, o día, en que cada una apareció originalmente.
2 Al examinar el relato de Génesis, es útil tener presente que este aborda los asuntos desde el punto de vista de personas que estuvieran en la Tierra. Por eso describe los acontecimientos como los habrían visto observadores humanos si estos hubieran estado presentes. Esto se puede notar por la manera como trata los acontecimientos del cuarto día de Génesis. Allí se da una descripción del Sol y la Luna como grandes lumbreras en comparación con las estrellas. Sin embargo, una gran cantidad de estrellas son mucho mayores que nuestro Sol, y la Luna es insignificante en comparación con ellas. Pero no para un observador terrestre. Por eso, como se ve desde la Tierra, el Sol parece ser una luz mayor que rige el día, y la Luna una luz menor que domina la noche. (Génesis 1:14-18.)
3 La primera parte de Génesis indica que la Tierra pudo haber existido por miles de millones de años antes del primer día de Génesis, aunque no dice por cuánto tiempo. Sin embargo, sí describe lo que era la condición de la Tierra precisamente antes que comenzara aquel primer día: Ahora bien, la tierra resultó sin forma y desierta y había oscuridad sobre la superficie de la profundidad acuosa; y la fuerza activa de Dios estaba moviéndose de un lado a otro sobre la superficie de las aguas. (Génesis 1:2.)
¿Cuánto dura un día de Génesis?
4 Para muchos, la palabra día usada en el capítulo 1 de Génesis significa 24 horas. Sin embargo, en Génesis 1:5 se dice que Dios mismo divide el día en un período más corto, y sólo llama día a la porción que tiene luz. En Génesis 2:4 a todos los períodos de creación juntos se llama un día: Ésta es una historia de los cielos y la tierra en el tiempo de ser creados, en el día [los seis períodos de creación] que hizo Jehová Dios tierra y cielo.
5 La palabra hebrea yohm, traducida día, puede significar espacios de tiempo de diferente duración. Entre los significados posibles, el libro Old Testament Word Studies (Estudios sobre palabras del Antiguo Testamento), de William Wilson, incluye los siguientes: Un día; frecuentemente se pone por tiempo en general, o por un tiempo largo; todo un período que se esté considerando [...] También se pone día para una sazón o tiempo particular en que sucede cualquier acontecimiento extraordinario1. Esta última oración parece aplicar bien a los días de la creación, porque ciertamente estos fueron períodos en que, según se describe, sucedieron acontecimientos extraordinarios. Esto también permite concebir períodos mucho más extensos que espacios de 24 horas.
6 El capítulo 1 de Génesis usa las expresiones tarde y mañana con relación a los períodos de creación. ¿No indica esto que estos períodos duraron 24 horas cada uno? No necesariamente. En algunos lugares la gente suele hacer referencia a la duración de la vida de un hombre como su día. Se habla del día de mi padre o de lo que pasó en el día de Shakespeare. Quizás hasta dividan ese día de la duración de la vida y digan: en la alborada [o mañana] de su vida o en el ocaso [o tarde] de su vida. Por eso, la tarde y la mañana, en el capítulo 1 de Génesis, no limita el significado a un período literal de 24 horas.
7 Día, como se usa en la Biblia, puede incluir verano e invierno, el paso de las estaciones (Zacarías 14:8). El día de la siega envuelve muchos días. (Compárese Proverbios 25:13 con Génesis 30:14.) Mil años son comparados con un día (Salmo 90:4; 2 Pedro 3:8, 10). El Día de Juicio abarca muchos años (Mateo 10:15; 11:22-24). Parecería razonable que los días de Génesis también pudieran haber abarcado extensos espacios de tiempo... milenios. Entonces, ¿qué aconteció durante aquellas eras de creación? ¿Es científico el relato de ellas que se suministra en la Biblia? A continuación se da un repaso de aquellos días como se expresa en Génesis.
Primer día
8 Llegue a haber luz. Entonces llegó a haber luz. Y empezó Dios a llamar la luz Día, pero a la oscuridad llamó Noche. Y llegó a haber tarde y llegó a haber mañana, un día primero. (Génesis 1:3, 5.)
9 Por supuesto, el Sol y la Luna estaban en el espacio sideral mucho antes de este primer día, pero la luz de estos no llegaba a la superficie de la Tierra de modo que un observador terrestre pudiera verla. Ahora, evidentemente la luz llegó a la condición de hacerse visible sobre la Tierra en este primer día, y la Tierra, al girar, empezó a tener días y noches en alternación.
10 Aparentemente la luz llegó en un proceso gradual, que se extendió por un largo espacio de tiempo, no instantáneamente como cuando se enciende una bombilla eléctrica. La versión de Génesis por el traductor J. W. Watts refleja esto con las palabras: Y gradualmente llegó a existir la luz (A Distinctive Translation of Genesis [Una traducción distintiva de Génesis]). Esta luz provenía del Sol, pero el Sol mismo no podría divisarse a través de la nubosidad. Por eso, la luz que llegaba a la Tierra era luz difusa, como lo indica un comentario acerca del versículo 3 en la Emphasised Bible (Biblia Enfatizada) de Rotherham. (Véase la nota b para el versículo 14.)
Segundo día
11 Llegue a haber una expansión en medio de las aguas y ocurra una división entre las aguas y las aguas. Entonces procedió Dios a hacer la expansión y hacer una división entre las aguas que deberían estar debajo de la expansión y las aguas que deberían estar sobre la expansión. Y llegó a ser así. Y empezó Dios a llamar la expansión Cielo. (Génesis 1:6-8.)
12 Algunas traducciones usan la palabra firmamento en lugar de expansión. Con esto como base se presenta el argumento de que el relato de Génesis copió ideas de los mitos de la creación que representan a este firmamento como una bóveda o cúpula metálica. Pero la Versión Moderna y la Versión Valera usan expansión. Esto se debe a que la palabra hebrea raqía, traducida expansión, significa estirar o extender o expandir.
13 El relato de Génesis dice que Dios hizo aquello, pero no dice cómo. Sea como sea que haya ocurrido la separación que se describe, parecería que las aguas de arriba hubieran sido empujadas desde la Tierra hacia lo alto. Y después se podría decir que las aves volaban en la expansión de los cielos, como se declaró en Génesis 1:20.
Tercer día
14 Que las aguas debajo de los cielos se reúnan en un mismo lugar y aparezca lo seco. Y llegó a ser así. Y empezó Dios a llamar lo seco Tierra, pero a la reunión de aguas llamó Mares. (Génesis 1:9, 10.) Como siempre, el relato no describe cómo se hizo esto. Indudablemente tremendos movimientos de la corteza terrestre tendrían que haber estado implicados en la formación de las tierras emergidas. Los geólogos explicarían tales grandes levantamientos como catastrofismo. Pero Génesis indica dirección y control por un Creador.
15 En el relato bíblico en que se describe a Dios interrogando a Job en cuanto a lo que Job conocía de la Tierra, se da una descripción de una variedad de hechos relacionados con la historia de la Tierra: sus medidas, sus masas de nubes, sus mares y cómo las olas de estos fueron limitadas por el terreno seco... muchas cosas, en general, acerca de la creación, abarcando largos períodos. Entre estas cosas, al comparar la Tierra con un edificio, la Biblia dice que Dios hizo esta pregunta a Job: ¿En qué han sido hundidos sus pedestales con encajaduras, o quién colocó su piedra angular?. (Job 38:6.)
16 Es interesante que la corteza de la Tierra, como pedestales con encajaduras, es mucho más densa bajo los continentes, y más aún bajo las cordilleras, y penetra profundamente en el manto que yace debajo, como las raíces de un árbol en el terreno. La idea de que las montañas y los continentes tenían raíces ha sido sometida a prueba vez tras vez, y probada válida, dice Putnams Geology (Geología, de Putnam)2. La corteza oceánica solo tiene 8 kilómetros (unas 5 millas) de densidad, pero las raíces continentales bajan por unos 32 kilómetros (20 millas), y las raíces de las montañas hasta aproximadamente dos veces eso. Y todas las capas de la Tierra presionan hacia dentro, hacia el centro de la Tierra, desde toda dirección, de modo que este llega a ser como una gran piedra angular de apoyo.
17 Prescindiendo de los medios que se hayan empleado para lograr el levantamiento de la tierra seca, el punto importante es este: Tanto la Biblia como la ciencia reconocen esto como una de las etapas en la formación de la Tierra.
Plantas de la tierra en el tercer día
18 El relato bíblico añade: Haga brotar la tierra hierba, vegetación que dé semilla, árboles frutales que lleven fruto según sus géneros, cuya semilla esté en él, sobre la tierra. Y llegó a ser así. (Génesis 1:11.)
19 Así, para el fin de este tercer período de creación se habían creado tres amplias categorías de plantas terrestres. La luz difusa habría adquirido notable potencia para entonces, suficiente para el proceso de fotosíntesis que tan vital es para las plantas verdes. De paso, el relato aquí no menciona toda clase o género de planta que se presentó en el escenario. Los organismos microscópicos, y las plantas acuáticas y otras no se mencionan específicamente, pero probablemente fueron creadas en este día.
Cuarto día
20 Llegue a haber lumbreras en la expansión de los cielos para hacer una división entre el día y la noche; y tienen que servir de señales y para estaciones y para días y años. Y tienen que servir de lumbreras en la expansión de los cielos para brillar sobre la tierra. Y llegó a ser así. Y procedió Dios a hacer las dos grandes lumbreras, la lumbrera mayor para dominar el día y la lumbrera menor para dominar la noche, y también las estrellas. (Génesis 1:14-16; Salmo 136:7-9.)
21 Anteriormente, en el primer día, se usó la expresión: Llegue a haber luz. La palabra hebrea que se usó allí para luz es ohr, que significa luz en sentido general. Pero en el cuarto día, la palabra hebrea cambia a ma·ohr´, que significa la fuente de la luz. Rotherham, en una nota al pie de la página sobre Luminaries (lumbreras) en la Emphasised Bible (Biblia Enfatizada), dice: En el vers. 3, ôr [ohr], luz difusa. Entonces pasa a mostrar que la palabra hebrea ma·ohr´, en el versículo 14, significa algo que suministra luz. En el primer día, evidentemente la luz difusa penetró a través de las bandas o envolturas de nubosidad, pero un observador terrestre no podría haber visto las fuentes de aquella luz debido a las capas de nubes que todavía envolvían la Tierra. Ahora, en este cuarto día, parece que la situación cambió.
22 Puede ser que una atmósfera inicialmente rica en dióxido (o bióxido) de carbono haya causado un clima caluroso por toda la Tierra. Pero el lujuriante crecimiento de la vegetación durante los períodos de creación tercero y cuarto absorbería parte de esta envoltura de dióxido de carbono que retendría el calor. A su vez, la vegetación despediría oxígeno... un requisito para la vida animal.
23 Ahora bien, si hubiera habido un observador terrestre, este pudiera haber discernido el Sol, la Luna y las estrellas, que servirían de señales y para estaciones y para días y años (Génesis 1:14). La Luna indicaría el paso de los meses lunares, y el Sol el paso de los años solares. Las estaciones que ahora llegaron a ser en este cuarto día indudablemente habrían sido mucho más benignas o templadas de lo que más tarde llegaron a ser. (Génesis 1:15; 8:20-22.)
Quinto día
24 Enjambren las aguas un enjambre de almas vivientes y vuelen criaturas volátiles por encima de la tierra sobre la faz de la expansión de los cielos. Y procedió Dios a crear los grandes monstruos marinos y toda alma viviente que se mueve, los cuales las aguas enjambraron según sus géneros, y toda criatura volátil alada según su género. (Génesis 1:20, 21.)
25 Es interesante notar que se llama almas vivientes a las criaturas no humanas con las cuales las aguas habían de enjambrar. Este término también aplicaría a las criaturas volátiles [que vuelan] por encima de la tierra sobre la faz de la expansión. Y también abarcaría las formas de vida marina y aérea, tales como los monstruos marinos, cuyos fósiles los científicos han hallado en tiempos recientes.
Sexto día
26 Produzca la tierra almas vivientes según sus géneros, animal doméstico y animal moviente y bestia salvaje de la tierra según su género. Y llegó a ser así. (Génesis 1:24.)
27 Así, en el sexto día aparecieron animales terrestres caracterizados como salvajes y domésticos. Pero este día final no había terminado. Habría de venir un último, y notable, tipo o género de vida:
28 Y pasó Dios a decir: Hagamos un hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza, y tengan ellos en sujeción los peces del mar y las criaturas volátiles de los cielos y los animales domésticos y toda la tierra y todo animal moviente que se mueve sobre la tierra. Y procedió Dios a crear al hombre a su imagen, a la imagen de Dios lo creó; macho y hembra los creó. (Génesis 1:26, 27.)
29 Parece que el capítulo 2 de Génesis añade algunos detalles. Sin embargo, este no es, como han pensado algunos, otro relato de la creación que se halle en conflicto con el del capítulo 1. Sencillamente empieza en cierto punto durante el tercer día, después de la aparición de la tierra seca, pero antes de la creación de las plantas terrestres, y añade detalles relacionados con la llegada de los humanos... Adán el alma viviente, el jardín que le servía de hogar, Edén, y la mujer Eva, su esposa. (Génesis 2:5-9, 15-18, 21, 22.)
30 Lo anterior se ha presentado para ayudarnos a entender lo que dice Génesis. Y este relato tan realista indica que el proceso de creación continuó durante un espacio de tiempo de, no simplemente 144 horas (6 × 24), sino durante muchos milenios de tiempo.
¿Cómo lo supo Génesis?
31 A muchas personas se les hace difícil aceptar este relato de la creación. Presentan el argumento de que este se deriva de mitos de la creación procedentes de pueblos antiguos, principalmente los de la antigua Babilonia. Sin embargo, como señaló un diccionario bíblico reciente: Todavía no se ha encontrado ningún mito que se refiera explícitamente a la creación del universo y los mitos están marcados por politeísmo y las luchas de deidades por la supremacía, en señalado contraste con el monoteísmo heb[raico] de [Génesis] 1-23. Con relación a las leyendas babilónicas de la creación, los encargados del Museo Británico declararon: Los conceptos fundamentales de los relatos babilónico y hebreo son esencialmente diferentes4.
32 Por lo que hemos considerado, resulta que el relato de Génesis sobre la creación es un documento de solidez científica. Revela a las categorías mayores de las plantas y los animales, con sus muchas variedades, reproduciéndose solo según sus géneros. El registro fósil suministra confirmación de esto. De hecho, indica que cada tipo o género de vida apareció de súbito, sin verdaderas formas de transición que conectaran a cada tipo de vida con otro género anterior, como lo que requeriría la teoría de la evolución.
33 Todo el conocimiento de los sabios de Egipto no pudiera haber suministrado a Moisés, el escritor de Génesis, clave alguna respecto al proceso de la creación. Los mitos de la creación procedentes de los pueblos antiguos no tenían ningún parecido con lo que Moisés escribió en Génesis. Entonces, ¿de qué fuente aprendió Moisés todas estas cosas? Aparentemente, de alguien que estuvo allí.
34 La ciencia de las probabilidades matemáticas ofrece prueba notable de que el relato de la creación que se halla en Génesis tiene que haber venido de una fuente que tuviera conocimiento de los sucesos. El relato enumera 10 grandes etapas en este orden: 1) un principio; 2) una Tierra primitiva en oscuridad y envuelta en gases pesados y agua; 3) luz; 4) una expansión o atmósfera; 5) grandes áreas de tierra seca; 6) plantas terrestres; 7) el Sol, la Luna y las estrellas discernibles en la expansión, y el comienzo de las estaciones; 8) monstruos marinos y criaturas volátiles; 9) bestias salvajes y domésticas, mamíferos; 10) el hombre. La ciencia concuerda en que estas etapas se presentaron en este orden general. ¿Qué probabilidades hay de que el escritor de Génesis simplemente adivinara este orden? Las mismas que habría si usted escogiera al azar los números 1 a 10 de una caja, y los sacara en orden consecutivo. ¡La probabilidad de hacer esto en la primera tentativa es de 1 sobre 3.628.800! Por eso, no es realista decir que el escritor sencillamente enumeró por casualidad en el orden correcto los acontecimientos ya mencionados sin conseguir los datos de alguna fuente.
35 Sin embargo, la teoría evolucionista no deja lugar para el concepto de un Creador que estuviera allí, conociera los hechos y pudiera revelarlos a humanos. En vez de eso, atribuye el aparecimiento de la vida en la Tierra a la generación espontánea de organismos vivos desde sustancias químicas inanimadas. Pero ¿pudieran crear la vida unas reacciones químicas sin dirección, basadas simplemente en el azar, la casualidad? ¿Están convencidos los científicos mismos de que esto pudiera suceder? Sírvase ver el capítulo siguiente.
Capítulo 4
¿Pudiera originarse al azar la vida?
CUANDO Charles Darwin presentó su teoría de la evolución confesó que pudiera ser que originalmente la vida hubiera sido inspirada por el Creador en unas cuantas formas, o en una sola1. Pero la teoría evolucionista de la actualidad por lo general elimina toda mención de un Creador. En vez de eso se ha revivificado, en forma hasta cierto punto alterada, la teoría de la generación espontánea de la vida, una teoría que anteriormente había sido repudiada.
2 La creencia de que ocurrió una forma de generación espontánea se puede rastrear hasta siglos atrás. En el siglo XVII E.C., hasta respetados hombres de ciencia, entre ellos Francis Bacon y William Harvey, aceptaban esa teoría. Sin embargo, para el siglo XIX Luis Pasteur y otros científicos aparentemente le habían dado golpe de muerte, pues habían probado, mediante experimentos, que la vida solo viene de vida anterior. Por necesidad, sin embargo, la teoría evolucionista supone que mucho tiempo atrás la vida microscópica tuvo que haber surgido espontáneamente, de alguna manera, de la materia inanimada.
Nueva forma de generación espontánea
3 Richard Dawkins resume en su libro The Selfish Gene (El gen egoísta) una postura evolucionista actual sobre el punto de comienzo de la vida. Según su teorizar, en el principio la Tierra tenía una atmósfera compuesta de dióxido de carbono, metano, amoníaco y agua. Mediante energía suministrada por la luz solar, y quizás por rayos y por volcanes en erupción, estos compuestos simples fueron disgregados y entonces se reagruparon en aminoácidos. Gradualmente, una variedad de estos ácidos amínicos se acumuló en el mar y se combinó en compuestos parecidos a proteínas. Al fin, dice él, el océano llegó a ser un caldo orgánico o sopa orgánica, pero todavía sin vida.
4 Entonces, según la descripción de Dawkins, por accidente se formó una molécula particularmente notable... una molécula que podía reproducirse. Aunque él confiesa que tal accidente sería extremadamente improbable, sostiene que de todos modos tiene que haber sucedido. Moléculas similares se agruparon, y entonces, de nuevo por un accidente extremadamente improbable, envolvieron alrededor de sí una barrera protectora compuesta de otras moléculas proteínicas que funcionaron como una membrana. Así se alega, se generó a sí misma la primera célula viva2.
5 Para ahora el lector quizás empiece a entender este comentario que presenta Dawkins en el prólogo de su libro: Este libro debe leerse casi como si fuera ciencia ficción3. Pero los que acostumbran leer sobre este tema descubren que la manera como Dawkins aborda este asunto no es singular. La mayoría de los demás libros sobre evolución también tratan de modo superficial el desconcertante problema de explicar cómo surgió la vida desde la materia inanimada. Por eso el profesor William Thorpe, del departamento de zoología de la Universidad de Cambridge, dijo a compañeros científicos: Se ha mostrado que todos los razonamientos y discusiones superficiales que se han publicado durante los últimos diez a quince años para explicar el modo como se originó la vida manifiestan demasiado simplismo y tienen muy poco peso. De hecho, parece que el problema está tan lejos de solución como siempre lo ha estado4.
6 El incremento explosivo que recientemente ha habido en el conocimiento ha servido únicamente para magnificar la laguna o vacío que existe entre lo inanimado y lo animado. Se ha hallado que hasta los organismos unicelulares de mayor antigüedad conocidos son incomprensiblemente complejos. El problema de la biología es remontarse hasta un principio sencillo, dicen los astrónomos Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe. Los residuos fósiles de antiguas formas de vida hallados en las rocas no revelan un principio sencillo. [...] de modo que la teoría evolucionista carece de un fundamento apropiado5. Y a medida que la información aumenta, más difícil se hace explicar cómo pudieran haber surgido aleatoriamente, o al azar, formas microscópicas de vida que son tan increíblemente complejas.
7 Los pasos principales en dirección al origen de la vida, vistos según la teoría evolucionista, son 1) la existencia de la atmósfera primitiva apropiada y 2) una concentración, en los océanos, de una sopa orgánica de moléculas sencillas necesarias para la vida. 3) De estas vienen proteínas y nucleótidos (compuestos químicos complejos) que 4) se combinan y adquieren una membrana, y después de eso 5) desarrollan un código genético y empiezan a hacer copias de sí mismas. ¿Están estos pasos de acuerdo con los hechos disponibles?
La atmósfera primitiva
8 En 1953 Stanley Miller pasó una chispa eléctrica a través de una atmósfera de hidrógeno, metano, amoníaco y vapor de agua. Esto produjo algunos de los muchos aminoácidos que existen y que son los bloques de construcción de las proteínas. Sin embargo, él consiguió sólo 4 de los 20 aminoácidos que se necesitan para que la vida exista. Más de 30 años después, a los científicos todavía se les hacía imposible producir experimentalmente los 20 aminoácidos necesarios en medio de condiciones que pudieran considerarse plausibles.
9 Miller supuso que la atmósfera primitiva de la Tierra era similar a la que había en su vasija de vidrio para experimentos. ¿Por qué? Porque, como él y un colaborador suyo dijeron después: La síntesis de los compuestos de interés biológico tiene lugar solo en medio de condiciones de reducción [sin oxígeno libre en la atmósfera]6. Pero otros evolucionistas teorizan que el oxígeno estaba presente. El problema que esto crea para la evolución lo expresa Hitching: Si hubiera habido oxígeno en el aire, el primer aminoácido nunca habría empezado; si no hubiera habido oxígeno, habría sido eliminado por los rayos cósmicos7.
10 La realidad es que todo intento por determinar la naturaleza de la atmósfera primitiva de la Tierra solo puede basarse en adivinación o suposición. Nadie sabe de seguro cómo era.
¿Se formaría una sopa orgánica?
11 ¿Sería probable que los aminoácidos que supuestamente se hubieran formado en la atmósfera bajaran y formaran un caldo orgánico o sopa orgánica en los océanos? Tal cosa no sería probable. La misma energía que disgregaría o descompondría en la atmósfera los compuestos sencillos descompondría con mayor rapidez cualesquiera aminoácidos complejos que se formaran. Es interesante el hecho de que Miller, en su experimento de pasar una chispa eléctrica a través de una atmósfera, solo pudo salvar los cuatro aminoácidos que consiguió porque los removió del área de la chispa. Si los hubiera dejado allí, la chispa los habría descompuesto.
12 Sin embargo, si se supone que los aminoácidos de alguna manera llegaron a los océanos y fueron protegidos de la destructiva radiación ultravioleta que había en la atmósfera; entonces, ¿qué? Hitching explicó: Bajo la superficie del agua no habría suficiente energía para activar reacciones químicas adicionales; de todos modos, el agua inhibe el crecimiento de las moléculas de gran complejidad8.
13 Por eso, una vez que los aminoácidos están en el agua tienen que salir de ella si es que han de formar moléculas mayores y evolucionar hacia transformarse en proteínas que sean útiles para la formación de la vida. ¡Pero una vez que salen del agua están de nuevo bajo la destructiva luz ultravioleta! En otras palabras dice Hitching, las probabilidades teóricas de lograr hasta esta primera y relativamente fácil etapa [de conseguir aminoácidos] en la evolución de la vida son prohibitivas9.
14 Aunque comúnmente se asevera que la vida surgió espontáneamente en los océanos, la verdad sencilla es que las masas de agua no son conducentes a la química necesaria. El químico Richard Dickerson explica: Por tanto, es difícil ver cómo pudiera haberse efectuado la polimerización [ensamblar moléculas pequeñas para formar otras mayores] en el entorno acuoso del océano primitivo, puesto que la presencia de agua favorece la despolimerización [el quebrar las moléculas grandes y producir otras más sencillas] más bien que la polimerización10. El bioquímico George Wald concuerda con este punto de vista, y declara: La disolución espontánea es mucho más probable, y por lo tanto se efectúa con mucha más rapidez, que la síntesis espontánea. ¡Esto significa que no habría acumulación de sopa orgánica! Wald cree que este es el problema más persistente que tenemos ante nosotros [los evolucionistas]11.
15 No obstante, todavía hay otro problema persistente ante la teoría evolucionista. Recuerde que hay más de 100 aminoácidos, pero solo se necesitan 20 para las proteínas de la vida. Además, vienen en dos formas: Algunas de las moléculas son de configuración D (derechas) y otras son de configuración L (izquierdas). Si se formaran al azar, como en una sopa orgánica teórica, lo más probable sería que la mitad de ellas serían D y la otra mitad L. Y no hay razón conocida por la cual una o la otra de estas formas debería ser preferida en los organismos vivos. Sin embargo, de los 20 aminoácidos que se usan en la producción de las proteínas de la vida, ¡todos son izquierdos!
16 ¿Cómo habría de suceder que, al azar, solo las clases específicamente requeridas hubieran de ser unidas en la sopa? El físico J. D. Bernal reconoce lo siguiente: Hay que confesar que la explicación [...] todavía sigue siendo una de las partes más difíciles de aclarar en cuanto a los aspectos estructurales de la vida. Concluyó: Quizás nunca podamos explicar esto12.
La probabilidad y las proteínas espontáneas
17 ¿Qué probabilidad hay de que se juntaran precisamente los aminoácidos necesarios para formar una molécula de proteína? Esto se pudiera asemejar a tener una pila grande y bien mezclada de habichuelas o judías que contuviera cantidades iguales de las rojas y las blancas. Hay, además, más de 100 diferentes variedades de estas habichuelas. Pues bien, si usted metiera una cuchara en esta pila, ¿qué cree que sacaría? Para conseguir las habichuelas que representaran los componentes básicos de una proteína, tendría que sacar solamente habichuelas rojas... ¡no sacar ninguna blanca! Además, su cucharada tendría que contener solamente 20 variedades de las rojas, y cada una tendría que estar en un lugar específico, asignado de antemano, en la cucharada. En el mundo de la proteína, un solo error en cualquiera de estos requisitos haría que la proteína que se produjera no funcionara de la manera debida. ¿Podría conseguirse la combinación correcta por más que se agitara la hipotética pila de habichuelas y se sacaran cucharadas de ella? No. Entonces, ¿cómo habría sido posible eso en la sopa orgánica hipotética?
18 Las proteínas que se necesitan para la vida tienen moléculas muy complejas. ¿Qué probabilidad hay de que siquiera una proteína sencilla se forme al azar en una sopa orgánica? Los evolucionistas reconocen que la probabilidad es de solo uno sobre 10113 (1 seguido por 113 ceros). Pero cualquier suceso que tiene sólo la probabilidad de uno sobre 1050 es rechazado por los matemáticos como algo que nunca sucede. Una idea de la probabilidad envuelta en esto se ve en el hecho de que ¡el número 10113 es mayor que la cantidad que se ha calculado para el total de los átomos del universo!
19 Algunas proteínas sirven de materiales estructurales, y otras sirven de enzimas. Las últimas aceleran las reacciones químicas que se necesitan en la célula. Sin tal ayuda, la célula moriría. Para la actividad de la célula no se necesitan solo unas cuantas proteínas que sirvan de enzimas, sino 2.000 de ellas. ¿Qué probabilidades hay de obtener todas estas al azar? ¡Solo la probabilidad de uno sobre 1040.000! Una probabilidad pequeña hasta lo absurdamente extremo asegura Hoyle que no se puede contemplar aunque todo el universo consistiera en sopa orgánica. Añade: A no ser que uno se deje dominar por el prejuicio, sea debido a creencias sociales o debido a educación científica, de modo que acepte la convicción de que la vida se originó [espontáneamente] en la Tierra, este simple cálculo desestima tal idea completamente13.
20 Sin embargo, en realidad hay mucho menos probabilidad de lo que indica esta cifra pequeña hasta lo absurdamente extremo. Tiene que haber una membrana que envuelva a la célula. Pero esta membrana es extremadamente compleja, compuesta de moléculas de proteína, azúcar y grasa. Como escribe el evolucionista Leslie Orgel: Las membranas celulares modernas incluyen canales y bombas que controlan específicamente la entrada y la salida de nutrimentos, productos de desecho, iones metálicos, y así por el estilo. Estos canales especializados comprenden proteínas altamente específicas, moléculas que no pudieran haber estado presentes al mismísimo principio de la evolución de la vida14.
El notable código genético
21 Más difíciles de obtener que estas son los nucleótidos, las unidades estructurales del ADN (ácido desoxirribonucleico), que lleva el código genético. En el ADN están implicadas cinco histonas (se cree que las histonas tienen que ver con gobernar la actividad de los genes). La probabilidad de formar siquiera la más sencilla de estas histonas se dice que es de uno sobre 20100... y esta cifra de 20100 es otro número enorme, mayor que el total de todos los átomos de todas las estrellas y galaxias que se pueden ver mediante los mayores telescopios astronómicos15.
22 No obstante, mayores dificultades para la teoría evolucionista tienen que ver con el origen del código genético completo... un requisito para la reproducción celular. El viejo rompecabezas de qué fue lo primero, la gallina o el huevo, asoma con relación a las proteínas y el ADN. Hitching dice: Las proteínas dependen del ADN para su formación. Pero el ADN no puede formarse sin proteína ya existente16. Esto deja la paradoja que presenta Dickerson: Cuál vino primero; ¿la proteína, o el ADN? Él afirma: Debe contestarse que [...] se desarrollaron en paralelo17. Él está diciendo, en efecto, que la gallina y el huevo tienen que haber evolucionado simultáneamente, de modo que ninguno de los dos ha venido del otro. ¿Cree usted que eso es razonable? Un escritor de asuntos científicos lo resume así: El origen del código genético presenta un enorme problema como el del huevo y la gallina que, en la actualidad, permanece completamente revuelto18.
23 Del químico Dickerson viene también este interesante comentario: La evolución de la maquinaria genética es la etapa para la cual no existen modelos de laboratorio; por tanto, se podría especular interminablemente sin restricciones ni pruebas contradictorias19. Pero ¿acaso es buen procedimiento científico el echar a un lado tan fácilmente los aludes de pruebas contradictorias? Leslie Orgel llama la existencia del código genético el aspecto más desconcertante del problema de los orígenes de la vida20. Y Francis Crick llegó a esta conclusión: A pesar de que el código genético es casi universal, el mecanismo necesario para estructurarlo es demasiado complejo para haber surgido de un solo golpe21.
24 La teoría evolucionista intenta eliminar la necesidad de lograr lo imposible de un solo golpe mediante favorecer un proceso de paso a paso, mediante el cual la selección natural pudiera efectuar su obra gradualmente. Sin embargo, sin el código genético para dar comienzo a la reproducción, no puede haber material para que la selección natural seleccione.
La asombrosa fotosíntesis
25 Ahora se levanta otro estorbo ante la teoría evolucionista. En algún tiempo la célula primitiva tuvo que haber inventado algo que tendría efecto revolucionario en la vida en la Tierra... la fotosíntesis. Este proceso, mediante el cual las plantas toman el dióxido de carbono y liberan oxígeno, todavía no se entiende completamente entre los científicos. Como declara el biólogo F. W. Went, es un proceso que nadie ha podido reproducir todavía en un tubo de ensayos22. Sin embargo, se cree que una diminuta célula sencilla le dio origen al azar.
26 Este proceso de la fotosíntesis transformó una atmósfera que no contenía oxígeno libre en una en la cual, de cada cinco moléculas, una es de oxígeno. Como resultado de esto, los animales podrían respirar oxígeno y vivir, y se podría formar una capa de ozono que protegiera a toda la vida de los efectos dañinos de la radiación ultravioleta. ¿Pudiera explicarse este notable arreglo de circunstancias por sencillamente la casualidad, el azar?
¿Hay inteligencia implicada?
27 Al hallarse ante las probabilidades astronómicas contra el que una célula viviente se forme al azar, algunos evolucionistas se ven obligados a retroceder. Por ejemplo, los autores de Evolution From Space (Evolución desde el espacio), Hoyle y Wickramasinghe, se dan por vencidos, y dicen: Estas cuestiones son demasiado complejas para fijarles números. Añaden: No hay modo [...] cómo podamos sencillamente arreglárnoslas con una sopa orgánica más abundante y mejor, como nosotros mismos esperábamos que fuera posible un año o dos atrás. Los números que ya hemos calculado y señalado son esencialmente tan imposibles de afrontar para una sopa universal como para una terrestre23.
28 Por eso, después de reconocer que de algún modo tiene que haber habido inteligencia implicada en dar existencia a la vida, estos autores dicen: En realidad, una teoría de esta índole es tan obvia que uno se pregunta por qué no tiene amplia aceptación como evidente. Las razones son sicológicas más bien que científicas24. Así, pues, un observador podría concluir que una barrera sicológica es la única explicación plausible de por qué la mayoría de los evolucionistas se apegan a un origen aleatorio o fortuito de la vida y rechazan todo diseño o propósito o dirección25, como lo expresó Dawkins. La realidad es que hasta Hoyle y Wickramasinghe, después de reconocer que se necesita inteligencia, dicen que no creen que un Creador personal sea responsable del origen de la vida26. Según su manera de pensar, obligatoriamente tiene que haber inteligencia, pero un Creador es inaceptable. ¿Se le hace contradictorio eso a usted?
¿Es científico?
29 Para que se acepte como hecho científico, el comienzo espontáneo de la vida debe ser establecido por el método científico. Este se ha descrito de la siguiente manera: Observe lo que sucede; fundándose en esas observaciones, formule una teoría en cuanto a lo que pueda ser la realidad; someta a prueba la teoría mediante observaciones adicionales y por experimentos; y vigile para ver si las predicciones fundadas en la teoría se cumplen.
30 En un intento por aplicar el método científico, no ha sido posible observar la generación espontánea de la vida. No hay prueba de que esté sucediendo ahora, y, por supuesto, no había presente ningún observador humano cuando los evolucionistas dicen que estaba sucediendo. Ninguna teoría relacionada con ella ha sido verificada por la observación. Los experimentos hechos en los laboratorios no han podido repetirla. Las predicciones fundadas en la teoría no se han cumplido. Ante tal incapacidad respecto a aplicar el método científico, ¿es ciencia honrada el elevar tal teoría al nivel del hecho, de la realidad?
31 Por otra parte, hay amplia prueba en apoyo de la conclusión de que la generación espontánea de la vida desde materia inanimada no es posible. Basta con contemplar la magnitud de esta tarea reconoce el profesor Wald, de la Universidad de Harvard para admitir que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible. Pero ¿qué cree en realidad este proponente de la evolución? Él responde: Sin embargo, aquí estamos... como resultado creo de la generación espontánea27. ¿Suena eso como ciencia objetiva?
32 El biólogo británico Joseph Henry Woodger caracterizó tal razonamiento como simple dogmatismo... asegurar que lo que uno quiere creer en realidad sucedió28. ¿Cómo sucede que científicos hayan aceptado en su propia mente esta manifiesta violación del método científico? El bien conocido evolucionista Loren Eiseley confesó: Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo29.
33 Si se considera la prueba, la teoría de una generación espontánea de la vida parece encajar mejor en el terreno de la ciencia ficción que en el terreno del hecho científico. Aparentemente muchos apoyadores de esta teoría han abandonado el método científico en estos asuntos para creer lo que desean creer. A pesar de las arrolladoras probabilidades contra el que la vida se originara al azar, predomina un dogmatismo terco en vez de la cautela que normalmente caracteriza al método científico.
No la aceptan todos los científicos
34 Sin embargo, no todos los científicos han cerrado la puerta a la alternativa. Por ejemplo, el físico H. S. Lipson, dándose cuenta de las probabilidades contra un origen espontáneo de la vida, dijo: La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya. Además señaló que después del libro de Darwin El origen de las especies, en cierto sentido la evolución llegó a ser una religión científica; casi todos los científicos la han aceptado, y muchos están dispuestos a torcer sus observaciones para que encajen con ella30. Un comentario lamentable, pero verídico.
35 Chandra Wickramasinghe, profesor en el Colegio Universitario de Cardiff, dijo: Desde mi más temprana educación como científico se me lavó vigorosamente el cerebro para que creyera que la ciencia no puede ser consecuente con ninguna clase de creación deliberada. Tuve que irme librando muy dolorosamente de esa noción. Me hallo muy incómodo en la situación, el estado mental, en que me encuentro ahora. Pero no hay ninguna manera lógica de escapar de ello. [...] El que la vida haya sido un accidente químico en la Tierra es como buscar cierto particular grano de arena en todas las playas de todos los planetas del universo... y hallarlo. En otras palabras, sencillamente es imposible que la vida pudiera haberse originado de un accidente químico. De modo que Wickramasinghe llega a esta conclusión: No hay otra manera de entender el orden preciso que se ha impuesto en las sustancias químicas de la vida excepto por acudir al concepto de creaciones en escala cósmica31.
36 Como dijo el astrónomo Robert Jastrow: Los científicos no tienen prueba de que la vida no haya sido el resultado de un acto de creación32.
37 Con todo, hasta suponiendo que una primera célula viva sí hubiera surgido espontáneamente de alguna manera, ¿hay prueba de que esta evolucionara hasta la formación de todas las criaturas que hasta ahora han vivido en la Tierra? Los fósiles suministran la respuesta, y el capítulo siguiente considera lo que realmente dice el registro fósil.
Capítulo 5
Lo que sí dice el registro fósil
LOS fósiles son los restos de formas de vida antiguas conservados en la corteza de la Tierra. Estos pueden ser esqueletos o partes de esqueletos, como huesos, dientes o caparazones. Un fósil puede ser también algún rastro de la actividad de lo que en un tiempo estuvo vivo, como una impresión dejada en algún material, o huellas. Hay muchos fósiles que no contienen ya su materia original; más bien, están compuestos de depósitos minerales que se infiltraron en los organismos y adoptaron su forma.
2 ¿Por qué son importantes para la evolución los fósiles? El genetista G. L. Stebbins señaló una razón importante: Ningún biólogo ha visto en realidad el origen por evolución de alguno de los grandes grupos de organismos1. Así, hoy día no se ve que los organismos vivos que se hallan en la Tierra estén evolucionando para llegar a ser otros organismos. En vez de eso, todos están completos en su forma y se distinguen de los demás tipos. Como señaló el genetista Theodosius Dobzhansky: El mundo viviente no es un solo despliegue [...] conectado por series ininterrumpidas de formas intermedias2. Y Charles Darwin admitió que la distinción característica de las formas específicas [de vida], y el hecho de que no estén conectadas discerniblemente entre sí por innumerables eslabones de transición, es una dificultad muy obvia3.
3 Así, las variedades discretas o distintas de formas vivas de hoy no ofrecen apoyo a la teoría de la evolución. Por eso se hizo tan importante el registro fósil. Se creía que por lo menos los fósiles suministrarían la confirmación que la teoría de la evolución necesitaba.
Qué buscar
4 Si la evolución fuera realidad, la evidencia fósil de seguro revelaría un cambio gradual desde un tipo o género de vida hasta otro. Y eso tendría que ser así sin importar qué variación de la teoría evolucionista se aceptara. Hasta científicos que creen en los cambios de índole más rápida que se asocian con la teoría del equilibrio puntuado reconocen que todavía habría de suponerse que estos cambios tuvieran lugar durante muchos miles de años. De modo que no es razonable creer que no habría ninguna necesidad en absoluto de fósiles eslabonadores.
5 Además, si la evolución estuviera fundada en la realidad, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos. Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos. Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformándose en pulmones. Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.
6 Sobre esto, la revista científica británica New Scientist dice de la teoría: Predice que un registro fósil completo consistiría en linajes de organismos que continuamente mostraran cambio gradual durante largos espacios de tiempo4. Como aseguró Darwin mismo: La cantidad de variedades intermedias, que han existido anteriormente, [tiene que] ser verdaderamente enorme5.
7 Por otra parte, si el relato de la creación que se da en Génesis es factual, entonces el registro fósil no mostraría que un tipo de vida estuviera transformándose en otro. Reflejaría la declaración de Génesis de que cada diferente tipo de organismo vivo se reproduciría sólo según su género (Génesis 1:11, 12, 21, 24, 25). Además, si los organismos vivos llegaron a existir por un acto de creación, no habría huesos ni órganos parciales, no terminados, en el registro fósil. Todos los fósiles estarían completos y serían altamente complejos, como sucede en el caso de los organismos vivos que existen hoy.
8 Además, si los organismos vivos fueron creados, hubiera de esperarse que hubieran aparecido de súbito en el registro fósil, sin conexión con lo que hubiera existido antes de ellos. Y si se descubriera que esto fuera así, entonces, ¿qué? Darwin admitió francamente: Si numerosas especies [...] en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución6.
¿Está completo el registro?
9 Sin embargo, ¿se halla el registro fósil lo suficientemente completo como para que se dé prueba aceptable de si es la creación o la evolución lo que tiene apoyo? Hace más de un siglo, Darwin no pensaba así. ¿Qué había de malo en el registro fósil en su tiempo? No contenía los eslabones de transición que se requerían para sostener su teoría. Esta situación lo impulsó a decir: Entonces, ¿por qué no están llenos de esos eslabones intermedios toda formación geológica y todo estrato? Ciertamente la geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada como esa; y esta, quizás, sea la más obvia y seria objeción que se puede presentar contra la teoría7.
10 En el tiempo de Darwin el registro fósil desilusionó a Darwin de otra manera. Explicó él: La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos [...] como una objeción mortífera a la creencia en la transmutación de las especies. Añadió: Hay otra dificultad, relacionada con esta, que es mucho más seria. Aludo a la manera como especies que pertenecen a varias de las principales divisiones del reino animal aparecen de súbito en las rocas fosilíferas más bajas que se conocen. [...] En la actualidad el caso tiene que permanecer inexplicable, y verdaderamente se puede presentar como argumento válido contra los puntos de vista [evolucionistas] que aquí se expresan8.
11 Darwin intentó explicar estos enormes problemas mediante un ataque contra el registro fósil. Dijo: Considero el registro geológico como una historia del mundo que no ha sido registrada a perfección, [...] imperfecta hasta un grado extremo9. Él y otros supusieron que, a medida que el tiempo pasara, de seguro se hallarían los eslabones fósiles que faltaban.
12 Ahora, después de más de un siglo de extenso cavar, se han desenterrado grandes cantidades de fósiles. ¿Es todavía tan imperfecto como antes el registro? El libro Processes of Organic Evolution (Procesos de la evolución orgánica) comenta: Ahora el registro de las formas de vida pasadas es extenso, y constantemente aumenta en riqueza a medida que los paleontólogos hallan, describen y comparan nuevos fósiles10. Y el científico Porter Kier, de la Institución Smithsoniana, añade: En museos de todo el mundo hay cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados11. Por tanto, A Guide to Earth History (Guía a la historia de la Tierra) declara: Con la ayuda de los fósiles los paleontólogos pueden darnos ahora un cuadro excelente de la vida de las edades pasadas12.
13 Después de todo este tiempo, y de haberse ensamblado millones de fósiles, ¿qué dice el registro ahora? El evolucionista Steven Stanley declara que estos fósiles revelan cosas nuevas y sorprendentes acerca de nuestros orígenes biológicos13. El libro A View of Life (Una vista de la vida), escrito por tres evolucionistas, añade: El registro fósil está lleno de tendencias que los paleontólogos no han podido explicar14. ¿Qué es esto que ha sido tan sorprendente para estos científicos evolucionistas, y que ellos no pueden explicar?
14 Lo que ha confundido a estos científicos es el hecho de que la gran cantidad de prueba fósil que ahora está disponible revela precisamente lo mismo que revelaba en los días de Darwin: Las clases fundamentales de organismos vivos aparecieron de súbito y no cambiaron en grado apreciable durante largos espacios de tiempo. Nunca se han hallado eslabones de transición entre una de las clases principales de organismos vivos y otra. Por eso, lo que el registro fósil dice es precisamente lo opuesto de lo que se esperaba.
15 El botanista sueco Heribert Nilsson describe la situación de este modo, después de 40 años de llevar a cabo sus propias investigaciones: No es posible siquiera hacer una caricatura de una evolución mediante los hechos paleobiológicos. El material fósil ahora está tan completo que [...] la falta de series de transición no puede ser explicada como cosa que se deba a escasez de material. Las deficiencias son reales, y nunca serán llenadas15.
La vida aparece de repente
16 Miremos más de cerca la prueba. En su libro Red Giants and White Dwarfs (Gigantes rojas y enanas blancas), Robert Jastrow declara: En alguna ocasión en los primeros mil millones de años, la vida apareció en la superficie de la Tierra. Lentamente, según indica el registro fósil, los organismos vivos fueron ascendiendo desde formas simples hasta formas más avanzadas. De esta descripción, uno esperaría que el registro fósil hubiera verificado una evolución lenta desde las primeras formas de vida simples hasta las complejas. Sin embargo, el mismo libro dice: Los críticos primeros mil millones de años, durante los cuales la vida empezó, son páginas en blanco en la historia de la Tierra16.
17 Además, ¿pueden verdaderamente ser descritos como simples los primeros tipos de vida? Al retroceder en el tiempo hasta la edad de las rocas más antiguas dice Evolution From Space (Evolución desde el espacio), los residuos fósiles de antiguas formas de vida que se han descubierto en las rocas no revelan un principio simple. Aunque decidamos pensar que las bacterias fósiles y las algas y los microhongos fósiles son simples en comparación con un perro o un caballo, la norma de información permanece enormemente alta. La mayor parte de la complejidad bioquímica de la vida ya estaba presente al tiempo de la formación de las más antiguas rocas de la superficie de la Tierra17.
18 Desde este principio, ¿puede hallarse prueba alguna que verifique que los organismos de una sola célula evolucionaran hasta formar los de muchas células, o pluricelulares? El registro fósil no contiene vestigio alguno de estas etapas preliminares en el desarrollo de los organismos pluricelulares, dice Jastrow18. En vez de que eso sea cierto, él declara: El registro de las rocas contiene muy poco, aparte de bacterias y plantas unicelulares, hasta que, hace aproximadamente mil millones de años, después de unos tres mil millones de años de progreso invisible, aconteció un suceso de gran trascendencia. Aparecieron en la Tierra las primeras criaturas compuestas de muchas células19.
19 Así, al comienzo de lo que se llama el período cámbrico, el registro fósil presenta un dramático e inexplicado cambio. En este tiempo aparece tan súbitamente una gran variedad de criaturas marinas plenamente desarrolladas, complejas, muchas con fuertes caparazones, que suele hacerse referencia a este tiempo como el de una explosión de organismos vivos. A View of Life (Una vista de la vida) lo describe así: Comenzando a la base del período cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados esqueletizados se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta. Aparecieron caracoles, esponjas, estrellamares, animales parecidos a langostas llamados trilobites, y muchas otras criaturas marinas complejas. Es interesante el hecho de que el mismo libro señala lo siguiente: De hecho, algunos trilobites extintos desarrollaron ojos más complejos y eficaces de los que posee cualquier artrópodo viviente20.
20 ¿Hay eslabones fósiles entre este estallido de formas de vida y lo que lo precedió? En el tiempo de Darwin no existían tales eslabones. Él confesó: A la pregunta de por qué no hallamos abundantes depósitos fosilíferos que pertenezcan a estos supuestos períodos más tempranos anteriores al sistema cámbrico, no puedo dar respuesta satisfactoria21. Hoy día, ¿ha cambiado esta situación? El paleontólogo Alfred S. Romer notó la declaración de Darwin acerca de la manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente y escribió: Debajo de esto [el período cámbrico], hay un vasto grosor de sedimentos en los cuales debería esperarse que estuvieran los progenitores de las formas cámbricas. Pero no los hallamos; estos lechos más antiguos están casi desprovistos de indicación de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es consecuente, razonablemente, con la idea de una creación especial en el principio de los tiempos cámbricos. A la pregunta de por qué no hallamos abundantes depósitos fosilíferos que pertenezcan a estos supuestos períodos más tempranos anteriores al sistema cámbrico dijo Darwin, no puedo dar respuesta satisfactoria. Tampoco podemos hacer eso nosotros hoy, dijo Romer22.
21 Algunos afirman que las rocas precámbricas fueron demasiado alteradas por el calor y la presión para retener eslabones fósiles, o que no se depositaron rocas en mares de poca profundidad de modo que se retuvieran fósiles. Ninguno de estos argumentos ha quedado en pie, dicen los evolucionistas Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould y Sam Singer. Añaden: Los geólogos han descubierto muchos sedimentos precámbricos sin alteración, y éstos no contienen fósiles de organismos complejos23.
22 Estos hechos hicieron que el bioquímico D. B. Gower comentara, como se relató en el periódico Times, de Kent, Inglaterra: El relato de la creación que se halla en Génesis y la teoría de la evolución no podían ser conciliados. Una de estas cosas tenía que ser correcta y la otra estar equivocada. La historia de los fósiles concordaba con el relato de Génesis. En las rocas más antiguas no encontramos una serie de fósiles que abarcara los cambios graduales desde las criaturas más primitivas hasta formas desarrolladas; más bien, en las rocas más antiguas aparecían de súbito especies desarrolladas. Entre cada especie había ausencia total de fósiles intermedios24.
23 El zoólogo Harold Coffin llegó a esta conclusión: Si es correcto el concepto de una evolución progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, en el cámbrico se debería encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas; pero no se han hallado, y los científicos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen. Sobre la base de los hechos solamente, sobre la base de lo que en realidad se encuentra en la tierra, la teoría de un súbito acto de creación en el cual fueron establecidas las formas principales de vida encaja mejor25.
Siguen las apariciones súbitas, poco cambio
24 En las capas que se hallan encima de aquella explosión de vida del cámbrico, el testimonio del registro fósil sigue siendo, vez tras vez, el mismo: De súbito aparecen nuevas clases de animales y nuevos géneros de plantas, sin conexión con lo que hubo antes de ellos. Y una vez que aparecen en el escenario, continúan con poco cambio. The New Evolutionary Timetable (El nuevo horario evolutivo) declara: El registro ahora revela que las especies sobreviven típicamente por cien mil generaciones, o hasta un millón o más, sin evolucionar mucho. [...] Después de sus orígenes, la mayoría de las especies experimentan poca evolución antes de extinguirse26.
25 Por ejemplo, los insectos aparecieron en el registro fósil de manera súbita y en gran cantidad, sin antepasados evolutivos. Y no han cambiado mucho hasta este mismo día. En cuanto al hallazgo de una mosca fósil de la cual se dijo que tenía cuarenta millones de años de edad, el Dr. George Poinar, Jr., dijo: La anatomía interna de estas criaturas es sorprendentemente similar a lo que se halla en las moscas hoy día. Las alas y las patas y la cabeza, y hasta las células internas, tienen apariencia muy moderna27. Y un informe en el periódico The Globe and Mail, de Toronto, Canadá, comentó: En cuarenta millones de años de luchar por ascender evolutivamente, no han logrado casi ningún progreso discernible28.
26 Un cuadro similar existe en cuanto a las plantas. En las rocas se hallan hojas fósiles de muchos árboles y arbustos que difieren muy poco de las hojas de los mismos tipos de plantas de hoy: roble, nogal, pacana, la uva, la magnolia, la palmera y muchas otras plantas. El mismo patrón siguen los géneros de la vida animal. Los antepasados de los que viven hoy aparecen en el registro fósil súbitamente, con gran parecido a sus formas correspondientes de hoy. Hay muchas variaciones, pero es fácil identificar a todas estas formas como el mismo grupo o género. La revista Discover señala uno de esos ejemplos: El cangrejo bayoneta [...] ha existido en la Tierra casi sin cambio alguno por doscientos millones de años29. Las formas que se extinguieron también siguieron el mismo patrón. Por ejemplo, los dinosaurios aparecen de repente en el registro fósil, sin eslabones con antecesores que los precedieran. Se multiplicaron en gran manera, y entonces se extinguieron.
27 Sobre este punto, el Bulletin (Boletín) del Museo Field de Historia Natural, de Chicago, E.U.A., declara: En la secuencia, las especies aparecen muy de súbito, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro, y entonces, abruptamente, salen del registro. Y no siempre está claro de hecho, rara vez está claro el que los descendientes en realidad estuvieran mejor adaptados que sus predecesores. En otras palabras, es difícil hallar mejora biológica30.
Ningún rasgo de transición
28 Otra dificultad para la evolución es el hecho de que en ningún lugar en el registro fósil se hallan huesos u órganos parcialmente formados que pudieran considerarse el principio de un nuevo rasgo. Por ejemplo, hay fósiles de varios tipos de criaturas aladas... aves, murciélagos, pterodáctilos extintos. Según la teoría evolucionista, estos tendrían que haber evolucionado de antecesores de transición. Pero no se ha hallado ninguna de esas formas de transición. No hay indicio alguno de ellas. ¿Hay fósiles de jirafas cuyos cuellos tengan dos terceras o tres cuartas partes de la longitud que tienen ahora? ¿Hay fósiles de aves que estén evolucionando un pico de la quijada de un reptil? ¿Hay indicación fósil alguna de peces que estén desarrollando una pelvis de anfibio, o de aletas de pez que estén convirtiéndose en las patas, pies y dedos de los anfibios? La realidad es que la búsqueda de tales rasgos en desarrollo en el registro fósil ha resultado infructífera.
29 Una revista científica, New Scientist, señaló que la evolución predice que un registro fósil completo consistiría en linajes de organismos que mostraran cambio gradual continuamente durante largos espacios de tiempo. Pero admitió lo siguiente: Lamentablemente, el registro fósil no presenta esto que se esperaba, pues rara vez están conectadas unas con otras las especies individuales de fósiles mediante formas intermedias conocidas. [...] las especies fósiles conocidas en realidad dan la apariencia de no evolucionar ni siquiera durante millones de años31. Y el genetista Stebbins escribe: No se conocen formas de transición entre ningunos de los grandes filos de animales o plantas. Habla acerca de las grandes lagunas que existen entre muchas grandes categorías de organismos32. De hecho reconoce The New Evolutionary Timetable (El nuevo horario evolutivo), el registro fósil no documenta convincentemente ni siquiera una transición de una especie a otra. Además, las especies duraron por espacios de tiempo asombrosamente largos33. (Cursivas añadidas.)
30 Esto concuerda con el extenso estudio efectuado por la Sociedad Geológica de Londres y la Asociación Paleontológica de Inglaterra. John N. Moore, profesor de ciencias naturales, informó lo siguiente acerca de los resultados: Unos 120 científicos, todos especialistas, prepararon 30 capítulos en una obra monumental de más de 800 páginas para presentar el registro fósil de plantas y animales dividido en aproximadamente 2.500 grupos. [...] ¡Se muestra que cada gran grupo de formas o clases de plantas y animales tiene una historia separada y distinta de todos los demás grandes grupos de formas o clases! Grupos de plantas y de animales aparecen súbitamente en el registro fósil. [...] Ballenas, murciélagos, caballos, primates, elefantes, liebres, ardillas, y así por el estilo, todas estas formas son tan distintas al aparecer por primera vez como lo son ahora. No hay ningún vestigio de un antecesor común, ni mucho menos de un eslabón con algún reptil, el supuesto progenitor. Moore añadió: Muy probablemente no se han hallado formas de transición en el registro fósil porque no existen en absoluto formas de transición en etapa fósil. Muy probablemente nunca han ocurrido transiciones entre las clases animales y/o transiciones entre las clases de vida vegetal34.
31 Como se ve, lo que era cierto en el tiempo de Darwin es igualmente cierto hoy día. Lo que indica el registro fósil todavía está en la condición que describió el zoólogo DArcy Thompson unos años atrás en su libro On Growth and Form (Sobre el crecimiento y la forma): La evolución darvinista no nos ha enseñado cómo las aves descienden de los reptiles, los mamíferos de cuadrúpedos anteriores, los cuadrúpedos de los peces, ni los vertebrados de la rama invertebrada. [...] buscar piedras de paso a través de las lagunas que hay entre ellos es buscar en vano, para siempre35.
¿Qué hay del caballo?
32 Sin embargo, con frecuencia se ha dicho que por lo menos el caballo es un ejemplo clásico de evolución que se halla en el registro fósil. Como declara The World Book Encyclopedia: Los caballos están entre los ejemplos mejor documentados del desarrollo evolutivo36. Las ilustraciones de esto comienzan con un animal pequeñito y terminan con el caballo de gran tamaño de hoy día. Pero ¿realmente tiene esto el apoyo de la prueba fósil?
33 La Encyclopædia Britannica comenta: La evolución del caballo nunca fue en línea recta37. En otras palabras, en ningún lugar muestra la prueba fósil un desarrollo gradual desde el animal pequeño hasta el caballo de gran tamaño. El evolucionista Hitching dice lo siguiente acerca de este principal modelo evolutivo: Pintado antes como sencillo y directo, ahora es tan complicado que el aceptar una versión en lugar de otra es más bien asunto de fe que de selección racional. Eohípo, supuestamente el caballo más primitivo, y del cual los expertos decían que se había extinguido mucho tiempo atrás, y al cual conocíamos solo mediante fósiles, puede en realidad estar vivo y pasándola bien y no ser siquiera un caballo... sino un tímido animal del tamaño de una zorra, llamado un damán, que anda corriendo por la maleza africana38.
34 El colocar al pequeño eohípo como antepasado del caballo va más allá de lo imaginable, especialmente en vista de lo que dice The New Evolutionary Timetable (El nuevo horario evolutivo): Se supuso por todas partes que [eohípo] se había transformado lentamente, pero con persistencia, en un animal más plenamente equino. Pero ¿apoyan esta suposición los hechos reales? La especie fósil de [eohípo] muestra poca indicación de modificación evolutiva, contesta el libro. De modo que admite, en cuanto al registro fósil, lo siguiente: No documenta la historia completa de la familia del caballo39.
35 Por eso, algunos científicos dicen ahora que el pequeño eohípo nunca fue un tipo de caballo ni un antecesor de uno. Y cada tipo de fósil colocado en la línea del caballo mostró notable estabilidad, de modo que no hay formas de transición entre ese tipo y otros de los cuales se pensó que eran antepasados evolutivos. Tampoco debe ser sorprendente el que haya fósiles de caballos de diferentes tamaños y formas. Aun hoy día los caballos varían desde los pequeños ponis hasta los grandes caballos de tiro. Todas son variedades dentro de la familia del caballo.
Lo que realmente dice el registro fósil
36 Cuando dejamos que el registro fósil hable, su testimonio no va orientado hacia la evolución. En vez de eso, el testimonio del registro fósil va orientado hacia la creación. Muestra que muchos diferentes tipos o géneros de organismos vivos aparecieron de súbito. Aunque hubo gran variedad dentro de cada género, estos no tuvieron eslabones con antepasados evolutivos que hubieran existido antes de ellos. Tampoco tuvieron eslabones evolutivos que los conectaran con tipos diferentes de organismos vivos que vinieron después de ellos. Diversas clases de organismos vivos existieron con poco cambio por largos espacios de tiempo antes que algunas de ellas se extinguieran, mientras que otras sobreviven hasta nuestro día.
37 El concepto de la evolución no puede ser considerado como explicación científica sólida para la presencia de las diversas formas de vida, es la conclusión a que llega el evolucionista Edmund Samuel en su libro Order: In Life (Orden: en la vida). ¿Por qué no? Él añade: Ningún análisis cuidadoso de la distribución biogeográfica ni del registro fósil puede apoyar directamente la evolución40.
38 De esto claramente se desprende que el investigador imparcial sería llevado a la conclusión de que los fósiles no apoyan la teoría de la evolución. Por otra parte, la prueba fósil sí da sólido peso a los argumentos a favor de la creación. Como declaró el zoólogo Coffin: Para los científicos seglares, los fósiles, pruebas de la vida del pasado, constituyen el último y final tribunal de apelaciones, porque el registro fósil es la única historia auténtica de la vida a disposición de la ciencia. Si esta historia fósil no concuerda con la teoría evolucionista y hemos visto que no lo hace, ¿qué enseña? Nos dice que las plantas y los animales fueron creados en sus formas básicas. Los datos básicos del registro fósil apoyan la creación, no la evolución41. El astrónomo Carl Sagan reconoció cándidamente lo siguiente en su libro Cosmos: La prueba fósil pudiera ser consecuente con la idea de un Gran Diseñador42.
Capítulo 6
Lagunas enormes... ¿las puede salvar la evolución?
LOS fósiles dan evidencia tangible de las variedades de formas de vida que existieron mucho antes de la llegada del hombre. Pero no han presentado el apoyo que se esperaba para el punto de vista evolucionista de cómo empezó la vida, o cómo, después, empezaron nuevos tipos de vida. Comentando sobre la falta de fósiles de transición que salven las lagunas biológicas, o vacíos entre las formas de vida, Francis Hitching dice: Lo curioso es que hay cierta consecuencia en cuanto a las lagunas relacionadas con los fósiles: los fósiles faltan en todos los lugares importantes1.
2 Los lugares importantes a que él se refiere son las lagunas que existen entre las grandes divisiones de la vida animal. Un ejemplo de esto es que se piensa que los peces evolucionaron de los invertebrados, criaturas que no tienen espinazo. Los peces irrumpen en el registro fósil dice Hitching, sin que sea patente desde dónde: misteriosamente, súbitamente, plenamente formados2. El zoólogo N. J. Berrill comenta sobre su propia explicación evolucionista de cómo se presentaron los peces, y dice: En cierto sentido este relato es ciencia ficción3.
3 La teoría evolucionista supone que los peces se convirtieron en anfibios, algunos anfibios se transformaron en reptiles, de los reptiles vinieron tanto los mamíferos como las aves, y con el tiempo algunos mamíferos llegaron a ser hombres. El capítulo anterior ha mostrado que el registro fósil no apoya estas alegaciones. Este capítulo concentrará atención en la magnitud de los supuestos pasos de transición. A medida que usted siga leyendo, considere cuánta probabilidad hay de que tales cambios sucedieran espontáneamente, al azar, sin dirección.
La laguna entre el pez y el anfibio
4 El espinazo era lo que distinguía a los peces de los invertebrados. Este espinazo tendría que experimentar grandes modificaciones para que el pez llegara a ser anfibio, es decir, una criatura que pudiera vivir tanto en el agua como en la tierra. Tenía que añadirse una pelvis, pero no se conocen peces fósiles que muestren cómo se desarrolló la pelvis de los anfibios. En algunos anfibios, tales como las ranas y los sapos, todo el espinazo tendría que haber cambiado hasta no ser reconocible. Además, los huesos craneales son diferentes. Adicionalmente, para la formación de los anfibios la evolución exige que las aletas de los peces lleguen a ser extremidades articuladas en que hubiera muñecas y dedos de pies, junto con grandes alteraciones en los músculos y los nervios. Las branquias tendrían que convertirse en pulmones. En los peces, la sangre es bombeada por un corazón de dos cámaras, pero en los anfibios por un corazón de tres cámaras.
5 Para salvar la laguna que existe entre el pez y el anfibio, el sentido del oído tendría que haber experimentado un cambio radical. En general, los peces reciben el sonido a través de sus cuerpos, pero la mayoría de los sapos y las ranas tienen tímpano. Las lenguas también tendrían que experimentar transformación. Ningún pez tiene una lengua que se pueda extender, pero anfibios como los sapos sí tienen esa clase de lengua. Además, los ojos de los anfibios pueden parpadear, puesto que tienen una membrana que hacen pasar sobre los ojos para mantenerlos limpios.
6 Se han hecho grandes esfuerzos por conectar a los anfibios con algún antecesor entre los peces, pero no se ha tenido éxito en esto. Un candidato favorito había sido el pez pulmonado, puesto que, además de branquias, tiene una vejiga natatoria que se puede usar para respirar cuando el pez está temporalmente fuera del agua. Dice el libro The Fishes (Los peces): Es tentador pensar que pudieran tener alguna conexión directa con los anfibios que condujeron a los vertebrados que viven en tierra. Pero no la tienen; son un grupo enteramente separado4. David Attenborough elimina, a este respecto, tanto el pez pulmonado como el celacanto porque los huesos de sus cráneos son tan diferentes de los de los primeros anfibios fósiles que una forma no puede haberse derivado de la otra5.
La laguna entre el anfibio y el reptil
7 El tratar de establecer un puente que salvara la laguna que existe entre el anfibio y el reptil saca a luz otros problemas serios. Uno extremadamente difícil es el del origen del huevo con cascarón. Las criaturas anteriores a los reptiles ponían sus huevos blandos y semejantes a jalea en el agua, donde los huevos eran fertilizados externamente. Los reptiles viven en tierra y colocan sus huevos en tierra, pero, con todo, los embriones en desarrollo dentro de ellos tienen que estar en un ambiente acuoso. El huevo con cascarón era la respuesta. Pero esto también exigía un cambio de gran magnitud en el proceso de fertilización: Exigía fertilización interna, antes que el huevo fuera rodeado por un cascarón. El lograr esto envolvía nuevos órganos sexuales, nuevos procedimientos de cópula y nuevos instintos... todo lo cual constituye una enorme laguna entre el anfibio y el reptil.
8 El encerrar el huevo en un cascarón hacía necesarios otros cambios notables para que fuera posible el desarrollo de un reptil y, finalmente, su liberación desde el cascarón. Por ejemplo, dentro del cascarón se necesitan varias membranas y sacos, tales como el amnios. Esta membrana retiene el fluido en el cual crece el embrión. La obra The Reptiles (Los reptiles) describe otra membrana llamada el alantoides: El alantoides recibe y almacena los desperdicios embriónicos, al servir a manera de vejiga. También tiene vasos sanguíneos que recogen el oxígeno que pasa a través del cascarón y lo conducen al embrión6.
9 La evolución no ha dado cuenta de otras complejas diferencias implicadas. Los embriones que se hallan en los huevos de los peces y de los anfibios expelen al agua que los rodea sus desperdicios en forma de urea, una sustancia soluble. Pero urea dentro de los huevos con cascarón de los reptiles mataría a los embriones. Por eso, en el huevo con cascarón se efectúa un gran cambio químico: Los desperdicios ácido úrico insoluble se almacenan dentro de la membrana alantoides. Considere esto también: La yema del huevo es alimento para el embrión reptil en desarrollo, algo que le permite desarrollarse a plenitud antes de salir del cascarón... a diferencia de los anfibios, que no salen del huevo en la forma adulta. Y para salir del cascarón, el embrión se distingue por tener un diente que le es útil para salir de su prisión.
10 Se necesita mucho más que esto para salvar la laguna que existe entre el anfibio y el reptil, pero estos ejemplos muestran lo imposible que es que el azar sin dirección dé cuenta de todos los muchos y complejos cambios que se necesitan para salvar esa amplia laguna. No sorprende el que el evolucionista Archie Carr se lamentara de este modo: Uno de los rasgos frustráneos del registro fósil relacionado con la historia de los vertebrados es lo poco que muestra acerca de la evolución de los reptiles durante sus mismos primeros días, cuando se estaba desarrollando el huevo con cascarón7.
La laguna entre reptil y ave
11 Los reptiles son animales de sangre fría, lo que quiere decir que su temperatura interna aumenta o disminuye según la temperatura del exterior. Las aves, por otra parte, son de sangre caliente; sus cuerpos mantienen una temperatura interna relativamente constante, prescindiendo de lo que sea la temperatura en el exterior. Para resolver el rompecabezas de cómo se derivaron aves de sangre caliente de reptiles de sangre fría, algunos evolucionistas ahora dicen que algunos de los dinosaurios (que eran reptiles) eran de sangre caliente. Pero el punto de vista general todavía concuerda con esta declaración de Robert Jastrow: Los dinosaurios, como todos los reptiles, eran animales de sangre fría8.
12 Lecomte du Noüy, el evolucionista francés, dijo lo siguiente acerca de creer que las aves de sangre caliente vinieron de los reptiles, que son de sangre fría: Esto sobresale hoy como uno de los mayores rompecabezas de la evolución. También confesó que las aves tienen todas las características insatisfactorias de la creación absoluta9... insatisfactorias, es decir, para la teoría de la evolución.
13 Aunque es cierto que tanto los reptiles como las aves ponen huevos, solo las aves tienen que incubar los de ellas. Están diseñadas para ello. Muchas aves tienen una zona de empollar en su pecho, un área que no tiene plumas y que contiene una red de vasos sanguíneos, para suministrar calor para los huevos. Algunas aves no tienen una zona para empollar, pero se arrancan las plumas que tienen en el pecho. Además, para que las aves incubaran los huevos se requeriría que la evolución les suministrara nuevos instintos para construir el nido, para empollar los huevos y para alimentar la cría comportamientos muy altruistas que implicarían habilidad, trabajo duro y exposición deliberada al peligro. Todo esto representa un gran vacío entre los reptiles y las aves. Pero hay mucho más.
14 Las plumas son características singulares de las aves. Se supone que, simplemente por casualidad, las escamas de los reptiles se desarrollaron en estas sorprendentes estructuras. Del cañón de una pluma salen filas de barbas. Cada barba tiene muchas bárbulas, y cada bárbula tiene centenares de barbicelas y ganchitos. Después de un examen microscópico de una pluma de paloma, se reveló que esta tenía varios centenares de miles de bárbulas y millones de barbicelas y ganchitos10. Estos ganchos mantienen juntas todas las partes de una pluma para hacer superficies planas. Nada efectúa mejor labor que la pluma como plano sustentador, y pocas sustancias la igualan como aislador. Un pájaro que tenga el tamaño de un cisne tiene unas 25.000 plumas.
15 Si las barbas de estas plumas llegan a separarse, el ave las peina con el pico. El pico aplica presión a medida que las barbas pasan por él, y los ganchos de las bárbulas se unen como los dientes de una cremallera. La mayoría de las aves tienen a la base de la cola una glándula que produce aceite, y de esta sacan aceite para mantener en buena condición cada pluma. Algunos pájaros no tienen una glándula de aceite, sino plumas especiales que se desgastan en la punta y producen un polvo fino semejante a talco para mantener en buena condición las plumas. Y por lo general las plumas son mudadas una vez al año.
16 Ahora que usted sabe todo esto acerca de la pluma, considere este sorprendente esfuerzo para explicar su desarrollo: ¿Cómo evolucionó esta maravilla estructural? No se necesita mucha imaginación para visualizar la pluma como una escama modificada, básicamente como la de un reptil... una escama alargada adherida sin gran firmeza, cuyas orillas externas se desgastaron y se extendieron hasta que evolucionó en la altamente compleja estructura que es hoy11. Pero ¿cree usted que tal explicación es verdaderamente científica, o más parece ciencia ficción?
17 Considere, además, el diseño del ave para volar. Los huesos de un pájaro son delgados y huecos, a diferencia de los huesos sólidos del reptil. Sin embargo, se requiere fortaleza para el vuelo, de modo que dentro de los huesos del ave hay estructuras de refuerzo, como las costillas dentro de las alas de un avión. Este diseño de los huesos cumple con otro propósito: Ayuda a explicar otra maravilla exclusiva de las aves... su sistema respiratorio.
18 Alas musculares que batan por horas o hasta días en el vuelo generan mucho calor, y sin embargo, sin glándulas segregadoras de sudor que lo refresquen, el pájaro resuelve este problema... tiene un motor refrigerado por aire. Un sistema de bolsas de aire llega a casi toda parte importante del cuerpo, hasta dentro de los huesos huecos, y se alivia el problema del calor corporal mediante esta circulación interna del aire. Además, debido a estas bolsas de aire, los pájaros extraen el oxígeno del aire con mucho mayor eficacia que cualquier otro vertebrado. ¿Cómo se efectúa esto?
19 En los reptiles y los mamíferos los pulmones inhalan y exhalan aire, como fuelles que se llenaran y se vaciaran en alternación. Pero en las aves hay un fluir constante de aire fresco que pasa por los pulmones, tanto durante el inhalar como durante el exhalar. Expresado sencillamente, el sistema funciona de este modo: Cuando el ave inhala, el aire va a ciertas bolsas de aire; estas sirven de fuelles para empujar el aire a los pulmones. Desde los pulmones el aire pasa a otras bolsas de aire, y estas, con el tiempo, lo expelen. Esto significa que hay una corriente de aire fresco pasando constantemente a través de los pulmones en una sola dirección, muy parecido a como el agua fluye a través de una esponja. La sangre que se halla en los capilares de los pulmones fluye en la dirección opuesta. Es este fluir del aire y la sangre, cada uno contra el otro, lo que hace que el sistema respiratorio del ave sea excepcional. Debido a él, las aves pueden respirar el aire enrarecido de las grandes altitudes, y volar a una altura de más de 6.100 metros (20.000 pies) día tras día en su migración por distancias de miles de kilómetros.
20 Otros rasgos ensanchan la laguna que existe entre ave y reptil. La vista es uno de esos rasgos. Desde las águilas hasta las currucas, hay ojos como telescopios y ojos como lupas. Las aves tienen en sus ojos más células sensorias que cualquier otro tipo de organismo vivo. Además, los pies de las aves son diferentes. Cuando se posan para descansar, unos tendones cierran automáticamente los dedos alrededor de la rama. Y tienen solo cuatro dedos en vez de los cinco del reptil. Además, no tienen cuerdas vocales, sino que tienen una siringe desde la cual salen canciones melodiosas como las del ruiseñor y el sinsonte. Considere, también, que los reptiles tienen un corazón de tres cámaras; el corazón del ave tiene cuatro cámaras. Los picos también distinguen a los pájaros de los reptiles. Picos que sirven de cascanueces, picos que actúan como filtros para sacar alimento de agua lodosa, picos que abren agujeros en los árboles, picos de piquituerto que sacan piñones de los pinos... parece interminable la variedad. Sin embargo, del pico, cuyo diseño es tan especializado, ¡se dice que evolucionó al azar de la nariz de un reptil! ¿Le parece creíble tal explicación?
21 Hubo un tiempo en que los evolucionistas creían que arqueópteris (Archaeopteryx), que significa ala antigua o ave antigua, era un eslabón entre el reptil y el ave. Pero ahora hay muchos que no creen eso. Los restos fosilizados de arqueópteris revelan plumas perfectamente formadas sobre alas de diseño aerodinámico que hacían posible el vuelo. Los huesos de sus alas y de sus piernas eran delgados y huecos. Sus supuestos rasgos de reptil se hallan en aves de hoy. Y no antecede a las aves, porque se han hallado fósiles de otros pájaros en rocas del mismo período que arqueópteris12.
La laguna entre reptil y mamífero
22 Diferencias de gran importancia dejan un amplio vacío entre reptiles y mamíferos. El mismo nombre mamífero señala a una gran diferencia: la existencia de glándulas mamarias que dan leche para la cría, que nace como fetos bien desarrollados. Theodosius Dobzhansky sugirió que estas glándulas que dan leche quizás sean glándulas sudoríparas modificadas13. Pero los reptiles ni siquiera tienen glándulas sudoríparas, o que segreguen sudor. Además, de las glándulas sudoríparas salen productos de desecho, no alimento. Y a diferencia de los hijuelos de los reptiles, la cría de los mamíferos tiene tanto los instintos como los músculos necesarios para mamar la leche de su madre.
23 En los mamíferos existen otros rasgos que no se hallan en los reptiles. Entre los mamíferos las madres tienen placentas altamente complejas para la nutrición y el desarrollo de su cría no nacida. Los reptiles no tienen tal cosa. No hay diafragma en los reptiles, pero los mamíferos tienen un diafragma que separa el tórax, o cavidad del pecho, del abdomen o vientre. El órgano de Corti se encuentra en los oídos de los mamíferos, pero no se halla en los oídos de los reptiles. Este complejo y diminuto órgano tiene veinte mil bastoncillos y treinta mil terminaciones nerviosas. Los mamíferos mantienen una temperatura corporal constante, mientras que los reptiles no.
24 También sucede que los mamíferos tienen tres huesos en sus oídos, mientras que los reptiles tienen uno solo. ¿De dónde vinieron los dos huesos extras? La teoría evolucionista intenta explicar esto del siguiente modo: Los reptiles tienen por lo menos cuatro huesos en la quijada inferior, mientras que los mamíferos tienen uno solo; por eso, cuando los reptiles se convirtieron en mamíferos, supuestamente hubo un reajuste de huesos; algunos de la quijada inferior del reptil se movieron al oído medio del mamífero para componer los tres huesos que hay allí, y, mientras hacían eso, dejaron uno solo para la quijada inferior del mamífero. Sin embargo, el problema, en esta línea de razonamiento, es que no hay ninguna evidencia fósil que la apoye. Es simplemente conjetura ilusoria.
25 He aquí otro problema que tiene que ver con los huesos: Las piernas de los reptiles están colocadas a los lados del cuerpo, de modo que el vientre queda sobre el suelo o muy cerca de éste. Pero en los mamíferos las piernas están debajo del cuerpo y lo elevan del suelo. En cuanto a esta diferencia, Dobzhansky comentó: Este cambio, aunque parezca menor, ha necesitado extensas alteraciones del esqueleto y de la musculatura. Entonces reconoció otra diferencia grande entre los reptiles y los mamíferos: Los mamíferos han elaborado en gran manera sus dientes. En vez de los dientes sencillos como clavijas del reptil, hay una gran variedad de dientes mamíferos adaptados para punzar, agarrar, atravesar, cortar, golpear o moler el alimento14.
26 Un punto final: Cuando el anfibio supuestamente evolucionó para formar un reptil, se notó que los desechos eliminados habían cambiado de urea a ácido úrico. Pero cuando el reptil se hizo mamífero, el proceso fue al revés. Los mamíferos regresaron a la costumbre del anfibio y eliminaron los desechos como urea. En efecto, la evolución retrocedió... algo que, teóricamente, no se supone que haga.
La más grande laguna de todas
27 Físicamente, el hombre encaja en la definición general de un mamífero. Sin embargo, un evolucionista declaró: No pudiera cometerse un error más trágico que el de considerar al hombre como simplemente un animal. El hombre es singular; difiere de todos los demás animales en muchas propiedades, tales como el habla, la tradición, la cultura y un período enormemente largo de desarrollo y de cuidado por sus padres15.
28 Lo que separa al hombre de toda otra criatura en la Tierra es su cerebro. ¡La información que se almacena en unos cien mil millones de neuronas del cerebro humano llenaría aproximadamente veinte millones de volúmenes! La facultad del pensamiento abstracto y del habla separa al hombre de todo animal, y el que el hombre pueda registrar conocimiento que se acumula es una de las características más notables del hombre. El uso de este conocimiento le ha permitido sobrepasar a todos los demás géneros de criaturas vivas en la Tierra... hasta el punto de haber podido ir a la Luna y regresar. Verdaderamente, como dijo cierto científico, el cerebro del hombre es diferente e inconmensurablemente más complicado que toda otra cosa en el universo conocido16.
29 Otro rasgo que hace de la laguna que existe entre el hombre y el animal la mayor de todas es el de los valores morales y espirituales del hombre, que se derivan de tales cualidades como el amor, la justicia, la sabiduría, el poder, la misericordia. A esto se alude en Génesis cuando se dice que el hombre está hecho a la imagen y semejanza de Dios. Y la laguna que existe entre el hombre y el animal es el abismo más grande de todos. (Génesis 1:26.)
30 Como se ve, existen vastas diferencias entre las grandes divisiones de la vida. Las separan muchas nuevas estructuras, instintos programados y cualidades. ¿Es razonable pensar que estas cosas pudieran haberse originado mediante acontecimientos aleatorios, sin dirección? Como hemos visto, la prueba fósil no apoya tal punto de vista. No se pueden hallar los fósiles que salven las lagunas. Como dicen Hoyle y Wickramasinghe: Las formas intermedias faltan en el registro fósil. Ahora vemos por qué... esencialmente porque no había formas intermedias17. Para las personas cuyos oídos están abiertos para oír, el registro fósil está diciendo: Creación especial.
Capítulo 7
Los hombres-monos... ¿qué eran?
DURANTE muchos años ha habido informes de que se han encontrado los restos fósiles de humanos parecidos a simios o monos. La literatura científica abunda en los conceptos artísticos de tales criaturas. ¿Son estas las transiciones evolutivas entre las bestias y el hombre? ¿Son unos hombres-monos nuestros antecesores? Los científicos evolucionistas afirman que sí. Por eso, con frecuencia leemos expresiones como este título de un artículo de una revista científica: Cómo se convirtió en hombre el antropoide1.
2 Es verdad que algunos evolucionistas no creen que sea correcto llamar antropoides o monos a estos antecesores teóricos del hombre. Con todo, otros evolucionistas no son tan exigentes de precisión2. Stephen Jay Gould dice: La gente [...] evolucionó de antepasados simiescos3. Y George Gaylord Simpson declaró: El antepasado común ciertamente sería llamado antropoide o mono en el habla popular por cualquier persona que lo viera. Puesto que los términos antropoide y mono son términos definidos por el uso popular, los antepasados del hombre fueron antropoides o monos4.
3 ¿Por qué es tan importante el registro fósil en el esfuerzo por documentar la existencia de antecesores simiescos o parecidos a monos para la humanidad? Porque en el mundo viviente de hoy no hay nada que apoye tal idea. Como se muestra en el capítulo 6 de este libro, hay una enorme laguna entre los humanos y todo animal existente hoy, incluso la familia de los monos antropomorfos, o antropoides. Por eso, puesto que el mundo viviente no suministra un eslabón entre el hombre y el antropoide, se esperaba que el registro fósil lo hiciera.
4 Desde el punto de vista de la evolución, la obvia laguna que existe entre el hombre y el antropoide hoy es extraña. La teoría evolucionista sostiene que, a medida que los animales progresaron en la escala de la evolución, se hicieron más capaces de sobrevivir. Entonces, ¿por qué está todavía en existencia la familia inferior de los antropoides, pero no hay ningún representante de las presuntas formas intermedias, que supuestamente habrían de ser más adelantadas en el proceso evolutivo? Hoy vemos chimpancés, gorilas y orangutanes, pero no vemos hombres-monos. ¿Parece probable que cada uno de los más recientes y supuestamente más adelantados eslabones entre las criaturas simiescas y el hombre moderno hubieran de haberse extinguido, pero no los antropoides, que serían inferiores?
¿Cuánta prueba fósil?
5 A juzgar por los relatos que se dan en la literatura científica, en las exhibiciones de los museos y en la televisión, parecería que de seguro debería haber abundante prueba de que los humanos hubieran evolucionado desde criaturas semejantes a monos. ¿Es realmente cierto eso? Por ejemplo, ¿qué prueba fósil había de esto en el tiempo de Darwin? ¿Fue prueba de esa índole lo que lo estimuló a formular su teoría?
6 La publicación The Bulletin of the Atomic Scientists (El boletín de los científicos atómicos) nos informa: Las primeras teorías de la evolución humana son en realidad muy extrañas, si se examinan con detenimiento. David Pilbeam ha descrito las primeras teorías como infósiles. Es decir, se trataba de teorías sobre la evolución humana de las cuales uno pensaría que requerirían alguna prueba fósil, pero en realidad había o tan pocos fósiles que no ejercían influencia alguna en la teoría, o ningún fósil en absoluto. De modo que lo único que había entre los supuestos parientes más cercanos al hombre y los primeros fósiles humanos era la imaginación de unos científicos del siglo XIX. Esta publicación científica muestra por qué: La gente quería creer en la evolución, la evolución humana, y esto afectó el resultado de su obra5.
7 Después de más de un siglo de búsqueda, ¿cuánta prueba fósil hay de los hombres-monos? Richard Leakey declaró: Los que trabajan en este campo tienen tan poca prueba sobre la cual basar sus conclusiones que frecuentemente se les hace necesario cambiar de conclusiones6. La revista New Scientist comentó: A juzgar por la cantidad de prueba sobre la cual se funda, el estudio del hombre fósil difícilmente merece ser más que una subdisciplina de la paleontología o de la antropología. [...] tan atormentadoramente incompleta es la colección, y tan fragmentarios y tan poco convincentes suelen ser los especímenes mismos7.
8 De manera similar, el libro Origins (Orígenes) confiesa lo siguiente: A medida que adelantamos por la senda de la evolución hacia los humanos el paso se hace claramente incierto, debido, de nuevo, a la poca prueba fósil8. La revista Science añade: La principal prueba científica es un conjunto de huesos lastimosamente pequeño del cual construir la historia evolutiva del hombre. Cierto antropólogo ha comparado esa tarea con la de reconstruir el argumento de Guerra y Paz con 13 páginas seleccionadas al azar9.
9 Precisamente, ¿cuán escaso es el registro fósil en cuanto a los hombres-monos? Note lo siguiente. La revista Newsweek: Todos los fósiles se pudieran colocar encima de un solo escritorio, dijo Elwyn Simons, de la Universidad Duke10. El periódico The New York Times: Los restos fósiles conocidos de los antepasados del hombre cabrían sobre una mesa de billar. Eso constituye una pobre plataforma desde la cual tratar de penetrar la niebla de los últimos millones de años11. La revista Science Digest: El hecho sorprendente es que toda la prueba física que tenemos para la evolución humana todavía se puede colocar, con lugar de sobra, ¡dentro de un solo ataúd! [...] Por ejemplo, los antropoides modernos dan la impresión de haber aparecido sin fuente alguna. No tienen ayer, no tienen registro fósil. Y el origen verdadero de los humanos modernos de seres erguidos, desnudos, hacedores de instrumentos, de cerebro grande es, si vamos a ser honrados con nosotros mismos, un asunto tan misterioso como ese12.
10 Los humanos de tipo moderno, con capacidad para razonar, trazar planes, inventar, edificar sobre el conocimiento ya adquirido y usar lenguajes complejos, aparecen de súbito en el registro fósil. Gould, en su libro The Mismeasure of Man (El hombre mal medido), señala: No tenemos prueba de cambio biológico en el tamaño ni en la estructura del cerebro desde la aparición de Homo sapiens en el registro fósil hace unos cincuenta mil años13. Así, pues, el libro The Universe Within (El universo interno) pregunta: ¿Qué hizo que la evolución [...] produjera, como de la noche a la mañana, a la humanidad moderna con su cerebro altamente especial?14. La evolución no puede contestar. Pero ¿pudiera hallarse la respuesta en la creación de una criatura muy compleja y diferente?
¿Dónde están los eslabones?
11 Sin embargo, ¿no han hallado los científicos los eslabones necesarios entre los animales simiescos y el hombre? No según la prueba existente. La revista Science Digest habla de la falta de un eslabón perdido que explique la aparición relativamente súbita del hombre moderno15. La revista Newsweek declaró: El eslabón perdido entre el hombre y los antropoides [...] es simplemente el más atractivo de toda una jerarquía de criaturas fantasmas. En el registro fósil, los eslabones perdidos son la regla16.
12 Porque no hay eslabones, de una cantidad mínima de pruebas hay que fabricar criaturas fantasmas y presentarlas como si en realidad hubieran existido. Eso explica por qué pudiera ocurrir la siguiente contradicción, según el informe de una revista científica: Los humanos evolucionaron en pasos graduales desde sus antepasados simiescos, y no, como afirman algunos científicos, en saltos repentinos de una forma a otra. [...] Pero, según informes, otros antropólogos, trabajando con más o menos la misma información, han llegado a una conclusión exactamente opuesta a esa17.
13 Por esto podemos entender mejor la declaración que hizo el respetado anatomista Solly Zuckerman, quien escribió en la publicación Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh (Revista del Real Colegio de Cirujanos de Edimburgo): La búsqueda del proverbial eslabón perdido de la evolución del hombre, ese santo grial de una secta de anatomistas y biólogos que jamás desaparece, permite que el razonamiento superficial y el mito florezcan hoy tan felizmente como lo hacían 50 años atrás, y más18. Señaló que, con demasiada frecuencia, se pasaban por alto los hechos y, en vez de darles apoyo, se apoyaba lo que era popular por el momento, a pesar de la prueba que lo contradecía.
El árbol genealógico del hombre
14 Como resultado de esto, el árbol genealógico que suele dibujarse según la supuesta evolución del hombre desde los animales inferiores cambia constantemente. Por ejemplo, Richard Leakey declaró que un descubrimiento fósil muy reciente deja en ruinas la noción de que todos los fósiles primitivos pueden ser puestos en una secuencia ordenada de cambio evolutivo19. Y un informe periodístico acerca de ese descubrimiento declaró: Cuanto libro de antropología hay, cuanto artículo de la evolución del hombre, sí, y todo dibujo del árbol genealógico del hombre, tendrán que ser descartados. Parece que están equivocados20.
15 El árbol genealógico teórico de la evolución humana está lleno de eslabones rechazados que habían recibido aceptación. Un artículo de fondo del periódico The New York Times señaló que la ciencia evolucionista tiene tanto lugar para la conjetura que las teorías de cómo llegó a existir el hombre tienden a decir más acerca del autor de ellas que de su tema. [...] Muchas veces parece que el descubridor de un nuevo cráneo dibuja de nuevo el árbol genealógico del hombre, y al hacerlo pone su descubrimiento en la línea central que conduce al hombre, y los cráneos de todos los demás en líneas secundarias que no conducen a ningún lugar21.
16 En una reseña del libro The Myths of Human Evolution (Los mitos de la evolución humana), escrito por los evolucionistas Niles Eldredge y Ian Tattersall, la revista Discover declaró que los autores eliminaron todo árbol genealógico evolucionista. ¿Por qué? Después de señalar que solo se puede adivinar cuáles son los eslabones que componen el conjunto de antepasados de la especie humana, esta publicación declaró: Eldredge y Tattersall insisten en que el hombre busca en vano a sus antepasados. [...] Si la prueba estuviera allí, afirman, se pudiera esperar con confianza que a medida que se hallaran más fósiles homínidos la historia de la evolución humana se hiciera más clara. Mientras que, si algo ha pasado, es lo contrario de eso.
17 La revista Discover llegó a esta conclusión: La especie humana, y todas las especies, seguirán siendo en cierto sentido huérfanas, pues la identidad de sus padres está perdida en el pasado22. Quizás perdida desde el punto de vista de la teoría evolucionista. Pero ¿no ha hallado la alternativa de Génesis a nuestros padres como realmente son en el registro fósil... plenamente humanos, tal como lo somos nosotros?
18 El registro fósil revela un origen distinto, separado, para los monos antropoides y para los humanos. Por eso la prueba fósil de la conexión del hombre con las bestias simiescas no existe. En realidad los eslabones nunca han estado allí.
¿Qué apariencia tenían?
19 Sin embargo, si los antecesores del hombre no eran parecidos a monos, ¿por qué hay tantos dibujos y reproducciones de hombres-monos en las publicaciones científicas y en museos de todo el mundo? ¿En qué se basan estos? El libro The Biology of Race (La biología de la raza) responde: Para completar los detalles de la carne y el pelo de tales reconstrucciones hay que recurrir a la imaginación. Añade: El color de la piel; el color, la forma y la distribución del pelo; la forma de los rasgos; y el aspecto de la cara... de estas características no sabemos absolutamente nada respecto a cualesquiera hombres prehistóricos23.
20 La revista Science Digest también comentó: La vasta mayoría de las concepciones artísticas se fundan más en la imaginación que en la prueba. [...] Los artistas tienen que crear algo que se encuentre entre un antropoide y un ser humano; mientras más antiguo se diga que es el espécimen, más parecido a mono lo hacen24. Donald Johanson, buscador de fósiles, reconoció: Nadie puede estar seguro de precisamente qué apariencia presentaba cualquier homínido extinto25.
21 De hecho, la revista New Scientist informó que no hay suficiente prueba del material fósil para sacar de los campos de la fantasía nuestro teorizar26. Por eso, los dibujos e ilustraciones de hombres-monos son, como admitió cierto evolucionista, en la mayoría de los respectos, pura ficción [...] total invención27. En armonía con eso, en Man, God and Magic (El hombre, Dios y la magia) Ivar Lissner hizo este comentario: Tal como lentamente estamos aprendiendo que los hombres primitivos no son necesariamente salvajes, así tenemos que aprender a darnos cuenta de que los hombres primitivos del período Glacial no eran ni bestias brutas ni semiantropoides ni cretinos. De ahí la inefable estupidez de todos los intentos por reconstruir al hombre de Neandertal o hasta al hombre de Pekín28.
22 En su deseo de hallar prueba de la existencia de hombres-monos, algunos científicos han caído en los lazos del engaño directo; por ejemplo, el relacionado con el hombre de Piltdown, en 1912. Por 40 años este fue aceptado como genuino por la mayoría de la comunidad evolucionista. Finalmente, en 1953 se descubrió el engaño cuando las técnicas modernas revelaron que huesos humanos y de antropoides habían sido combinados y tratados artificialmente para que representaran gran edad. En otro caso, en la prensa se presentó el dibujo de un eslabón perdido semejante a un antropoide. Pero más tarde se reconoció que la prueba consistía en solamente un diente que pertenecía a una forma extinta de cerdo29.
¿Qué eran?
23 Si las reconstrucciones de los hombres-monos no son válidas, entonces, ¿qué eran esas criaturas antiguas cuyos huesos fósiles han sido hallados? Uno de estos mamíferos de gran antigüedad de los cuales se alega que están en la línea del hombre es un animalito parecido a roedor del cual se dice que vivió unos setenta millones de años atrás. En su libro Lucy: The Beginnings of Humankind (Lucy: Los principios de la humanidad), Donald Johanson y Maitland Edey escribieron: Eran cuadrúpedos insectívoros de aproximadamente el tamaño y la forma de las ardillas30. Richard Leakey llamó a este mamífero un primate parecido a rata31. Pero ¿hay prueba sólida alguna de que estos animalitos hayan sido los antecesores de los humanos? No; en vez de eso, solo hay el razonamiento superficial de los que quisieran que así fuera. Ninguna etapa de transición las ha conectado alguna vez con nada excepto con lo que esas formas eran: mamíferos pequeños semejantes a roedores.
24 Después en la lista que por lo general se acepta, con una laguna admitida de unos cuarenta millones de años, hay fósiles que se hallaron en Egipto y que fueron llamados egiptopiteco (Aegyptopithecus... simio egipcio). Se dice que esta criatura vivió unos treinta millones de años atrás. Revistas, periódicos y libros han presentado ilustraciones de esta criaturita, con titulares como estos: Criatura parecida a mono fue nuestro antepasado (revista Time)32. Primate africano parecido a mono llamado antepasado común del hombre y de los antropoides (periódico The New York Times)33. Egiptopiteco es un antepasado que compartimos con los antropoides vivos (obra Origins [Orígenes])34. Pero ¿dónde están los eslabones entre esta criatura y el roedor que vino antes de ella? ¿Dónde están los eslabones a lo que se coloca después de ella en el alineamiento evolutivo? No se ha hallado ninguno.
La subida y caída de los hombres-monos
25 Después de otra laguna también reconocida como grande en el registro fósil, se había presentado otra criatura fósil como el primer simio parecido a un humano. Se dijo que había vivido unos catorce millones de años atrás, y fue llamado ramapiteco (Ramapithecus... el simio de Rama [Rama era un príncipe mítico de la India]). Hace aproximadamente medio siglo se hallaron fósiles de este animal en la India. De estos fósiles se construyó una criatura parecida a un antropoide, erguida, plantada sobre dos extremidades. De esta criatura, Origins (Orígenes) declaró: Hasta donde se puede decir al momento, es el primer representante de la familia humana35.
26 ¿Qué prueba fósil había para llegar a tal conclusión? La misma publicación dijo: La prueba en cuanto a ramapiteco es considerable... aunque en términos absolutos sigue siendo atormentadoramente pequeña: fragmentos de la quijada superior y la inferior, más un conjunto de dientes36. ¿Cree usted que esto era prueba lo suficientemente considerable como para reconstruir a un hombre-mono erguido que fuera antecesor de los humanos? Sin embargo, los artistas dibujaron a esta criatura mayormente hipotética como un hombre-mono, y dibujos de esta criatura se generalizaron en la literatura evolucionista... ¡todo sobre la base de fragmentos de quijadas y unos dientes! Con todo, como informó el periódico The New York Times, por décadas ramapiteco se mantuvo, con toda la seguridad que pudiera tener, en la base del árbol evolutivo humano37.
27 Sin embargo, ya eso no es así. Fósiles recientes y más completos revelaron que ramapiteco tenía estrecho parecido a la familia actual de los antropoides. Debido a eso, la revista New Scientist declara ahora: Ramapiteco no pudo haber sido el primer miembro de la línea humana38. Esta nueva información evocó la siguiente pregunta en la revista Natural History: ¿Cómo se metió ramapiteco, [...] reconstruido únicamente de unos dientes y quijadas sin pelvis, huesos de extremidades ni cráneo conocidos en esta procesión en marcha hacia el hombre?39. Es obvio que tiene que haber intervenido mucha ilusión en tal esfuerzo para hacer que la prueba dijera lo que no dice.
28 Hay otra laguna de enormes proporciones entre esa criatura y la siguiente que había sido puesta en la lista como antepasado de tipo hombre-mono. A esta última se llama australopiteco (Australopithecus... simio del sur). Fósiles de este se encontraron originalmente en el sur de África en los años veinte de este siglo. Tenía un cráneo pequeño como de antropoide y una quijada pesada, y lo representaron caminando sobre dos extremidades, encorvado, cubierto de pelo y con apariencia de antropoide. Se decía que había vivido unos tres o cuatro millones de años atrás. Con el tiempo llegó a ser aceptado por casi todos los evolucionistas como el antepasado del hombre.
29 Por ejemplo, el libro The Social Contract (El contrato social) señaló: Con una o dos excepciones, todos los investigadores competentes en este campo concuerdan ahora en que los australopitecinos [...] son verdaderos antecesores del hombre40. El periódico The New York Times declaró: Fue australopiteco [...] el que con el tiempo evolucionó hasta Homo sapiens, o el hombre moderno41. Y en Man, Time, and Fossils (El hombre, el tiempo y los fósiles) Ruth Moore dijo: Toda la prueba indicaba que los hombres al fin habían encontrado a sus antecesores primitivos, que por mucho tiempo les habían sido desconocidos. Declaró ella con énfasis: La prueba era arrolladora [...] al fin se había encontrado el eslabón perdido42.
30 Pero cuando en realidad la prueba para algo es débil, o no existente, o se basa en puro engaño, tarde o temprano lo que se afirma queda en nada. Así ha sucedido en el caso de muchos ejemplos pasados de presuntos hombres-monos.
31 Así ha sucedido, también, con australopiteco. La investigación creciente ha revelado que su cráneo difería del de los humanos de más maneras que solamente su menor capacidad cerebral43. El anatomista Zuckerman escribió: El cráneo australopitecino, al compararse con el cráneo humano y el cráneo símico [de antropoide], parece arrolladoramente símico... no humano. La proposición contraria pudiera igualarse a una afirmación de que lo negro es blanco44. También dijo: Nuestros descubrimientos dejan poca duda respecto a que [...] australopiteco no se parece a Homo sapiens, sino a los monos y antropoides vivientes45. Donald Johanson también dijo: Los australopitecinos [...] no eran hombres46. Richard Leakey también llamó poco probable el que nuestros antecesores directos sean descendientes evolutivos de los australopitecinos47.
32 Si hoy hubiera de hallarse vivos a algunos australopitecinos, serían puestos en los jardines zoológicos con los demás antropoides. Nadie los llamaría hombres-monos. Lo mismo es cierto de otros primos fósiles semejantes, como un tipo de australopitecino más pequeño llamado Lucy. De este espécimen Robert Jastrow dice: Este cerebro no era grande en tamaño absoluto; tenía la tercera parte del tamaño de un cerebro humano48. Es obvio que este australopitecino era también sencillamente un antropoide. De hecho, la revista New Scientist dijo que Lucy tenía un cráneo muy parecido al de un chimpancé49.
33 Otro tipo fósil recibe el nombre de Homo erectus... hombre erguido. El tamaño y la forma de su cerebro sí caen dentro del alcance de las medidas inferiores del cerebro del hombre moderno. Además, la Encyclopædia Britannica declaró que los huesos de las extremidades descubiertos hasta ahora no se han podido distinguir de los de H[omo] sapiens50. Sin embargo, no está claro si era humano o no. Si lo era, entonces era simplemente una rama de la familia humana, y desapareció.
La familia humana
34 El hombre de Neandertal (llamado así por el distrito de Neander, en Alemania, donde se halló el primer fósil) era indudablemente humano. Al principio se le pintó encorvado, con apariencia de estúpido, peludo y simiesco. Ahora se sabe que esta reconstrucción equivocada se basó en un esqueleto fósil que había sido malamente deformado por una enfermedad. Desde entonces se han hallado muchos fósiles de Neandertal, y estos confirman que no difería mucho de los humanos modernos. En su libro Ice (Hielo), Fred Hoyle declaró: No hay prueba de que el hombre de Neandertal fuera de manera alguna inferior a nosotros51. El resultado ha sido que dibujos recientes de los neandertaloides han adquirido una apariencia más moderna.
35 Otro tipo fósil que frecuentemente se menciona en la literatura científica es el del hombre de Cro-Magnon, o Cromañón. Fue llamado así por el lugar, en el sur de Francia, donde sus huesos fueron originalmente desenterrados. Estos especímenes eran casi tan indistinguibles de los de hoy que hasta los más escépticos tuvieron que admitir que eran humanos, dice el libro Lucy52.
36 Así, pues, hay clara indicación de que no existe fundamento para creer en hombres-monos. En vez de eso, los humanos tienen todas las señales de haber sido creados... separados y distintos de todo animal. Los humanos se reproducen solamente según su propio género. Hacen eso hoy, y siempre han hecho eso en el pasado. Cualesquiera criaturas simiescas que vivieran en el pasado eran precisamente eso antropoides, o monos no humanos. Y los fósiles de humanos antiguos que difieren ligeramente de los humanos de hoy simplemente demuestran variedad dentro de la familia humana, tal como hoy tenemos muchas variedades que viven lado a lado. Hay humanos de dos metros (siete pies) de estatura y hay pigmeos, con una variedad de tamaños y formas de esqueletos. Pero todas estas variedades pertenecen al mismo tipo o género humano, no a un género animal.
¿Qué se dice de las fechas?
37 La cronología bíblica indica que desde la creación de los humanos han pasado unos seis mil años. Entonces, ¿por qué lee uno con frecuencia acerca de espacios de tiempo mucho mayores desde que aparecieron fósiles de tipo reconocidamente humano?
38 Antes de llegar a la conclusión de que la cronología bíblica esté equivocada, considere el hecho de que los métodos de fechar mediante la radiactividad han llegado a estar bajo vigorosa crítica por algunos científicos. Una publicación científica dio informe de estudios que muestran que las fechas determinadas por degeneración radiactiva pueden estar equivocadas... no solo por unos cuantos años, sino por órdenes de magnitud. Dijo: Es posible que el hombre, en vez de haber estado en la Tierra por 3.600.000 años, haya estado en existencia por solo unos cuantos miles53.
39 Tome, por ejemplo, el reloj de radiocarbono. Este método de fechar por radiocarbono fue desarrollado durante un espacio de dos décadas por científicos de todas partes del mundo. Recibió amplia aclamación por suministrar fechas exactas de artefactos provenientes de la historia antigua del hombre. Pero entonces hubo en Uppsala, Suecia, una conferencia de los peritos del mundo, entre ellos radioquímicos, arqueólogos y geólogos, para comparar sus apuntes. El informe de su conferencia mostró que las suposiciones fundamentales sobre las cuales se habían basado las medidas habían resultado poco seguras a mayor o menor grado. Por ejemplo, se halló que la proporción de formación de carbono radiactivo en la atmósfera no ha sido consecuente en el pasado, y que este método no es confiable para fechar objetos que sean de aproximadamente 2.000 años antes de la era común, o de tiempo anterior a ese54.
40 Tenga presente que la prueba verdaderamente confiable de la actividad del hombre en la Tierra no se da en millones de años, sino en miles. Por ejemplo, en The Fate of the Earth (El destino de la Tierra) leemos: Solo seis o siete mil años atrás [...] surgió la civilización, y nos permitió edificar un mundo humano55. The Last Two Million Years (Los últimos dos millones de años) declara: En el Viejo Mundo, la mayoría de los pasos críticos en la revolución agrícola se dieron entre 10.000 y 5.000 años antes de Cristo. También dice: Solo durante los últimos 5.000 años ha dejado el hombre registros escritos56. El hecho de que el registro fósil muestra que el hombre moderno apareció de súbito en la Tierra, y de que, como se admite, los registros históricos confiables son recientes, armoniza con la cronología bíblica de la vida humana en la Tierra.
41 A este respecto, note lo que declaró en la revista Science W. F. Libby, físico nuclear y ganador del premio Nobel, uno de los pioneros en fechar mediante radiocarbono: La investigación en el desarrollo de la técnica de fechar consistió en dos etapas... determinar la fecha de muestras de las épocas histórica y prehistórica, respectivamente. Arnold [un colaborador] y yo recibimos nuestra primera sacudida cuando los que nos aconsejaban nos informaron que la historia se remontaba únicamente hasta 5.000 años atrás. [...] Uno lee declaraciones que dicen que tal y tal sociedad o lugar arqueológico es de 20.000 años atrás. Aprendimos, algo abruptamente, que estas cifras, estas edades antiguas, no se conocen con exactitud57.
42 En una reseña de un libro sobre la evolución, el autor inglés Malcolm Muggeridge comentó acerca de la falta de prueba para la evolución. Señaló que, de todos modos, florecía el razonamiento superficial y sin riendas. Entonces dijo: En comparación con eso, el relato de Génesis parece suficientemente serio, y por lo menos tiene el mérito de estar relacionado válidamente con lo que conocemos acerca de los seres humanos y su comportamiento. Dijo que las alegaciones sin base de millones de años para la evolución del hombre y saltos desenfrenados de cráneo a cráneo, no pueden menos que impresionar como pura fantasía al que no haya sido cautivado por el mito [evolucionista]. Muggeridge llegó a esta conclusión: De seguro la posteridad quedará asombrada, y espero que en gran medida entretenida, por el hecho de que tal teorizar descuidado y no convincente hubiera cautivado con tanta facilidad mentes del siglo XX, y hubiera sido aplicado tan amplia e imprudentemente58.
Capítulo 8
Las mutaciones... ¿base para la evolución?
LA TEORÍA de la evolución se halla ante otra dificultad. ¿Precisamente cómo se supone que haya sucedido la evolución? ¿Cuál es un mecanismo básico o fundamental que supuestamente haya hecho posible que un tipo de organismo vivo haya evolucionado hasta formar otro? Los evolucionistas dicen que diversos cambios dentro del núcleo de la célula desempeñan su parte en esto. Y entre estos cambios descuellan los cambios accidentales conocidos como mutaciones. Se cree que las partes particulares implicadas en estos cambios por mutación son los genes y los cromosomas de las células sexuales, puesto que las mutaciones que tienen lugar en ellos pueden ser pasadas a los descendientes del organismo implicado.
2 Las mutaciones [...] son la base de la evolución, declara The World Book Encyclopedia1. De manera similar, el paleontólogo Steven Stanley llamó las mutaciones la materia prima de la evolución2. Y el genetista P. C. Koller declaró que las mutaciones son necesarias para el progreso evolutivo3.
3 Sin embargo, lo que la evolución requiere no es solo cualquier clase de mutación. Robert Jastrow señaló que se necesita una lenta acumulación de mutaciones favorables4. Y Carl Sagan añadió: Las mutaciones cambios súbitos en la herencia se propagan. Suministran la materia prima de la evolución. El ambiente selecciona las pocas mutaciones que favorecen la supervivencia, y el resultado es una serie de lentas transformaciones de una forma de vida en otra, el origen de nuevas especies5.
4 También se ha dicho que las mutaciones pueden ser una clave del cambio rápido que exige la teoría del equilibrio puntuado. En la revista Science Digest, John Gliedman escribió: Los revisionistas de la evolución creen que las mutaciones en genes regulativos clave pueden ser precisamente los martillos neumáticos genéticos que su teoría de saltos significativos exige. Sin embargo, el zoólogo británico Colin Patterson declaró: El razonamiento superficial anda sin restricción. No sabemos nada acerca de estos genes maestros regulativos6. Pero aparte de tales razonamientos con poco fundamento, por lo general se acepta que las mutaciones que supuestamente están implicadas en la evolución son cambios accidentales menores que se acumulan a través de un largo espacio de tiempo.
5 ¿Qué origen tienen las mutaciones? Se cree que la mayoría de ellas ocurren en el proceso normal de la reproducción celular. Pero los experimentos han demostrado que también pueden ser causadas por agentes externos tales como la radiación y ciertas sustancias químicas. ¿Y con cuánta frecuencia suceden? La reproducción del material genético de la célula es sorprendentemente consecuente. Hablando en sentido relativo, cuando se considera la cantidad de células que se dividen en un organismo, las mutaciones no ocurren con gran frecuencia. Como señaló un comentario de la Encyclopedia Americana, la reproducción de las cadenas de ADN que componen un gen es notablemente exacta. Los errores de imprenta o errores al copiar son accidentes de poca frecuencia7.
¿Son útiles, o dañinas?
6 Si las mutaciones provechosas son una base de la evolución, ¿qué proporción de las mutaciones son provechosas? Entre los evolucionistas se manifiesta amplio acuerdo sobre este punto. Por ejemplo, Carl Sagan declara: La mayoría de ellas son dañinas o mortíferas8. P. C. Koller declara: La mayor proporción de las mutaciones son perjudiciales al individuo que lleva el gen mutado. En experimentos se halló que, por cada mutación de éxito o útil, hay muchos miles que son perjudiciales9.
7 Entonces, sin contar cualesquiera mutaciones neutrales, las dañinas sobrepasan a las que supuestamente son provechosas en la proporción de miles contra una. Resultados como estos se han de esperar de cambios accidentales que ocurran en cualquier organización complicada, declara la Encyclopædia Britannica10. Por eso se dice que las mutaciones son responsables de centenares de enfermedades cuya base está en los genes11.
8 Debido a la naturaleza dañina de las mutaciones, la Encyclopedia Americana reconoce lo siguiente: El hecho de que la mayoría de las mutaciones son dañinas al organismo parece difícil de conciliar con el punto de vista de que la mutación sea la fuente de materia prima para la evolución. Ciertamente los mutantes que se ilustran en los libros de texto de biología son una colección de fenómenos y monstruosidades, y la mutación parece ser un proceso destructivo, más bien que constructivo12. Cuando mutantes de insectos fueron colocados en competencia con insectos normales, el resultado siempre fue el mismo. Como declaró G. Ledyard Stebbins: Después de una cantidad mayor o menor de generaciones, los mutantes son eliminados13. No podían competir, porque no eran formas mejoradas, sino degeneradas y en desventaja.
9 En su libro The Wellsprings of Life (Las fuentes de la vida), Isaac Asimov, escritor sobre asuntos científicos, confesó: La mayoría de las mutaciones llevan a peor condición. No obstante, entonces aseguró: Sin embargo, al cabo las mutaciones hacen que el curso de la evolución adelante y vaya en ascenso14. Pero ¿es cierto que hacen esto? ¿Habría de considerarse beneficioso cualquier proceso que resultara en daño más de 999 veces de cada 1.000? Si usted quisiera construir una casa, ¿contrataría para ello a un constructor que, por cada trabajo correcto, presentara miles defectuosos? Si el conductor de un automóvil tomara miles de malas decisiones por cada buena decisión al viajar, ¿desearía usted viajar con esa persona? Si un cirujano hiciera miles de movimientos equivocados por cada movimiento acertado al operar, ¿quisiera usted que ese cirujano le hiciera una operación?
10 El genetista Dobzhansky dijo en cierta ocasión: Difícilmente se puede esperar que un accidente un cambio al azar en un mecanismo delicado lo mejore. Rara vez puede suceder que el meter un palillo en la maquinaria del reloj pulsera de uno, o meter un palo en el radiorreceptor de uno, haga que el aparato funcione mejor15. Por eso, pregúntese: ¿Parece razonable que todas las células y los órganos, extremidades y procesos tan sorprendentemente complejos que existen en los organismos vivos fueran construidos por un procedimiento que destruye?
¿Producen algo nuevo las mutaciones?
11 Aunque todas las mutaciones fueran provechosas, ¿podrían producir un organismo nuevo? No; no podrían hacer eso. Una mutación solo podría resultar en la variación de una característica que ya estuviera en el organismo. Suministra variedad, pero nunca produce nada nuevo.
12 The World Book Encyclopedia da un ejemplo de lo que pudiera suceder cuando hay una mutación provechosa: Una planta que estuviera en un área seca pudiera tener un gen mutante que le diera raíces mayores y más firmes. La planta tendría mejor probabilidad de sobrevivir que otras de su propia especie porque sus raíces podrían absorber más agua16. Pero ¿ha aparecido algo nuevo? No; todavía es la misma planta. No está evolucionando para formar otra cosa.
13 Las mutaciones pudieran cambiar el color o la textura del pelo de alguien. Pero el pelo siempre será pelo. Nunca se transformará en plumas. Las mutaciones pudieran alterar la mano de una persona. La persona pudiera tener dedos anormales. A veces hasta pudiera haber una mano con seis dedos o con otra malformación. Pero la mano siempre es mano. Nunca se transforma en otra cosa. Nada nuevo está llegando a existir, ni puede jamás llegar a existir.
Los experimentos con la mosca del vinagre
14 Pocos experimentos relacionados con la mutación pudieran igualar los muchos que se han efectuado con la común mosca del vinagre, drosofila o drosófila (Drosophila melanogaster). Desde principios del siglo XX, los científicos han expuesto millones de estas moscas a la acción de los rayos X. Esto aumentó la frecuencia de las mutaciones a más de cien veces lo que era normal.
15 Después de todas esas décadas, ¿qué mostraron los experimentos? Dobzhansky reveló un resultado: Los mutantes patentes de drosofila, con los cuales se efectuó parte tan grande de la investigación clásica en genética, son casi sin excepción inferiores a las moscas de tipo silvestre en viabilidad, fertilidad, longevidad17. Otro resultado fue que las mutaciones jamás produjeron algún organismo nuevo. Las moscas del vinagre tenían alas, patas y cuerpos mal formados, y otras distorsiones, pero siempre siguieron siendo moscas del vinagre. Y cuando las moscas mutantes fueron combinadas unas con otras para reproducción, se halló que después de algunas generaciones comenzaron a surgir algunas moscas normales. De haberse dejado en su estado natural, estas moscas normales con el tiempo habrían llegado a ser las sobrevivientes, en vez de que sobrevivieran las mutantes, que eran más débiles, y se conservaría la mosca del vinagre en la forma en que originalmente había existido.
16 El código hereditario, el ADN, es notable por la manera como puede reparar las lesiones genéticas que haya recibido. Esto ayuda a conservar el tipo o género de organismo para la cual está codificado. La revista Investigación y Ciencia relata que la vida de un organismo y su continuidad de generación en generación son conservadas por enzimas que continuamente reparan las lesiones genéticas. Esta publicación declara: En concreto, las lesiones importantes de la molécula del ADN pueden inducir una respuesta de emergencia mediante la cual se sintetizan mayores cantidades de enzimas reparadores18.
17 Así, pues, en el libro Darwin Retried (Darwin bajo nuevo juicio) el autor relata lo siguiente acerca de Richard Goldschmidt, respetado genetista que falleció recientemente: Después de muchos años de observar mutaciones en moscas del vinagre, Goldschmidt cayó en la desesperación. Los cambios se lamentó él eran tan irremediablemente micros [pequeños] que si en un solo espécimen se combinaran mil mutaciones, todavía no habría una nueva especie19.
Geómetra del abedul
18 En la literatura evolucionista suele hacerse referencia a una mariposa nocturna llamada geómetra del abedul como ejemplo moderno de la evolución en progreso. The International Wildlife Encyclopedia, una enciclopedia sobre la vida animal, declaró: Este es el más sorprendente cambio evolutivo de que el hombre ha sido testigo20. Después de declarar que Darwin se sintió molesto por no poder demostrar la evolución de siquiera una especie, Jastrow, en su libro Red Giants and White Dwarfs (Gigantes rojas y enanas blancas), añadió: Si él lo hubiera sabido, había disponible un ejemplo que le habría suministrado la prueba que necesitaba. El caso era uno extremadamente raro21. Por supuesto, el caso era el de la geómetra del abedul.
19 ¿Qué le sucedió, precisamente, a esta mariposa? Al principio, la forma clara de esta mariposa era más común que la forma oscura. Este tipo más claro de la mariposa se confundía bien con los troncos de color claro de los árboles, y por eso tenía mayor protección del ataque de los pájaros. Pero después, debido a años de contaminación procedente de las áreas industriales, los troncos de los árboles se oscurecieron. Ahora el color claro de las mariposas les fue un factor adverso, puesto que los pájaros podían notarlas más fácilmente, y se las comían. Por consiguiente, la variedad más oscura de esta mariposa, de la cual se dice que es una forma mutante, sobrevivió mejor debido a que para los pájaros era difícil verla contra los árboles cuya superficie había sido ennegrecida por el humo. Rápidamente, la variedad oscura llegó a ser el tipo dominante.
20 Pero ¿estaba evolucionando esta mariposa para transformarse en otro tipo de insecto? No; todavía era exactamente la misma geómetra del abedul, excepto que tenía coloración diferente. Por eso, la publicación médica inglesa On Call (De guardia) se refirió al empleo de este ejemplo para tratar de probar la evolución como un uso de fama indeseable. Declaró: Esta es una excelente demostración de la función del camuflaje, pero, puesto que empieza y termina con geómetras del abedul y no se forma ninguna especie nueva, es completamente irrelevante como prueba para la evolución22.
21 La afirmación desacertada de que esta mariposa nocturna está evolucionando es similar a varios otros ejemplos. Como ilustración: Puesto que algunos gérmenes han resultado resistentes a los antibióticos, se alega que está aconteciendo evolución. Pero los gérmenes más resistentes todavía son el mismo tipo de organismo, y no están evolucionando para ser otro. Y hasta se reconoce que el cambio quizás no se deba a mutaciones, sino al hecho de que algunos gérmenes eran inmunes desde el principio. Cuando los otros fueron matados por las drogas, los inmunes se multiplicaron y se hicieron dominantes. Como dice Evolution From Space (Evolución desde el espacio): Sin embargo, dudamos que en estos casos haya implicado algo que no sea la selección de genes ya existentes23.
22 Puede que este mismo proceso haya tenido lugar con relación a ciertos insectos que han resultado inmunes a venenos que se han empleado contra ellos. O los venenos mataron a los insectos contra los cuales se usaron, o no fueron eficaces. Los insectos que fueron matados no podían desarrollar resistencia, puesto que estaban muertos. La supervivencia de otros pudiera significar que habían sido inmunes desde el principio. Tal inmunidad es un factor genético que aparece en unos insectos y no en otros. Sea como sea, los insectos siguieron siendo insectos del mismo tipo o género. No estaban evolucionando para llegar a ser otra clase de organismo.
Según sus géneros
23 El mensaje una vez más confirmado por las mutaciones es la fórmula del capítulo 1 de Génesis: Los organismos vivos se reproducen solo según sus géneros. La razón para esto es que el código genético impide que una planta o un animal se aleje demasiado de la condición media. Puede haber gran variedad (como se puede ver, por ejemplo, entre los humanos, entre los gatos y entre los perros), pero no tanta que una forma de vida pudiera transformarse en otra. Todo experimento que se ha conducido con mutaciones prueba esto. También está probada la ley de biogénesis, que significa que la vida viene solo de vida preexistente, y que el organismo progenitor y su prole son del mismo tipo o género.
24 Los experimentos de crianza también confirman esto. Los científicos han tratado de seguir cambiando indefinidamente a varios animales y plantas mediante el entrecruzamiento. Han deseado ver si, con el tiempo, pudieran desarrollar nuevos organismos. ¿Y qué resultado ha habido? On Call (De guardia) informa: Lo que usualmente descubren los criadores es que tras de unas cuantas generaciones se alcanza un punto óptimo después del cual es imposible lograr mejora, y no se han formado nuevas especies [...] Por tanto, parecería que los procedimientos de cría refutan la evolución, más bien que apoyarla.24.
25 Más o menos lo mismo se dice en la revista Science: Las especies sí tienen la capacidad de experimentar modificaciones menores en sus características físicas y de otras índoles, pero esto es limitado, y si se trabaja con una perspectiva de más tiempo, este hecho se refleja en una oscilación alrededor de un medio [o promedio]25. Por tanto, lo que los organismos vivos heredan no es la posibilidad de cambio continuo, sino, más bien 1) estabilidad y 2) alcances limitados de variación.
26 Por eso, el libro Molecules to Living Cells (De moléculas a células vivas) declara: Las células de una zanahoria o del hígado de un ratón retienen consecuentemente sus identidades respectivas de tejido y de organismo después de incontables ciclos de reproducción26. Y Symbiosis in Cell Evolution (La simbiosis en la evolución celular) dice: Toda vida [...] se reproduce con increíble fidelidad27. Scientific American también declara: Los organismos vivos manifiestan enorme diversidad de forma, pero la forma es notablemente constante dentro de cualquier línea dada de descendencia: los cerdos siguen siendo cerdos y los robles siguen siendo robles generación tras generación28. Y un escritor sobre asuntos científicos comentó: Los rosales siempre florecen con rosas, nunca con camelias. Y las cabras tienen cabritos, nunca corderos. Llegó a la conclusión de que las mutaciones no pueden dar cuenta de la evolución en general... de por qué hay peces, reptiles, aves y mamíferos29.
27 El asunto de la variación dentro de un mismo género o tipo de organismo explica algo que ejerció influencia en el pensamiento original de Darwin acerca de la evolución. Cuando él se halló en las islas Galápagos, observó cierto tipo de pájaro llamado pinzón. Estas aves procedían del mismo antepasado común hallado en el continente sudamericano, de donde aparentemente habían emigrado. Pero había diferencias curiosas, tales como respecto a la forma de sus picos. Darwin interpretó esto como evolución en progreso. Pero esto en realidad no era nada sino otro ejemplo de variedad dentro de una clase o género de animal, algo permitido por la composición genética de la criatura. Los pinzones todavía eran pinzones. No se estaban convirtiendo en otra forma de animal, y nunca lo harían.
28 Así, lo que Génesis dice está en plena armonía con la realidad científica. Cuando uno planta semillas, éstas producen solo según sus géneros, de modo que uno puede sembrar un jardín con confianza en lo seguro de esa ley. Cuando los gatos tienen cría, su prole consiste siempre en gatos. Cuando los humanos llegan a ser padres, sus hijos son siempre humanos. Hay variación en color, tamaño y forma, pero siempre dentro de los límites del género de organismo. ¿Ha visto usted alguna vez, personalmente, un caso que no fuera así? Tampoco lo ha visto ninguna otra persona.
No es base para evolución
29 La conclusión es clara. Ninguna cantidad de cambio genético accidental puede hacer que un género de organismo vivo se convierta en otro. Como dijo una vez el biólogo francés Jean Rostand: No; decididamente no puedo obligarme a pensar que estos deslices en la herencia hayan podido, ni con la cooperación de la selección natural, ni con la ventaja de los inmensos espacios de tiempo durante los cuales la evolución trabaja en la vida, edificar el mundo entero, con su prodigalidad estructural y sus refinamientos, sus asombrosas adaptaciones30.
30 De manera similar, el genetista C. H. Waddington declaró lo siguiente en cuanto a la creencia respecto a las mutaciones: Esta en realidad es la teoría de que si uno empieza con cualesquiera catorce líneas de inglés coherente y va cambiando eso letra por letra, reteniendo solo lo que todavía tiene sentido, con el tiempo termina teniendo uno de los sonetos de Shakespeare. [...] eso me parece una lógica de tipo lunático, y creo que deberíamos poder razonar mejor31.
31 La verdad es como lo que declaró el profesor John Moore: Después de examen y análisis riguroso, cualquier afirmación dogmática [...] de que las mutaciones genéticas son la materia prima para cualquier proceso evolutivo que implique selección natural es expresar un mito.
Capítulo 9
Nuestro imponente universo
DURANTE miles de años, la gente se ha maravillado ante el espectáculo de los cielos estrellados. En una noche clara, los hermosos astros cuelgan como joyas relucientes contra la oscuridad del espacio. Una noche de luna baña la Tierra de una belleza singular.
2 Los que piensan acerca de lo que ven, suelen preguntarse: ¿Qué hay, precisamente, allá en el espacio? ¿Cómo está organizado? ¿Podemos llegar a saber cómo empezó todo ello?. No hay duda de que la respuesta a estas preguntas ayudaría a determinar con mayor exactitud por qué llegaron a existir la Tierra y los humanos y otros organismos que habitan en ella, y lo que el futuro quizás encierre.
3 Hace muchos siglos se pensaba que el universo estaba compuesto de unos cuantos miles de estrellas que podían observarse a simple vista. Pero ahora, con poderosos instrumentos para explorar los cielos, los científicos saben que hay muchísimo más que eso. De hecho, lo que se ha observado es mucho más sorprendente de lo que cualquiera se había imaginado alguna vez. La mente humana no llega a comprender la inmensidad y complejidad de todo ello. Como lo señaló un comentario de la revista National Geographic, lo que el hombre está aprendiendo ahora acerca del universo lo ha dejado atónito1.
Tamaño imponente
4 En siglos recientes, astrónomos que examinaron los cielos con los primeros telescopios notaron ciertas formaciones borrosas, nebulosas. Supusieron que estas eran nubes cercanas compuestas de gases. Pero en los años veinte de nuestro siglo, a medida que se empezaron a usar telescopios más poderosos, se descubrió que estos gases eran algo mucho más inmenso y significativo: galaxias.
5 Una galaxia es una gran agrupación de estrellas, gases y materia en otras formas que giran alrededor de un núcleo central. Se ha llamado a las galaxias universos islas, porque cada una de ellas es en sí misma como un universo. Por ejemplo, considere la galaxia en que vivimos, llamada la Vía Láctea. Nuestro sistema solar es decir, el Sol y la Tierra y otros planetas con sus lunas es parte de esta galaxia. Pero es solamente una parte pequeñísima, ¡pues nuestra galaxia, la Vía Láctea, contiene más de 100.000 millones de estrellas! Algunos científicos calculan que hay por lo menos de 200.000 millones a 400.000 millones. Y un editor de artículos científicos hasta declaró: Pudiera haber hasta de cinco billones a diez billones de estrellas en la galaxia Vía Láctea2.
6 El diámetro de nuestra galaxia se extiende por una distancia tan grande que si uno pudiera viajar a la velocidad de la luz (299.792 kilómetros [186.282 millas] por segundo) ¡le tomaría 100.000 años cruzarla! ¿Cuántos kilómetros representa eso? Pues bien, puesto que la luz viaja aproximadamente diez billones (10.000.000.000.000) de kilómetros (seis billones [6.000.000.000.000] de millas) en un año, si uno multiplica eso por 100.000 tiene la respuesta: nuestra galaxia, la Vía Láctea ¡tiene un diámetro de aproximadamente un trillón (1.000.000.000.000.000.000) de kilómetros (600.000 billones de millas)! Se dice que la distancia media entre las estrellas dentro de la galaxia es de unos seis años de luz (o años luz), o aproximadamente sesenta billones de kilómetros (treinta y seis billones de millas).
7 Para la mente humana es casi imposible comprender tal tamaño y distancia. Sin embargo, ¡nuestra galaxia es solo el principio de lo que se halla en el espacio sideral! Hay algo más sorprendente todavía. Es esto: Ahora se han detectado tantas galaxias que se dice que son tan comunes como las hojas de hierba en una pradera3. ¡En el universo observable hay aproximadamente diez mil millones de galaxias! Pero hay muchas más que se encuentran fuera del alcance de los telescopios de hoy. ¡Algunos astrónomos calculan que hay 100.000 millones de galaxias en el universo! ¡Y cada galaxia posiblemente contiene centenares de miles de millones de estrellas!
Cúmulos de galaxias
8 Pero hay más. Estas imponentes galaxias no están esparcidas sin organización por el espacio. En vez de eso, por lo general están arregladas en grupos específicos llamados cúmulos, como uvas en un racimo. Miles de estos cúmulos galácticos ya han sido observados y fotografiados.
9 Algunos cúmulos contienen relativamente pocas galaxias. Por ejemplo, nuestra galaxia, la Vía Láctea, es parte de un cúmulo de unas veinte galaxias. Dentro de este grupo local hay una galaxia vecina que puede verse sin telescopio en una noche clara. Es la galaxia de Andrómeda, que tiene una forma espiral similar a la de nuestra galaxia.
10 Otros cúmulos galácticos están compuestos de muchas docenas de galaxias, quizás cientos o hasta miles. ¡Se dice que uno de estos cúmulos contiene unas 10.000 galaxias! La distancia entre las galaxias dentro de un cúmulo puede ser, como promedio, aproximadamente un millón de años luz. Sin embargo, la distancia desde un cúmulo galáctico hasta otro puede ser cien veces mayor. Y hasta hay indicio de que los cúmulos mismos están arreglados en supercúmulos, como racimos de uvas en una vid. ¡Qué tamaño colosal y qué brillante organización!
Organización similar
11 Enfocando nuestro sistema solar, hallamos otro arreglo excelentemente organizado. El Sol, que es una estrella de tamaño medio, es el núcleo alrededor del cual la Tierra y los demás planetas con sus lunas se mueven en órbitas precisas. Año tras año, giran con precisión tan matemática que los astrónomos pueden predecir con exactitud dónde estarán en cualquier tiempo futuro.
12 Al examinar cosas infinitesimalmente pequeñas los átomos vemos que existe la misma precisión. El átomo es una maravilla de orden; su orden se asemeja al del sistema solar. Incluye un núcleo que contiene partículas llamadas protones y neutrones, rodeado por pequeñísimos electrones que se mueven en órbitas. Toda la materia está compuesta de estos bloques de construcción. Lo que hace que una sustancia difiera de otra es la cantidad de protones y neutrones que hay en el núcleo y la cantidad y el arreglo de los electrones que dan vuelta alrededor de este. Esto tiene un orden delicadísimo, puesto que todos los elementos que componen la materia pueden ser puestos en una secuencia exacta por la cantidad de esos bloques de construcción presentes.
¿Qué hay detrás de tal organización?
13 Como hemos señalado, el tamaño del universo es verdaderamente imponente. Lo mismo se puede decir de su maravilloso arreglo. Desde lo infinitamente grande hasta lo infinitesimalmente pequeño, desde los cúmulos galácticos hasta los átomos, el universo está caracterizado por excelentísima organización. La revista Discover declaró: Percibimos el orden sorprendidos, y nuestros cosmólogos y físicos continúan hallando aspectos nuevos y sorprendentes del orden. [...] Solíamos decir que era un milagro, y todavía nos permitimos hacer referencia a todo el universo como una maravilla4. Esta estructura ordenada está reconocida hasta en la palabra que comúnmente se usa en la astronomía para describir el universo... cosmos. Un diccionario la define como el Universo, el mundo considerado como un todo organizado y armonioso5.
14 John Glenn, ex astronauta, notó el orden que existe en todo el universo que nos rodea, y que las galaxias estaban todas viajando en órbitas prescritas en relación unas con las otras. Por tanto preguntó: ¿Pudiera todo esto simplemente haberse presentado porque sí? ¿Fue un accidente, que una acumulación de fruslerías y desechos de repente empezó a marchar en estas órbitas por propio impulso?. Llegó a esta conclusión: No puedo creer eso. [...] Algún Poder puso todo esto en órbita y lo mantiene allí6.
15 Sí; el universo está tan precisamente organizado que el hombre puede emplear los cuerpos celestes como la base para medir el tiempo. Pero cualquier reloj bien diseñado es obviamente producto de una mente ordenada que puede diseñar. Una mente ordenada que diseña puede residir únicamente en una persona inteligente, como posesión suya. Entonces, ¿qué hay del diseño y la confiabilidad mucho más complejos que existen por todo el universo? ¿No señalaría esto también a un diseñador, un hacedor, una mente... inteligencia? ¿Y tiene usted razón alguna para creer que la inteligencia pueda existir aparte de la personalidad?
16 Es ineludible: La excelencia de organización exige la existencia de un organizador excelente. En nuestra experiencia no hay nada que indique que lo que se caracteriza por la organización suceda al azar, por accidente. Más bien, toda nuestra experiencia en la vida muestra que todo lo que está organizado tiene que haber tenido un organizador. Toda máquina, ordenador o computadora, edificio, sí, hasta lápiz y papel, ha tenido hacedor, organizador. Lógicamente, la organización mucho más compleja e imponente que se observa en el universo tiene que haber tenido también organizador.
La ley exige un legislador
17 Además, todo el universo, desde los átomos hasta las galaxias, está regido por leyes físicas precisas. Por ejemplo, hay leyes para regir el calor, la luz, el sonido y la gravedad. Como dijo el físico Stephen W. Hawking: Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor7.
18 Wernher von Braun, perito en cohetes, fue más allá que eso cuando declaró: Las leyes naturales del universo son tan precisas que no se nos hace difícil construir una nave espacial para volar a la Luna, y podemos medir el tiempo del vuelo con precisión de una fracción de segundo. Estas leyes tienen que haber sido establecidas por alguien8. Los científicos que desean que un cohete gire en órbita alrededor de la Tierra, o de la Luna, tienen que trabajar en armonía con esas leyes universales para tener éxito.
19 Cuando pensamos en leyes, reconocemos que estas han venido de una entidad legislativa. Un letrero del tráfico que diga Alto ciertamente ha procedido de alguna persona o grupo de personas que haya dado origen a la ley. Entonces, ¿qué hay de las leyes abarcadoras que rigen el universo material? Ciertamente estas leyes de brillante concepción dan testimonio de la existencia de un legislador supremamente inteligente.
El Organizador y Legislador
20 Después de comentar sobre todas las condiciones especiales de orden y ley que tan manifiestas son en el universo, la publicación de noticias de la ciencia Science News declaró: La contemplación de estas cosas perturba a los cosmólogos, porque parece que tales condiciones particulares y precisas difícilmente pudieran haber surgido al azar. Una manera de tratar con esta cuestión es decir que todo fue ideado, y atribuirlo a la Divina Providencia9.
21 Muchas personas, entre ellas muchos científicos, están renuentes a reconocer eso. Pero otras están dispuestas a reconocer aquello en que la prueba sigue insistiendo... inteligencia. Reconocen que el tamaño colosal, la precisión y la ley que existen por todo el universo jamás pudieran haber sucedido simplemente por accidente. Todas estas cosas tienen que ser producto de una mente superior.
22 Esta es la conclusión que expresó un escritor de la Biblia que dijo lo siguiente acerca de los cielos físicos: Levanten sus ojos a lo alto y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? Es Aquel que está sacando el ejército de ellas aun por número, todas las cuales él llama aun por nombre. Ese Aquel está identificado como el Creador de los cielos y el Magnífico que los extiende. (Isaías 40:26; 42:5.)
Fuente de energía
23 Leyes universales rigen la materia existente. Pero ¿de dónde vino toda la materia? En Cosmos, Carl Sagan dice: Al principio de este universo no había galaxias, estrellas ni planetas, ni vida ni civilizaciones. Se refiere al cambio desde esa condición hasta el universo presente como la más imponente transformación de materia y energía que hemos tenido el privilegio de vislumbrar10.
24 Esa es la clave para entender cómo pudiera haber llegado a la existencia el universo: Tiene que haber envuelta una transformación de energía y materia. Esta relación fue verificada por la famosa fórmula de Einstein: E=mc2 (energía es igual a la masa por el cuadrado de la velocidad de la luz). Una conclusión que se deriva de esta fórmula es que la materia puede ser producida de energía, tal como de la materia se puede producir tremenda energía. La bomba atómica probó esto último. Así, el astrofísico Josip Kleczek declaró: La mayoría de las partículas elementales, y posiblemente todas, pueden haber sido creadas por conversión de energía en materia11.
25 Así, pues, hay indicación científica de que una fuente de energía ilimitada tendría lo primordialmente necesario para crear la sustancia del universo. El escritor bíblico de quien ya se ha citado señaló que esta fuente de energía es una personalidad viva e inteligente, al decir: Debido a la abundancia de energía dinámica, él también siendo vigoroso en poder, ninguna de ellas [las estrellas o cuerpos celestes] falta. Desde el punto de vista bíblico, pues, esta fuente de energía sin límite estuvo detrás de lo que Génesis 1:1 describe: En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
El principio no fue caótico
26 Hoy los científicos en general reconocen que el universo sí tuvo principio. Una teoría prominente con la cual se intenta describir este principio se conoce como la de la Gran Explosión. Casi todas las consideraciones recientes del origen del universo se basan en la teoría de la Gran Explosión, señala Francis Crick12. Jastrow se refiere a esta explosión cósmica como literalmente, el momento de la creación13. Pero, como confesó el astrofísico John Gribbin en la publicación New Scientist, aunque los científicos afirman, en su mayoría, que pueden describir con lujo de detalle lo que sucedió después de este momento, lo que llevó a la producción del instante de la creación sigue siendo un misterio. Y, reflexionó: Después de todo, quizás Dios sí lo hizo14.
27 Sin embargo, la mayoría de los científicos no están dispuestos a atribuir este instante a Dios. Por eso, por lo general se dice que la explosión fue caótica, como la explosión de una bomba nuclear. Pero ¿resulta en mejor organización una explosión de ese tipo? Las bombas que caen sobre las ciudades en tiempos de guerra, ¿producen acaso edificios excelentemente diseñados, calles y letreros con leyes del tráfico? Al contrario, explosiones de esa clase causan ruina, desorden, caos, desintegración. Y cuando la bomba que estalla es nuclear, la desorganización es total, como se experimentó en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki en 1945.
28 No; una simple explosión no pudiera haber creado nuestro imponente universo con su maravilloso orden, diseño y ley. Solo un poderoso organizador y legislador pudiera haber dirigido las poderosas fuerzas en función de modo que resultaran en excelente organización y ley. Por eso, la prueba científica y la razón suministran sólido apoyo para la declaración bíblica: Los cielos están declarando la gloria de Dios; y de la obra de sus manos la expansión está informando. (Salmo 19:1.)
29 De este modo, la Biblia se encara a preguntas y cuestiones que la teoría evolucionista no ha afrontado con claridad. En vez de dejarnos en la oscuridad en cuanto a qué se halla tras el origen de todas las cosas, la Biblia nos dice la respuesta de manera sencilla y entendible. Confirma las observaciones de la ciencia, así como las nuestras, en el sentido de que nada viene a la existencia por sí mismo. Aunque personalmente no estuvimos presentes cuando el universo fue construido, es patente que tuvo que haber tenido un Edificador Magistral, como se razona en la Biblia: Toda casa es construida por alguien, mas el que construyó todas las cosas es Dios. (Hebreos 3:4.)
Capítulo 10
Prueba procedente de un planeta singular
CIERTAMENTE nuestro planeta, la Tierra, es una maravilla... una rara, hermosa joya en el espacio. Los astronautas han informado que, vistos desde el espacio, los cielos azules y las blancas nubes de la Tierra hacían de ella, por mucho, el objeto más invitador que podían ver1.
2 Sin embargo, este planeta es mucho más que solo hermoso. El mayor de todos los rompecabezas cosmológicos científicos, uno que confunde todos nuestros esfuerzos por comprenderlo, es la Tierra, escribió Lewis Thomas en la revista Discover. Añadió: Es solo ahora cuando estamos empezando a comprender cuán extraña y espléndida es... cuán imponente es, el objeto más hermoso que flota alrededor del Sol, con la envoltura de su propia burbuja azul de atmósfera, fabricando y respirando su propio oxígeno, fijando su propio nitrógeno desde el aire a su propio suelo, generando sus propias condiciones del tiempo2.
3 Interesante también es este hecho: De entre todos los planetas de nuestro sistema solar, solo en la Tierra han hallado vida los científicos. ¡Y qué maravillosas, abundantes variedades de organismos vivos hay!... organismos microscópicos, insectos, plantas, peces, aves, animales y humanos. Además, la Tierra es un vasto almacén de riquezas que contiene todo lo que se necesita para sustentar toda esa vida. En realidad, como lo expresó el libro The Earth (La Tierra): La Tierra es la maravilla del universo, una esfera singular3.
4 Como ilustración de lo singular que es la Tierra, imagínese que usted estuviera caminando por un desierto estéril, desprovisto de vida. De repente se ve ante una hermosa casa. La casa tiene aire acondicionado, calefacción, sistema de cañerías y electricidad. Su refrigerador y las alacenas tienen alimento en abundancia. En el sótano hay combustible y otras cosas útiles. Pues bien, si usted preguntara a alguien de dónde había venido todo esto, en un desierto tan estéril, ¿qué pensaría si esa persona respondiera: Sencillamente apareció ahí al azar? ¿Creería usted eso? ¿No daría usted por sentado, más bien, que aquella casa tendría que haber tenido diseñador y constructor?
5 Todos los demás planetas que los científicos han investigado están inhabitados. Pero la Tierra rebosa de vida, sustentada por sistemas extremadamente complejos que suministran luz, aire, calor, agua y alimento, todo en delicado equilibrio. Da indicación de haber sido construida especialmente para dar alojamiento cómodo a los organismos vivos... como una casa magnífica. Y, lógicamente, como afirma uno de los escritores de la Biblia: Toda casa es construida por alguien, mas el que construyó todas las cosas es Dios. Sí, esa casa infinitamente mayor y más sorprendente nuestro planeta, la Tierra, exige la existencia de un diseñador y constructor sobresalientemente inteligente, Dios. (Hebreos 3:4.)
6 Cuanto más examinan los científicos el planeta Tierra y la vida que lo habita, más se dan cuenta de que la Tierra en realidad está excelentemente diseñada. La revista Scientific American expresa así su maravilla: Cuando miramos al universo e identificamos los muchos accidentes de física y astronomía que han colaborado para beneficio nuestro, casi parece que en algún sentido el universo tenía que haber sabido que nos presentaríamos aquí4. Y otra revista, Science News, admitió: Parece difícil concebir que condiciones tan particulares y precisas pudieran haber surgido al azar5.
A la distancia apropiada del Sol
7 Entre las muchas condiciones precisas que son vitales para la vida en la Tierra está la de la cantidad de luz y calor que se recibe del Sol. La Tierra recibe solamente una fracción pequeñísima de la energía del Sol. Sin embargo, es precisamente la cantidad apropiada que se requiere para sustentar la vida. Esto se debe a que la Tierra se halla a precisamente la distancia apropiada del Sol... una distancia media de 149.600.000 kilómetros (93.000.000 de millas). Si la Tierra se hallara mucho más cerca o mucho más lejos del Sol, las temperaturas serían demasiado calientes o demasiado frías para la vida.
8 A medida que describe una órbita alrededor del Sol una vez al año, la Tierra viaja a una velocidad de aproximadamente 107.200 kilómetros (66.600 millas) por hora. Esa velocidad es precisamente la apropiada para contrarrestar la atracción gravitatoria del Sol y mantener a la Tierra a la distancia debida. Si se disminuyera esa velocidad, la Tierra sería atraída hacia el Sol. Con el tiempo, la Tierra pudiera llegar a ser un lugar chamuscado y desierto como Mercurio, el planeta más cercano al Sol. La temperatura diurna de Mercurio es de más de 300 grados centígrado o Celsius (más de 600 grados Fahrenheit). Sin embargo, si la velocidad orbital de la Tierra fuera aumentada, la Tierra se alejaría más del Sol, y pudiera llegar a ser un lugar vacío y helado como Plutón, el planeta cuya órbita alcanza la distancia más retirada del Sol. La temperatura de Plutón es de unos 150 grados bajo cero Celsius (300 grados bajo cero Fahrenheit).
9 Además, con firme regularidad la Tierra da una vuelta completa sobre su eje cada 24 horas. Esto suministra períodos regulares de luz y oscuridad. Pero ¿qué pasaría si la Tierra girara sobre su eje, digamos, solamente una vez al año? Eso significaría que el mismo lado de la Tierra estaría cara al Sol durante todo el año. Ese lado probablemente se convertiría en un desierto caliente como un horno, mientras que el lado que estuviera alejado del Sol podría llegar a ser un yermo a temperaturas bajísimas. En medio de esas circunstancias serían pocos los organismos vivos que pudieran existir, o no existiría ninguno.
10 A medida que la Tierra gira sobre su eje, mantiene una inclinación de aproximadamente veintitrés grados y medio (más exactamente: 23 grados y 27 minutos) con relación al Sol. Si la Tierra no estuviera inclinada, no habría cambio de estaciones. El clima sería el mismo constantemente. Aunque esto no haría imposible la vida, la haría menos interesante, y cambiaría drásticamente los ciclos actuales de las cosechas en muchos lugares. Si la Tierra estuviera inclinada mucho más, habría veranos extremadamente calientes e inviernos extremadamente fríos. Pero la inclinación precisa de 23° 27´ permite el deleitoso cambio de estaciones con su interesante variedad. En muchas partes de la Tierra hay refrescantes primaveras en que reverdecen las plantas y los árboles y florecen en hermosura los capullos; veranos cálidos que permiten toda clase de actividad al aire libre; otoños vigorizantes caracterizados por magníficos despliegues de hojas que cambian de color; e inviernos en que se presentan ante la vista bellas escenas de montes y bosques y campos revestidos de la albura de la nieve.
Nuestra sorprendente atmósfera
11 También singular de hecho, sorprendente es la atmósfera que rodea a nuestra Tierra. Ningún otro planeta de nuestro sistema solar tiene una semejante. Ni nuestra Luna. Por eso los astronautas necesitaron trajes espaciales para sobrevivir allí. Pero en la Tierra no se necesitan trajes espaciales, porque nuestra atmósfera contiene precisamente las proporciones apropiadas de los gases que son absolutamente esenciales para la vida. Algunos de esos gases, por sí solos, son mortíferos. Pero porque el aire contiene proporciones seguras de estos gases, podemos respirarlos sin perjudicarnos.
12 Uno de esos gases es el oxígeno, que compone el 21% del aire que respiramos. Sin este, los humanos y los animales morirían en unos minutos. Pero demasiado oxígeno pondría en peligro nuestra existencia. ¿Por qué? El oxígeno puro se hace tóxico si se respira por demasiado tiempo. Además, mientras más oxígeno hay, más fácilmente arden las cosas. Si hubiera demasiado oxígeno en la atmósfera, los materiales combustibles se harían altamente inflamables. Fácilmente pudieran surgir fuegos, y sería difícil controlarlos. Hay despliegue de sabiduría en el hecho de que el oxígeno esté diluido con otros gases, especialmente el nitrógeno, que compone el 78% de la atmósfera. Pero el nitrógeno es mucho más que solo un diluyente. Por toda la Tierra, durante las tronadas, hay millones de descargas eléctricas cada día. Estos rayos hacen que parte del nitrógeno se combine con el oxígeno. La lluvia lleva al terreno estos compuestos que se han producido, y las plantas los utilizan como fertilizantes.
13 El dióxido de carbono compone menos del uno por ciento de la atmósfera. ¿Para qué sirve tan pequeña cantidad? Sin él, la vida vegetal moriría. Esa pequeña cantidad es lo que las plantas necesitan tomar del aire, en un proceso en que liberan oxígeno a la atmósfera. Los humanos y los animales toman el oxígeno del aire y exhalan dióxido de carbono. Si el porcentaje de dióxido de carbono aumentara en la atmósfera, eso tendería a ser perjudicial para los humanos y los animales. Un porcentaje menor no podría sustentar la vida vegetal. ¡Qué maravilloso y preciso ciclo que a sí mismo se sostiene ha sido arreglado para la vida vegetal y la animal y la humana!
14 La atmósfera no solo sostiene la vida. También sirve de envoltura protectora. A la altura de unos 24 kilómetros (15 millas) sobre el suelo, una delgada capa del gas ozono filtra la luz solar y elimina radiación dañina. Sin esta capa de ozono, tal radiación pudiera destruir la vida que hay en la Tierra. Además, la atmósfera protege al planeta del bombardeo de bólidos y meteoritos. La mayoría de estos nunca llegan al suelo, sino que se queman al descender a través de la atmósfera, y nosotros los vemos como estrellas fugaces. Si esto no sucediera, millones de bólidos y meteoritos darían contra la Tierra por todas partes, y el resultado sería daño extenso a la vida y la propiedad.
15 Además de ser una envoltura protectora, la atmósfera impide que el calor de la Tierra se pierda en el frío del espacio. Y la fuerza de gravedad de la Tierra impide que la atmósfera misma escape. Esa fuerza de gravedad es precisamente tan fuerte como para lograr eso, pero no tan fuerte como para impedir nuestra libertad de movimiento.
16 La atmósfera no solo es vital para la vida; además, uno de los espectáculos más hermosos es la constante transformación que se observa en el cielo. Sencillamente expresado, su alcance y grandeza va mucho más allá de lo imaginable. La Tierra queda envuelta en los panoramas siempre majestuosos y siempre llenos de color del cielo. En el oriente un resplandor dorado anuncia el amanecer, mientras que el cielo occidental se despide del día con gloriosos despliegues de rosa, anaranjado, rojo y púrpura. Blancas nubes flotantes parecidas a algodón proclaman un magnífico día de primavera o de verano. Un manto otoñal de nubes que parecen lana de cordero dice que el invierno se acerca. De noche, el cielo luce magnificencia al tachonarse de esplendorosas estrellas, y una noche de luna despliega una belleza singularmente suya.
17 ¡Qué sorprendente provisión es la atmósfera de nuestra Tierra, en todo sentido! Como lo declaró un escritor en una publicación médica de Nueva Inglaterra, The New England Journal of Medicine: Tomado en todo su conjunto, el cielo es un logro milagroso. Funciona, y para lo que está diseñado es tan infalible como cualquier otra cosa de la naturaleza. Dudo que cualquiera de nosotros pudiera pensar en alguna manera de mejorarlo, más allá de quizás pasar una nube local de un sitio a otro en alguna ocasión6. Este comentario nos recuerda lo que milenios atrás reconoció un hombre cuando se vio ante cosas tan notables... que son las maravillosas obras de Aquel que es perfecto en conocimiento. Por supuesto, aquel hombre se refería al Creador de los cielos y el Magnífico que los extiende. (Job 37:16; Isaías 42:5.)
El agua... sustancia extraordinaria
18 La Tierra contiene vastas cantidades de agua con propiedades esenciales para la vida. El agua sobrepasa a cualquier otra sustancia en abundancia. Entre sus muchas cualidades ventajosas está la de presentarse como gas (vapor de agua), como líquido (agua) y como sólido (hielo)... todo dentro de la variedad de temperaturas que conocemos en la Tierra. Además, las miles de sustancias que son materia prima necesitada por los humanos, los animales y las plantas tienen que ser transportadas en un fluido, como la sangre o la savia. El agua ciertamente es ideal para esto, porque ningún otro líquido disuelve más sustancias. Sin agua, la nutrición no podría continuar, puesto que los organismos vivos dependen del agua como disolvente para las sustancias de que se alimentan.
19 El agua también es extraordinaria por la manera como se congela. A medida que el agua de los lagos y de los mares se enfría, se hace más pesada, y se hunde. Esto hace que el agua más liviana y más caliente suba a la superficie. Sin embargo, a medida que el agua se acerca al punto de congelación, ¡el proceso se invierte! Ahora el agua más fría se hace más liviana, y sube. Cuando se convierte en hielo por congelación, flota. El hielo obra como aislador e impide que las aguas más profundas que están debajo se congelen, y así protege la vida marina. Si no fuera por esta cualidad singular, cada invierno sería mayor la cantidad de hielo que se hundiría al fondo, donde los rayos del Sol no podrían derretirlo el verano siguiente. Pronto, gran parte del agua de los ríos, de los lagos y hasta de los océanos se convertiría en hielo que no se derretiría. La Tierra llegaría a ser un planeta congelado en el cual la vida no podría existir.
20 También es extraordinaria la manera como regiones que están lejos de ríos, lagos y mares consiguen el agua que sostiene la vida. Cada segundo, el calor del Sol cambia miles de millones de litros de agua en vapor. Este vapor, más liviano que el aire, flota y sube, y forma nubes en el cielo. Las corrientes de viento y aire mueven estas nubes, y, cuando las condiciones apropiadas se presentan, la humedad se precipita como lluvia. Pero las gotas de la lluvia tienden a crecer solo hasta cierto tamaño. ¿Qué sucedería si esto no fuera así, y las gotas de lluvia se hicieran gigantescas? ¡Eso sería desastroso! En vez de eso, por lo general la lluvia baja en el tamaño apropiado, y con delicadeza, de modo que rara vez causa daño siquiera a una brizna de hierba o a la más delicada flor. ¡Qué magistral y considerado diseño se evidencia en el agua! (Salmo 104:1, 10-14; Eclesiastés 1:7.)
La tierra productiva
21 Uno de los escritores de la Biblia describe a Dios como Aquel que firmemente estableció la tierra productiva por su sabiduría (Jeremías 10:12). Y esta tierra productiva el suelo del planeta Tierra es impresionante. En su composición se manifiesta sabiduría. El suelo tiene cualidades esenciales para el crecimiento de las plantas. Las plantas combinan los nutrimentos y el agua del suelo con el dióxido de carbono del aire en la presencia de la luz, para producir alimento. (Compárese con Ezequiel 34:26, 27.)
22 El suelo contiene elementos químicos que se necesitan para sustentar la vida humana y la vida animal. Pero primero la vegetación tiene que convertir esos elementos en formas que puedan ser asimiladas por el cuerpo. En esto cooperan organismos pequeñísimos. ¡Y en solo una cucharada de tierra puede haber muchos millones de estos! La variedad de diseño que manifiestan es tremenda, y cada uno de ellos tiene como función transformar hojas muertas y hierba y otra materia de desecho en una forma que pueda ser usada de nuevo, o aflojar el terreno para que el aire y el agua puedan entrar en él. Ciertas bacterias convierten el nitrógeno en compuestos que las plantas necesitan para crecer. El mantillo o suelo fértil mejora a medida que gusanos e insectos hacen hoyos en él y continuamente hacen subir a la superficie partículas del subsuelo.
23 Es cierto que debido al mal uso y a otros factores algún suelo recibe daño. Pero este daño no tiene que ser permanente. La Tierra tiene en sí sorprendentes poderes de regeneración. Esto se puede notar en lugares donde fuegos o erupciones volcánicas han devastado el terreno. Con el tiempo, la vegetación vuelve a florecer en estas áreas. Y cuando se controla la contaminación, el terreno se regenera, hasta terreno que hubiera sido convertido en un desierto estéril. Lo más importante de todo es que, para tratar con el problema fundamental detrás del mal uso del suelo, el Creador de la Tierra se ha propuesto causar la ruina de los que están arruinando la tierra y conservar el planeta como el hogar eterno que él preparó originalmente para la humanidad. (Revelación 11:18; Isaías 45:18.)
No solo el azar
24 Al reflexionar usted sobre lo anterior, considere estas cosas: ¿Fue el azar sin dirección lo que colocó a la Tierra a precisamente la distancia apropiada del Sol, su fuente de energía en la forma de luz y calor? ¿Fue puro azar lo que hizo que la Tierra se moviera alrededor del Sol precisamente a la velocidad correcta, que girara sobre su propio eje cada 24 horas, y que tuviera precisamente el ángulo correcto de inclinación? ¿Fue el azar lo que suministró a la Tierra una atmósfera protectora y sustentadora de la vida que tuviera precisamente la mezcla apropiada de gases? ¿Fue el azar lo que dio a la Tierra el agua y el suelo que se necesitan para cultivar los alimentos? ¿Fue el azar lo que suministró tantos frutos, vegetales y otros alimentos deliciosos y de variados colores? ¿Fue el azar lo que hizo que existiera tanta belleza en el cielo, en las montañas, en los ríos y lagos, en las flores, las plantas y los árboles, y en tantos otros deleitables organismos vivos?
25 Muchas personas han llegado a la conclusión de que difícilmente pudiera ser que todo esto se debiera al azar sin dirección. En vez de eso, en todas partes ellas disciernen el sello inequívoco del diseño racional, inteligente, deliberado. Al reconocer eso, piensan que es solo correcto que los que se benefician teman a Dios y le den gloria porque él es Aquel que hizo el cielo y la tierra y el mar y las fuentes de las aguas. (Revelación 14:7.)
Capítulo 11
El asombroso diseño de los organismos vivos
CUANDO los antropólogos excavan en la tierra y hallan un pedazo triangular de pedernal afilado, llegan a la conclusión de que este tuvo que haber sido diseñado por alguien para que sirviera de punta de una flecha. Los científicos concuerdan en que tales cosas diseñadas con un propósito no pudieran ser producto del azar.
2 Sin embargo, cuando se trata de organismos vivos, suele abandonarse tal lógica. No se considera necesario un diseñador. Pero en los más sencillos organismos unicelulares, o en solo el ADN (ácido desoxirribonucleico) de su código genético, hay mucha más complejidad que en un pedazo de pedernal que haya recibido forma. No obstante, los evolucionistas insisten en que estos organismos no tuvieron diseñador, sino que fueron formados por una serie de sucesos fortuitos.
3 Sin embargo, Darwin reconoció que se necesitaba alguna fuerza diseñadora, y dio ese trabajo a la selección natural. La selección natural dijo está examinando diariamente, y a cada hora, por todo el mundo, las variaciones más ligeras; rechazando las que son malas, conservando y añadiendo todas las que son buenas1. Sin embargo, ese punto de vista está perdiendo favor actualmente.
4 Stephen Gould informa que muchos evolucionistas contemporáneos dicen ahora que cambios de importancia quizás no estén sujetos a la selección natural, y posiblemente se esparzan por las poblaciones al azar2. Gordon Taylor concuerda: La selección natural explica una parte pequeña de lo que ocurre: la mayor parte sigue sin explicación3. El geólogo David Raup dice: Una importante alternativa que actualmente se presenta a la selección natural tiene que ver con los efectos del puro azar4. Pero ¿es diseñador el puro azar? ¿Puede producir las complejidades que componen la vida?
5 Richard Lewontin, evolucionista, dijo que los organismos parecen haber sido diseñados cuidadosa e ingeniosamente. Los ve como la prueba principal de la existencia de un Diseñador Supremo5. Será útil considerar parte de esta prueba.
Cosas pequeñas
6 Comencemos con los organismos más pequeños: los de una sola célula, o unicelulares. Cierto biólogo declaró que los animales unicelulares pueden obtener el alimento, digerirlo, librarse de desechos, moverse en su ambiente, edificar viviendas, participar en actividad sexual y sin tejidos, ni órganos, ni corazones, ni mente... realmente tienen todo lo que nosotros tenemos6.
7 Las diatomeas, organismos unicelulares, toman el silicio y el oxígeno del agua de mar y componen vidrio o cristal, con lo cual construyen diminutos estuches que contengan su verde clorofila. Un científico las alaba por su importancia y por su belleza: Estas hojas verdes encerradas en joyeros son pastos para nueve décimas partes del alimento de todo lo que vive en los mares. Una gran parte de su valor como alimento se halla en el aceite que las diatomeas elaboran, que también las ayuda a flotar cerca de la superficie, donde su clorofila puede bañarse en la luz solar.
8 Sus bellas envolturas silíceas semejantes a cajitas de cristal, nos dice este mismo científico, tienen una sorprendente variedad de formas círculos, cuadrados, escudos, triángulos, óvalos, rectángulos, siempre delicadamente ornamentadas con grabados geométricos. Están afiligranadas en cristal puro con pericia tan excelente que un cabello humano tendría que ser cortado a lo largo en cuatrocientas hebras para caber entre las marcas7.
9 Un grupo de animales oceánicos, llamados radiolarios, elaboran vidrio o cristal, y con él construyen estructuras silíceas parecidas a broches en figura de Sol, con largas agujas o espículas finas y transparentes que salen como rayos de luz desde una esfera central de sílice. O hacen hexágonos mediante puntales de sílice y los emplean para construir domos geodésicos [cúpulas hechas de elementos livianos y rectos en tensión] sencillos. De cierto constructor microscópico se dice: Este superarquitecto no está satisfecho con un solo domo geodésico; tiene que hacer tres domos de sílice que dan la apariencia de encaje, uno dentro de otro8. Las palabras no bastan para describir estas maravillas de diseño... se necesitan ilustraciones visuales.
10 Las esponjas están compuestas de millones de células, pero solo unas cuantas clases diferentes. Un libro de texto universitario da esta explicación: Las células no están organizadas en tejidos ni órganos, pero entre las células hay cierta forma de reconocimiento que las mantiene juntas y las organiza9. Si se pasa una esponja por presión a través de una tela o cedazo y de ese modo se hace que se separe en sus millones de células, esas células se juntan de nuevo y reconstruyen la esponja. Las esponjas construyen esqueletos silíceos increíblemente hermosos. Uno de los más asombrosos es el de la regadera de Filipinas.
11 De este un científico dice: Cuando uno observa un esqueleto complejo de esponja como el de espículas de sílice conocido como [regadera de Filipinas], queda atónito. ¿Cómo pudieran colaborar unas células microscópicas casi independientes para secretar un millón de astillas vidriosas y construir una celosía tan intrincada y hermosa? No lo sabemos10. Pero hay una cosa que sí sabemos: No es probable que el azar haya sido el diseñador.
Asociaciones provechosas
12 Existen muchos casos en que parece que dos organismos han sido diseñados para vivir juntos. Tales asociaciones son ejemplos de simbiosis (vivir juntos). Ciertos higos y ciertas avispas se necesitan mutuamente para la reproducción. Los termes o comejenes se alimentan de madera, pero para digerirla necesitan los protozoos que habitan en su cuerpo. De manera similar, ni el ganado vacuno, ni las cabras ni los camellos podrían digerir la celulosa de la hierba sin la ayuda de las bacterias y los protozoos que viven dentro de ellos. Un informe dice: La parte del estómago de una vaca donde se efectúa esa digestión tiene un volumen de aproximadamente 100 cuartos de galón [95 litros]... y contiene 10.000 millones de microorganismos en cada gota11. Las algas y los hongos se combinan en un equipo y llegan a ser líquenes. Solo entonces pueden crecer sobre la roca pelada y empezar a convertir la roca en suelo.
13 Ciertas hormigas dotadas de aguijones viven en las espinas huecas de árboles de acacia. Estas hormigas mantienen fuera del árbol a los insectos que se comerían las hojas, y dividen en trozos y matan las enredaderas que tratan de subir por el árbol. En cambio por esto, el árbol segrega un fluido dulce que es una delicia para las hormigas, y también produce un pequeño fruto falso, que sirve de alimento a las hormigas. ¿Protegió primero la hormiga al árbol, y entonces el árbol la recompensó con fruto, o preparó el árbol fruto para la hormiga y entonces la hormiga expresó su agradecimiento mediante darle protección? ¿O sucedió todo esto a la vez por casualidad?
14 Existen muchos casos de tal tipo de cooperación entre insectos y flores. Los insectos efectúan la polinización de las flores, y, a cambio de eso, las flores suplen polen y néctar como alimentación para los insectos. Algunas flores producen dos clases de polen. Uno fertiliza las semillas, y el otro es estéril, pero alimenta a los insectos que visitan a las flores. Muchas flores tienen marcas y olores especiales para guiar a los insectos al néctar. De camino, los insectos realizan la polinización de la flor. Algunas flores tienen mecanismos que actúan como un gatillo o disparador. Cuando los insectos tocan el gatillo, son golpeados súbitamente por las anteras, que contienen el polen.
15 Por ejemplo, una de las flores aristoloquias no puede efectuar su propia polinización; necesita la acción de insectos que traigan polen desde otra flor. Esta planta tiene una hoja tubular que sirve de envoltura a su flor, y la hoja está cubierta de cera. Los insectos, atraídos por la fragancia de la flor, descienden sobre la hoja y se precipitan por la resbalera hasta una cavidad al pie de esta. Allí, estigmas maduros reciben el polen que los insectos han traído, y ocurre la polinización. Pero por otros tres días los insectos quedan atrapados allí por unos pelos y los lados cerosos. Después madura el propio polen de la flor, y se adhiere a los insectos. Solo entonces se marchitan los pelos, y la resbalera cerosa se dobla hasta una posición horizontal. Los insectos salen y, con su nuevo surtido de polen, vuelan a otra flor del mismo tipo para efectuar la polinización de esta. No les está mal su visita de tres días, porque banquetean con el néctar que se ha almacenado allí para ellos. ¿Ha sucedido todo esto por azar, o se ha realizado por diseño inteligente?
16 Algunos tipos de orquídeas Ophrys tienen sobre sus pétalos el trazado de una avispa hembra, con sus ojos, antenas y alas. ¡Esta orquídea hasta despide el olor de una avispa hembra en condición de apareamiento! La avispa macho viene para aparearse, pero solo efectúa la polinización de la flor. Otra orquídea, del género Coryanthes, tiene un néctar fermentado que embriaga a la abeja que la visita; esta cae dentro de una vasija de líquido y la única manera como puede salir es moviéndose de lado a lado bajo una varilla que espolvorea polen sobre la abeja.
Fábricas de la naturaleza
17 Las hojas verdes de las plantas alimentan al mundo, directa o indirectamente. Pero no pueden funcionar sin la ayuda de unas raicillas. Millones de raicillas cada punta de la raíz dotada de una cubierta a manera de gorra o cofia protectora, cada cofia lubricada con aceite se abren camino a través del terreno. Los pelos radicales detrás de la cofia aceitosa absorben agua y minerales, que ascienden hasta las hojas por canales diminutos en la albura, la capa de tejido vegetal bajo la corteza. En las hojas se elaboran azúcares y aminoácidos, y estas sustancias nutritivas son enviadas a todas partes del árbol y a las raíces.
18 Ciertos rasgos del sistema circulatorio de los árboles y las plantas son tan asombrosos que muchos científicos los consideran casi milagrosos. Primero, ¿cómo se bombea el agua por 60 ó 90 metros (200 ó 300 pies) sobre el suelo? La presión en las raíces da comienzo a la subida del agua, pero en el tronco otro mecanismo se encarga de la acción. Las moléculas de agua se mantienen juntas por cohesión. Debido a esta cohesión, a medida que el agua se evapora de las hojas las pequeñas columnas de agua son haladas como si fueran cuerdas... cuerdas que llegan desde las raíces hasta las hojas, y que suben a una velocidad que puede llegar a ser de 60 metros (200 pies) por hora. ¡Se dice que este sistema pudiera hacer subir agua por un árbol de unos tres kilómetros (dos millas) de altura! A medida que el agua excedente se evapora de las hojas (lo que se llama transpiración), miles de millones de toneladas de agua regresan al aire en un ciclo completado, para caer de nuevo como lluvia... ¡un sistema perfectamente diseñado!
19 Hay más. Las hojas necesitan nitratos o nitritos del suelo para elaborar aminoácidos vitales. Los rayos o descargas eléctricas y ciertas bacterias que viven libres ponen algunas cantidades de estas sustancias en el terreno. Otra fuente de estos compuestos de nitrógeno en cantidades adecuadas son las legumbres... plantas como los guisantes, el trébol, las habichuelas o judías y la alfalfa. Ciertas bacterias entran en las raíces de estas, las raíces suministran carbohidratos a las bacterias y las bacterias cambian, o fijan, el nitrógeno del suelo en nitratos y nitritos utilizables, produciendo cada año unos 225 kilos por hectárea (200 libras por acre).
20 Todavía hay más. Las hojas verdes obtienen energía del Sol, dióxido de carbono del aire, y agua de las raíces de la planta para elaborar azúcar y despedir oxígeno. Este proceso se llama fotosíntesis, y sucede en estructuras celulares llamadas cloroplastos... tan pequeñas que 400.000 pueden caber en el punto al fin de esta oración. Los científicos no entienden este proceso completamente. Hay unas setenta diferentes reacciones químicas implicadas en la fotosíntesis dijo un biólogo. Verdaderamente es un acontecimiento milagroso12. Las plantas verdes han sido llamadas las fábricas de la naturaleza... hermosas, silenciosas, sin producir contaminación, produciendo oxígeno, contribuyendo al ciclo del agua y alimentando al mundo. ¿Se presentaron solo por accidente, al azar? ¿Se puede realmente creer eso?
21 Para algunos de los más famosos científicos del mundo ha sido difícil creer eso. Ven inteligencia en el mundo natural. Un ganador del premio Nobel, el físico Robert A. Millikan, aunque cree en la evolución, sí dijo en una reunión de la Sociedad Física Estadounidense: Hay una Divinidad que da forma a nuestros fines [...] Una filosofía puramente materialista me parece la cumbre de la falta de inteligencia. Los sabios de todas las edades siempre han visto suficiente como para por lo menos hacerse reverentes. En su discurso, citó las notables palabras de Albert Einstein, en que Einstein dijo que en realidad había tratado humildemente de comprender siquiera una parte infinitésima de la inteligencia manifiesta en la naturaleza13.
22 La prueba de que ha habido diseño nos rodea, en variedad interminable y en complejidad asombrosa, e indica la existencia de una inteligencia superior. Esta conclusión también está expresada en la Biblia, donde el diseño se atribuye a un Creador cuyas cualidades invisibles se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por medio de las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que son inexcusables. (Romanos 1:20.)
23 Cuando se considera la mucha prueba de diseño que hay en la vida que nos rodea, ciertamente parecen inexcusables las declaraciones de que lo que está tras ello es el azar sin dirección. Por eso, en verdad no es irrazonable que el salmista diera la honra a un Creador inteligente: ¡Cuántas son tus obras, oh Jehová! Con sabiduría las has hecho todas. La tierra está llena de tus producciones. En cuanto a este mar tan grande y ancho, allí hay cosas movientes sin número, criaturas vivientes, pequeñas así como grandes. (Salmo 104:24, 25.)
Capítulo 12
¿Quién lo hizo primero?
SOSPECHO dijo un biólogo que no somos tan innovadores como nos imaginamos; simplemente somos repetidores1. Muchas veces los inventores humanos solamente repiten lo que las plantas y los animales han estado haciendo por miles de años. Esta práctica de copiar lo que se ve en los organismos vivos es tan general que ha recibido su propio nombre... biónica.
2 Otro científico dice que casi todas las áreas fundamentales de la tecnología humana han sido abiertas y utilizadas provechosamente por los organismos vivos [...] antes que la mente humana aprendiera a entender y dominar sus funciones. Es interesante este comentario que añade: En muchas áreas, la tecnología humana todavía está muy retrasada en comparación con lo que hay en la naturaleza2.
3 A medida que usted reflexiona sobre estas complejas aptitudes de las criaturas vivientes que los inventores humanos han intentado copiar, ¿le parece razonable creer que estas hayan llegado a existir simplemente al azar? ¿Y que eso hubiera sucedido, no solamente una vez, sino muchas veces en criaturas no relacionadas entre sí? ¿No pertenecen estos diseños a los tipos de diseños intrincados que la experiencia nos enseña que únicamente pueden ser producto de un diseñador brillante? ¿Cree usted realmente que el azar por sí solo pudiera haber creado aquello para copiar lo cual posteriormente se necesitó a hombres extraordinariamente talentosos? Tenga presente esas preguntas mientras considera los siguientes ejemplos:
4 CLIMATIZACIÓN. La tecnología moderna climatiza o acondiciona muchas viviendas. Pero mucho tiempo antes, los termes o comejenes también climatizaban las suyas, y todavía lo hacen. El nido de estos se halla en el centro de un montículo de considerable tamaño. Desde el nido el aire caliente sube a una red de conductos para el aire cerca de la superficie. Allí el aire viciado sale en difusión por los lados porosos, y aire fresco y refrigerante entra y desciende a una cámara para el aire al pie del montículo. Desde allí circula al nido. Algunos montículos tienen en el fondo aberturas por las cuales entra aire fresco, y, cuando el tiempo es caluroso, el agua subterránea que sube se evapora, y así refrigera o refresca el aire. ¿Cómo coordinan sus esfuerzos millones de obreras ciegas para construir estructuras de tan ingenioso diseño? El biólogo Lewis Thomas responde: La realidad escueta de que manifiestan algo que se asemeja a una inteligencia colectiva es un misterio3.
5 AVIONES. A través de los años el diseño de las alas de los aviones ha experimentado constante mejora debido al estudio de las alas de las aves. La curvatura del ala del pájaro da la sustentación que se necesita para vencer la fuerza de la gravedad. Pero cuando se hace que el ala se incline en demasía hacia arriba, se presenta el peligro de perder velocidad. Para evitar esto, en los bordes anteriores de sus alas el ave tiene ciertas filas de plumas que, funcionando como alerones, se levantan mientras la inclinación del ala aumenta (1, 2). Estas mantienen la sustentación al impedir que la corriente principal del aire se separe de la superficie del ala.
6 Otro rasgo para controlar la turbulencia y evitar seria pérdida de velocidad que pudiera detener el vuelo es el álula (3), un grupito de plumas que el ave puede levantar como si fueran un dedo pulgar.
7 En las puntas de las alas de las aves y de los aviones se forman torbellinos, y estos presentan resistencia al avance. Las aves minimizan esto de dos maneras. Algunas, como el vencejo y el albatros, tienen alas largas y delgadas que terminan en puntas pequeñas, y este diseño elimina la mayor parte de los torbellinos. Otras aves, como las grandes rapaces y buitres, tienen alas anchas que pudieran causar grandes torbellinos, pero esto se evita cuando estos pájaros abren, como si fueran dedos, unas plumas de los extremos de sus alas. Esto transforma estos extremos despuntados en varias puntas estrechas que reducen los torbellinos y la resistencia al avance (4).
8 Los diseñadores de aviones han adoptado muchos de estos rasgos. La curvatura de las alas da sustentación. Varios alerones y proyecciones sirven para controlar el flujo de aire o sirven como mecanismos de freno. Algunos aviones pequeños combaten la resistencia al avance en la punta de las alas mediante colocar láminas planas a ángulos rectos con la superficie del ala. Sin embargo, las alas de los aviones todavía quedan muy atrás en comparación con las maravillas de ingeniería que se hallan en las alas de las aves.
9 ANTICONGELANTES. Los humanos usan glicol como anticongelante en los radiadores de los automóviles. Pero ciertas plantas microscópicas usan el glicerol, que, químicamente, es similar, para no helarse en los lagos antárticos. Esta sustancia también se halla en insectos que sobreviven en temperaturas de 20 grados bajo cero Celsius (4 grados bajo cero Fahrenheit). Hay peces que producen su propio anticongelante, por lo cual pueden vivir en las heladas aguas de la Antártida. Algunos árboles sobreviven en medio de temperaturas de 40 grados bajo cero Celsius (40 grados bajo cero Fahrenheit) debido a que contienen agua muy pura, sin polvo ni partículas de polvo sobre los cuales puedan formarse cristales de hielo4.
10 RESPIRACIÓN SUBACUÁTICA. Hay personas que se atan depósitos cilíndricos llenos de aire a las espaldas y permanecen hasta una hora bajo el agua. Ciertos insectos llamados ditiscos ejecutan una acción similar más sencillamente, y permanecen más tiempo bajo el agua. El insecto se apodera de una burbuja de aire y se sumerge. La burbuja sirve como pulmón. Toma el dióxido de carbono del insecto y lo difunde en el agua, y toma oxígeno diluido en el agua para que el insecto lo utilice.
11 RELOJES. Mucho antes que el hombre usara relojes de sol, en los organismos vivos había relojes que llevaban cuenta del tiempo con exactitud. Cuando la marea baja, unas plantas microscópicas llamadas diatomeas suben a la superficie de la arena húmeda de la playa. Cuando la marea sube, las diatomeas bajan de nuevo y se meten en la arena. Sin embargo, puestas en arena en el laboratorio, donde no hay reflujo ni flujo de la marea, sus relojes todavía las hacen subir y bajar al paso de las mareas. El cangrejo violín adquiere un color más oscuro y sale durante la marea baja, y palidece y regresa a su hoyo durante la marea alta. En el laboratorio, lejos del océano, los cangrejos todavía marcan el tiempo según el cambio de las mareas, haciéndose oscuros y claros según el reflujo y flujo de la marea. Hay aves que pueden navegar por el Sol y las estrellas, que cambian de posición a medida que el tiempo pasa. Estas aves tienen que tener relojes internos para compensar por estos cambios (Jeremías 8:7). En muchas formas de vida, desde plantas microscópicas hasta la gente, millones de relojes internos siguen marcando el tiempo.
12 BRÚJULAS. Para el siglo XIII de la era común los hombres empezaron a dar uso a una aguja magnética que flotaba en una fuente llena de agua... una ruda brújula. Pero aquello no era nada nuevo. Hay bacterias que contienen hileras de partículas de magnetita que son precisamente del tamaño correcto para funcionar como una brújula. Estas las guían a sus ambientes preferidos. La magnetita se ha hallado en muchos otros organismos... aves, abejas, mariposas, delfines, moluscos y otros. Los experimentos indican que las palomas mensajeras pueden regresar a sus palomares mediante percibir el campo magnético de la Tierra. Ahora se acepta, por lo general, que una de las maneras como las aves migratorias hallan su camino es mediante las brújulas magnéticas que llevan en la cabeza.
13 DESALACIÓN. Los hombres construyen enormes fábricas para desalar el agua de mar. Las plantas llamadas mangles tienen raíces que absorben el agua de mar, pero la filtran por membranas que remueven la sal. Una especie de mangle, Avicennia, utiliza glándulas del envés de sus hojas para librarse de la sal sobrante. Aves marinas, tales como las gaviotas, los pelícanos, los cuervos marinos, los albatros y los petreles beben agua de mar y mediante glándulas en la cabeza remueven el exceso de sal que penetra en su sangre. También los pingüinos o pájaros bobos, las tortugas de mar y las iguanas marinas beben agua salada, pero remueven el exceso de sal.
14 ELECTRICIDAD. Unas 500 variedades de peces eléctricos tienen baterías. El siluro eléctrico africano, o raad, puede producir 350 voltios. La raya eléctrica gigantesca del Atlántico del Norte produce pulsaciones de 60 voltios con intensidad de 50 amperios. Las sacudidas producidas por una anguila eléctrica sudamericana se han medido hasta en 886 voltios. Se sabe de once diferentes familias de peces en que hay especies que tienen órganos eléctricos, dice un químico5.
15 AGRICULTURA Y GANADERÍA. Desde mucho tiempo atrás los hombres han cultivado el terreno y atendido ganado. Pero mucho antes de eso las hormigas parasol atendían huertos. Como alimento, cultivaban hongos en un abono que habían hecho de hojas y de su propio excremento. Algunas hormigas tienen áfidos o pulgones como ganado, los ordeñan para obtener de ellos una exudación dulce, y hasta construyen graneros para protegerlos. Las hormigas graneras almacenan semillas en graneros subterráneos (Proverbios 6:6-8). Un escarabajo poda o escamonda las mimosas. Tanto las picas, o liebres silbadoras, como las marmotas cortan, curan y almacenan paja.
16 INCUBADORAS. El hombre hace incubadoras para incubar huevos, pero en esto no ha sido el primero. Las tortugas de mar y algunas aves ponen sus huevos en la arena caliente para que incuben. Otras aves ponen sus huevos en las cenizas cálidas de los volcanes con el mismo propósito. A veces los caimanes cubren sus huevos con materia vegetal en descomposición, para producir calor. Pero en esto el macho de un ave llamada leipoa es el perito. Él cava un hoyo grande, lo llena de materia vegetal y lo cubre de arena. La vegetación que se va fermentando calienta el montículo, la leipoa hembra pone un huevo en él cada semana por un espacio de tiempo que puede ascender a seis meses, y durante todo ese tiempo el macho investiga la temperatura metiendo el pico en el montículo. Mediante añadir o quitar arena, hasta en condiciones del tiempo que varían desde debajo del punto de congelación hasta muy calientes, él mantiene su incubadora precisamente a 33 grados Celsius (92 grados Fahrenheit).
17 PROPULSIÓN A CHORRO. Hoy, cuando uno viaja en avión, probablemente lo hace en un avión impelido por reacción o propulsión a chorro. Muchos animales también son impelidos por propulsión a chorro, y lo han sido por milenios. Tanto el pulpo como el calamar excelen en esto. Absorben agua que pasa a una cámara especial y entonces, con poderosos músculos, la expelen, lo cual los impele hacia delante. Otras formas que usan la propulsión a chorro son: el nautilo, las vieiras, las aguamares, las larvas de las libélulas y hasta algún plancton oceánico.
18 ILUMINACIÓN. A Thomas Edison se atribuye la invención de la bombilla eléctrica. Pero esta no es muy eficaz, puesto que pierde energía en forma de calor. Las luciérnagas logran algo mejor que eso cuando encienden y apagan sus luces. Producen luz fría que no pierde energía. Muchas esponjas, hongos, bacterias y gusanos resplandecen brillantemente. Un gusano, la larva del género Phrixothrix, es como un tren en miniatura que estuviera moviéndose con su farol rojo al frente y 11 pares de ventanas blancas o de color verde pálido. Muchos peces tienen luces... los anomalópidos, los del género Himantolophus, los mictófidos, los gonostomátidos y un pez que algunos llaman descriptivamente constelación, para mencionar algunos. Microorganismos en la resaca oceánica se encienden y brillan por millones.
19 PAPEL. Miles de años atrás los egipcios elaboraron el papel. Con todo, no se adelantaron a las avispas ni a los avispones. Estos trabajadores alados mascan madera deteriorada por la intemperie y producen un papel gris con el cual construyen sus lugares de habitación. Los avispones cuelgan de un árbol sus grandes nidos redondos. La cubierta exterior está compuesta de muchas capas de papel resistente, separadas por espacios cerrados, sin ventilación. Esto aísla del calor y del frío al nido tan eficazmente como lo haría una pared de ladrillo de 41 centímetros (16 pulgadas) de espesor.
20 MOTOR GIRATORIO. Las bacterias microscópicas precedieron al hombre por miles de años en lo que se refiere a la producción de un motor giratorio. Una bacteria tiene extensiones semejantes a pelos retorcidas en forma de una espiral firme, como un tirabuzón. La bacteria da vuelta a este tirabuzón como si fuera la hélice de un barco, y se impulsa adelante. ¡Hasta puede dar marcha atrás con su motor! Pero no se entiende completamente cómo funciona este. Un informe asegura que la bacteria puede lograr velocidades que equivalen a 48 kilómetros (30 millas) por hora, y dice que en efecto, la naturaleza había inventado la rueda6. Un investigador llegó a esta conclusión: Uno de los más fantásticos conceptos de la biología se ha realizado: La naturaleza en realidad ha producido un motor giratorio, completo con acoplamiento, eje giratorio, cojinetes y transmisión giratoria de energía7.
21 SONAR. El sonar de los murciélagos y de los delfines es superior a la copia de él que el hombre tiene. En un cuarto oscuro, cruzado por alambres finos extendidos de lado a lado, los murciélagos vuelan sin jamás tocar los alambres. Sus señales sonoras supersónicas rebotan de estos objetos y vuelven a los murciélagos, que entonces utilizan ecolocación, u orientación mediante ecos, para evitarlos. Las marsopas y las ballenas hacen lo mismo en el agua. Los guácharos emplean ecolocación tanto al entrar como al salir de las oscuras cavernas donde anidan, emitiendo sonidos agudos para guiarse.
22 SUBMARINOS. Hubo muchos submarinos en existencia antes que el hombre inventara los suyos. Los radiolarios, organismos microscópicos, tienen en su protoplasma gotas de aceite mediante las cuales regulan su peso y así suben o bajan en el océano. Los peces difunden gas hacia dentro o hacia fuera de sus vejigas natatorias, y alteran su flotabilidad. El nautilo tiene dentro de su caparazón cámaras de flotación. Al alterar las proporciones de agua y de gas en estas cámaras, regula la profundidad a que se halla. El jibión (el caparazón calizo interno) de la jibia tiene muchas cavidades. Para controlar la flotabilidad, esta criatura parecida a un pulpo bombea agua hacia fuera desde su esqueleto y permite que la cavidad vaciada se llene de gas. Así, las cavidades del jibión funcionan precisamente como los tanques de agua de un submarino.
23 TERMÓMETROS. Desde el siglo XVII en adelante los hombres han perfeccionado los termómetros, pero estos son instrumentos rudos al compararlos con algunos que se hallan en la naturaleza. Las antenas del mosquito pueden percibir un cambio de 1/300 de un grado Fahrenheit. La serpiente de cascabel tiene a cada lado de su cabeza ciertas fosetas con las cuales puede percibir un cambio de 1/600 de un grado Fahrenheit. Una boa constrictor responde en 35 milisegundos a un cambio de calor de una fracción de un grado. Los picos de las aves leipoa y talégalo pueden distinguir diferencias de temperatura de hasta un grado Fahrenheit.
24 Todo este copiar de los animales por parte de humanos nos recuerda lo que la Biblia sugiere: Pregunta a las bestias, y te instruirán; y a las aves del cielo, y te informarán; a los reptiles del suelo, y te darán lecciones; te lo contarán los peces del mar. (Job 12: 7, 8, Nueva Biblia Española.)
Capítulo 13
El instinto... sabiduría programada antes del nacimiento
MUCHOS instintos son tan maravillosos que, para el lector, el desarrollo de ellos probablemente parezca ser una dificultad que baste para derribar toda mi teoría, escribió Darwin. Obviamente él pensaba que el instinto era una dificultad para la cual no había respuesta, pues su declaración siguiente fue: Aquí quiero sentar la premisa de que no tengo nada que ver con el origen de las facultades mentales, tal como no tengo nada que ver con el de la vida misma1.
2 Hoy día los científicos no se hallan más cerca de poder explicar el instinto de lo que lo estuvo Darwin. Cierto evolucionista dice: La pura verdad es que el mecanismo genético no muestra la más ligera señal de poder comunicar patrones de comportamiento específicos. [...] Cuando nos preguntamos cómo surgió originalmente y llegó a estar fijado hereditariamente algún patrón de comportamiento instintivo, no se nos da respuesta2.
3 Sin embargo, a diferencia de Darwin y otros evolucionistas, cierto libro de amplia distribución acerca de las aves no ve ninguna dificultad en dar cuenta de uno de los más misteriosos instintos... el que tiene que ver con la migración. Dice: No hay duda de que el proceso ha sido evolutivo: aves que se originaron en climas cálidos probablemente viajaron al exterior en busca de alimento3.
4 ¿Puede una respuesta tan simplista explicar las asombrosas hazañas de muchas formas migratorias? Los científicos saben que viajes de experimentación de ese tipo, y los comportamientos aprendidos, no son incorporados en el código genético, y por lo tanto no son heredados por la prole. Se reconoce que la migración es instintiva e independiente de la experiencia pasada4. Considere unos cuantos ejemplos.
Imponentes logros migratorios
5 Los campeones de viajes de larga distancia son los charranes árticos. Estas aves, que anidan al norte del círculo polar ártico, al fin del verano vuelan al sur para pasar el verano de la Antártida sobre la banquisa de hielo cerca del polo sur. Puede que den vuelta a todo el continente de Antártida antes de dirigirse hacia el norte para regresar a las tierras árticas. Así, completan una migración anual de unos 35.400 kilómetros (22.000 millas). En ambas regiones polares hay ricas fuentes de alimento, de modo que un científico presenta la pregunta: ¿Cómo pudieron alguna vez descubrir que existían tales fuentes a tan gran distancia una de la otra?5. La evolución no tiene respuesta.
6 Igual de inexplicable para la evolución es la migración de un ave cantora de la familia de los parúlidos, Dendroica striata. Solo pesa poco más de 20 gramos (tres cuartas partes de una onza). Sin embargo, en el otoño viaja desde Alaska hasta la costa oriental del Canadá o de Nueva Inglaterra, consume grandes cantidades de alimento, almacena grasa en el cuerpo, y espera hasta que llega un frente frío. Cuando este llega, esta avecilla comienza su viaje. Su destino final es la América del Sur, pero ella vuela primero hacia África. Ya sobre el océano Atlántico, mientras vuela a unos 6.100 metros (20.000 pies) de altura, se encuentra con un viento predominante que le da vuelta hacia la América del Sur.
7 ¿Cómo sabe esta ave que debe esperar el frente frío, y que este significa buen tiempo y viento de cola? ¿Cómo sabe que debe subir a alturas cada vez mayores, donde el aire es enrarecido y frío, y tiene cincuenta por ciento menos oxígeno? ¿Cómo sabe que es solo a tal altura donde sopla el viento de costado que la llevará a la América del Sur? ¿Cómo sabe que tiene que volar hacia África en compensación por la corriente hacia el sudoeste que viene de este viento? El ave no tiene conocimiento consciente de ninguna de estas cosas. En este viaje de unos 3.900 kilómetros (2.400 millas), sobre mares sin señales distintivas, volando durante tres o cuatro días y noches, está regida únicamente por instinto.
8 Las cigüeñas blancas pasan el verano en Europa, pero vuelan 12.875 kilómetros (8.000 millas) para pasar el invierno en África del Sur. El chorlito dorado chico viaja desde la tundra ártica hasta las pampas de Argentina. En su migración, ciertos escolopácidos viajan unos 1.500 kilómetros (1.000 millas) más allá de las pampas, a la punta de América del Sur. El zarapito del Pacífico vuela desde Alaska hasta Tahití y otras islas, cubriendo hasta 9.650 kilómetros (6.000 millas) sobre pleno océano. El colibrí gorgirrubi hace un vuelo mucho más corto pero igual de notable cuando se considera el tamaño de esta avecilla, que pesa aproximadamente tres gramos (la décima parte de una onza), un vuelo migratorio de más de 965 kilómetros (600 millas) en que cruza el golfo de México, batiendo sus alitas hasta 75 veces por segundo durante 25 horas. ¡Más de seis millones de aletazos sin cesar!
9 Muchas migraciones son efectuadas por primera vez por aves jóvenes sin la compañía de aves adultas. Aves jóvenes del género Eudynamys, de Nueva Zelanda, viajan 6.400 kilómetros (4.000 millas) a unas islas del Pacífico y se unen a sus padres, que las han antecedido en el viaje. Las pardelas pichonetas efectúan su migración desde Gales hasta el Brasil, dejando atrás a sus polluelos, que las siguen tan pronto como pueden volar. Una de estas aves hizo el viaje en 16 días, con un promedio de 740 kilómetros (460 millas) por día. Una pardela pichoneta fue llevada desde Gales hasta Boston, muy lejos de su ruta migratoria normal. Sin embargo, regresó en doce días y medio a su lugar de origen en Gales, a unos 5.150 kilómetros (3.200 millas) de distancia. Palomas mensajeras, llevadas a una distancia de unos 1.005 kilómetros (625 millas) en cualquier dirección, han vuelto a sus palomares en un solo día.
10 Un ejemplo final: aves que no vuelan, sino que andan y nadan. Considere los pingüinos o pájaros bobos de Adelia. En cierta ocasión en que algunos fueron llevados a una distancia de 1.900 kilómetros (1.200 millas) de sus criaderos y luego fueron puestos en libertad, rápidamente se orientaron y empezaron a viajar en línea recta... no hacia el criadero original desde el cual habían sido tomados, sino hacia alta mar y el alimento que los esperaba allí. Desde el mar, con el tiempo regresaron al criadero. Pasan en el mar los inviernos, que son casi totalmente oscuros. Pero ¿cómo permanecen orientados los pájaros bobos durante el invierno oscuro? Nadie sabe.
11 ¿Cómo ejecutan estas hazañas de navegación las aves? Los experimentos indican que quizás se guíen por el Sol y las estrellas. Parece que tienen relojes internos que compensan por el movimiento de estos cuerpos celestes. Pero ¿qué hay si el cielo está nublado? Por lo menos algunas aves tienen incorporadas en sí brújulas magnéticas que utilizan entonces. Pero se necesita más que solamente una dirección de brújula. Necesitan un mapa en la cabeza, que indique tanto su punto de comienzo como el de destino. Y en el mapa tiene que estar marcada la ruta, puesto que rara vez es una línea recta. ¡Pero nada de esto ayuda a menos que las aves sepan dónde están ubicadas en el mapa! La pardela pichoneta tenía que saber dónde estaba cuando fue puesta en libertad en Boston, de modo que supiera la dirección que tenía que tomar hacia Gales. La paloma mensajera tenía que saber adónde la habían llevado, antes que pudiera determinar el camino hacia su palomar.
12 Hasta para el tiempo de la Edad Media, muchos disputaban el hecho de que la migración de las aves fuera un fenómeno general, pero la Biblia habló de ello en el siglo sexto antes de la era común: La cigüeña en el cielo conoce su estación; la tórtola, la golondrina y la grulla guardan los tiempos de sus migraciones. Para este tiempo se ha aprendido mucho, pero todavía es un misterio gran parte de lo que sucede. Sea esto del agrado de uno o no, lo que la Biblia dice es verdad: Ha puesto [...] en su corazón [el del hombre] la idea de la perduración, sin que pueda el hombre descubrir la obra de Dios desde el principio hasta el fin. (Jeremías 8:7; Eclesiastés 3:11, Sagrada Biblia, versión Nácar-Colunga, 1972.)
Otros navegantes
13 El caribú de Alaska hace un viaje migratorio de unos 1.290 kilómetros (800 millas) hacia el sur en el invierno. Muchas ballenas viajan más de 9.600 kilómetros (6.000 millas) desde el océano Ártico y de regreso. Ciertos osos marinos, fuentes de pieles deseadas, efectúan su migración entre las islas Pribilof y el sur de California, lugares separados por una distancia de 4.800 kilómetros (3.000 millas). Tortugas marinas verdes navegan en viajes de ida y vuelta entre la costa del Brasil y la pequeñísima isla de la Ascensión, a 2.250 kilómetros (1.400 millas) de distancia en el océano Atlántico, y luego regresan. Algunos cangrejos efectúan una migración de 240 kilómetros (150 millas) sobre el suelo oceánico. Los salmones abandonan las corrientes donde han comenzado la vida y pasan unos cuantos años en alta mar, y después regresan en un viaje de cientos de kilómetros a los mismísimos ríos donde empezó su vida. Anguilas jóvenes cuya vida comienza en el mar de los Sargazos, en el Atlántico, pasan la mayor parte de su vida en ríos de agua dulce en los Estados Unidos y en Europa, pero regresan al mar de los Sargazos para desovar.
14 Las mariposas monarcas salen del Canadá en el otoño, y muchas de ellas pasan el invierno en California o México. Algunos vuelos de estas mariposas cubren más de 3.200 kilómetros (2.000 millas). Una mariposa cubrió 129 kilómetros (80 millas) en un día. Se establecen en árboles resguardados... en las mismas arboledas, hasta en los mismos árboles, año tras año. ¡Pero no las mismas mariposas! En el viaje de regreso, en la primavera, las monarcas depositan huevos en la planta llamada algodoncillo. Las nuevas mariposas producidas así continúan la migración hacia el norte, y el otoño siguiente efectúan el mismo viaje que sus padres efectuaron un viaje de 3.200 kilómetros (2.000 millas) hacia el sur, y cubren como un manto las mismas arboledas. El libro The Story of Pollination (La historia de la polinización) comenta: Las mariposas que vienen al sur en el otoño son una generación nueva que nunca antes ha visto los lugares de hibernación. Lo que hace posible que hallen estos lugares sigue siendo uno de esos misterios de la Naturaleza que no se han podido resolver6.
15 La sabiduría instintiva no se limita a la migración. Unas muestras sencillas prueban este punto.
¿Cómo pueden millones de termes ciegos sincronizar su labor para construir y climatizar las complejas estructuras que levantan? Por instinto.
¿Cómo sabe la polilla pronuba los varios pasos que ha de dar para la polinización cruzada de la flor de la yuca, un procedimiento mediante el cual se pueden formar tanto nuevas plantas de yuca como nuevas polillas? Por instinto.
¿Cómo puede saber la araña que vive en su campana de buzo subacuática que cuando el oxígeno se ha agotado ella tiene que hacer un agujero en su campana subacuática, dejar que el aire viciado salga, reparar el agujero y traer abajo un nuevo abastecimiento de aire fresco? Por instinto.
¿Cómo sabe el escarabajo que pone sus huevos en la mimosa que tiene que ponerlos debajo de la corteza de una rama de mimosa, acercarse hasta unos 30 centímetros del tronco y cortar la corteza todo en derredor para matar la rama, porque sus huevos no incuban en madera viva? Por instinto.
¿Cómo sabe el canguro recién nacido del tamaño de una habichuela, que nace ciego y carente de desarrollo, que para sobrevivir tiene que subir afanosamente sin ayuda por la piel peluda de su madre hasta el abdomen de esta y meterse en la bolsa que ella tiene allí y adherirse a una de sus tetillas? Por instinto.
¿De qué manera comunica una abeja que danza a las demás abejas dónde está el néctar, cuánto hay, a qué distancia se halla, en qué dirección está y en qué clase de flor se encuentra? Por instinto.
16 Preguntas como esas en cuanto a diversas formas de vida pudieran continuar, y llenar un libro, pero todas las preguntas tendrían la misma respuesta: Son instintivamente sabias (Proverbios 30:24). ¿Cómo fue posible pregunta cierto investigador que conocimiento instintivo tan complicado como ese se desarrollara y fuera pasado a generaciones sucesivas?7 Los hombres no pueden explicarlo. La evolución no puede dar cuenta de ello. Pero tal inteligencia todavía exige una fuente inteligente. Tal sabiduría todavía pide una fuente sabia. Pide la existencia de un Creador inteligente, sabio.
17 No obstante, muchas personas que creen en la evolución rechazan automáticamente como ajena al asunto toda prueba de esa índole que favorece a la creación, diciendo que no es asunto para consideración científica. Sin embargo, no deje usted que ese estrecho punto de vista impida que usted pese la evidencia. Hay más en el capítulo siguiente.
Capítulo 14
El milagro humano
DE TODAS las cosas maravillosas que hay en la Tierra, ninguna es más sorprendente que el cerebro humano. Por ejemplo, cada segundo el cerebro es inundado por unos cien millones de datos informativos procedentes de los varios sentidos. Pero ¿cómo puede el cerebro evitar que se le entierre sin remedio bajo este alud? Si solo podemos pensar en una cosa a la vez, ¿cómo se enfrenta la mente a estos millones de mensajes simultáneos? Es obvio que la mente no solo sobrevive a esta descarga de información, sino que también la maneja con facilidad.
2 La manera como lo hace es solo una de las muchas maravillas del cerebro humano. Hay dos factores implicados. Primero, en el bulbo raquídeo o médula oblongada hay una red de nervios del tamaño del meñique de una persona. A esta red se llama la formación reticular. Esta red actúa a manera de centro de control del tráfico, y examina los millones de mensajes que entran en el cerebro, elimina lo que es de mínima importancia y selecciona lo esencial para que la corteza cerebral le dé atención. Cada segundo, esta pequeña red de nervios permite que, a lo más, solo unos cuantos centenares de mensajes entren en la mente consciente.
3 Segundo, parece que un enfoque adicional de nuestra atención se realiza mediante ondas que barren por el cerebro de 8 a 12 veces por segundo. Estas ondas causan períodos de alta sensibilidad, durante los cuales el cerebro nota las señales más fuertes y toma acción respecto a ellas. Se cree que por medio de estas ondas el cerebro se explora a sí mismo, y de este modo enfoca los asuntos esenciales. Así pues, ¡en nuestra cabeza se efectúa una asombrosa abundancia de rápida actividad cada segundo!
Una cosa maravillosa
4 En los últimos años los científicos han logrado tremendos adelantos en sus estudios del cerebro. Con todo, lo que han aprendido no es nada en comparación con lo que permanece desconocido. Cierto investigador dijo que, después de miles de años de examen superficial y décadas recientes de intensa investigación científica, nuestro cerebro, junto con el universo, permanece esencialmente misterioso1. Ciertamente el cerebro humano es, por mucho, la parte más misteriosa del milagro pues milagro significa cosa maravillosa humano.
5 La maravilla empieza en la matriz. Tres semanas después de la concepción comienzan a formarse las células cerebrales. Se desarrollan en momentos de intensa actividad, y a veces hasta se producen 250.000 células por minuto. Después del nacimiento, el cerebro continúa creciendo y formando su red de conexiones. La laguna o vacío que separa al cerebro humano del de cualquier animal se manifiesta prontamente: El cerebro del infante humano, a diferencia del de cualquier otro animal, se triplica en tamaño durante su primer año, declara el libro The Universe Within (El universo interno)2. Con el tiempo, unos 100.000 millones de células nerviosas, llamadas neuronas, así como células de otros tipos, forman el apretado conjunto celular del cerebro humano, aunque el peso de este es solamente dos por ciento del peso de todo el cuerpo.
6 Las células cerebrales clave las neuronas en realidad no se tocan unas a otras. Están separadas por sinapsis, pequeños espacios de menos de 25 millonésimas de milímetro (una millonésima de pulgada). Estos espacios son salvados por sustancias químicas llamadas neurotransmisoras, 30 de las cuales son conocidas, pero puede que el cerebro posea muchas más. Estas señales químicas son recibidas en un extremo de la neurona por un conjunto ramificado de filamentos pequeños llamados dendritas. Entonces las señales se transmiten por el otro extremo de la neurona mediante una fibra nerviosa llamada un axón. En las neuronas las señales son eléctricas, pero a través de los espacios que separan a estas son químicas. Por eso, la transmisión de las señales nerviosas es de naturaleza electroquímica. Cada impulso tiene la misma fuerza, pero la intensidad de la señal depende de la frecuencia de los impulsos, que puede ser hasta de mil por segundo.
7 No se sabe con seguridad precisamente qué cambios fisiológicos ocurren en el cerebro cuando aprendemos. Pero la indicación experimental sugiere que a medida que aprendemos, especialmente en los primeros años de la vida, mejores conexiones se forman, y mayor cantidad se produce de las sustancias químicas que salvan los espacios que hay entre las neuronas. El uso continuo fortalece las conexiones, y así se refuerza el proceso de aprender. Las sendas que suelen activarse juntas se fortalecen de alguna manera, informa la revista Scientific American3. Sobre este punto, es interesante el comentario de la Biblia en el sentido de que los asuntos más profundos son más entendibles a las personas maduras, las que por medio del uso tienen sus facultades perceptivas entrenadas (Hebreos 5:14). La investigación ha revelado que las aptitudes mentales que no reciben uso se desvanecen. Así, el cerebro, como un músculo, es fortalecido por el uso y debilitado por el desuso.
8 Las grandes cantidades de fibras nerviosas microscópicas que efectúan estas conexiones dentro del cerebro suelen ser llamadas por algunos el sistema alámbrico del cerebro. Estas fibras están colocadas en lugares precisos dentro de un laberinto de tremenda complejidad. Pero es un misterio cómo llegan a estar colocadas precisamente en los puntos que exigen los diagramas del sistema alámbrico. Indudablemente la cuestión de mayor importancia que todavía no ha sido resuelta respecto al desarrollo del cerebro dijo un científico es la cuestión de cómo las neuronas producen patrones específicos de conexiones. [...] Según parece, la mayoría de las conexiones son establecidas con precisión en una etapa temprana del desarrollo4. Otro investigador añade que estas áreas específicamente organizadas del cerebro son comunes por todo el sistema nervioso, y sigue siendo uno de los grandes problemas no resueltos cómo se tiende este preciso sistema alámbrico5.
9 ¡La cantidad de estas conexiones es astronómica! Cada neurona puede tener miles de conexiones con otras neuronas. No solo hay conexiones entre neuronas, sino que también hay microcircuitos que se establecen directamente entre las dendritas mismas. Estos microcircuitos dice un neurólogo añaden una dimensión totalmente nueva a nuestra concepción, ya tremendamente complicada, de cómo funciona el cerebro6. Algunos investigadores creen que los muchos billones de células nerviosas del cerebro humano establecen quizás hasta mil billones de conexiones7. ¿Y qué capacidad nos da eso? Carl Sagan declara que el cerebro pudiera contener información que llenaría unos veinte millones de volúmenes, tantos como en las bibliotecas más grandes del mundo8.
10 Es la parte del cerebro llamada la corteza cerebral lo que, por mucho, separa de todo animal al hombre. Esta corteza es de poco más de medio centímetro de espesor, tiene una profunda depresión o cisura central, y está estrechamente ajustada al cráneo. Si esta corteza fuera extendida sobre una superficie plana, mediría algo menos de la cuarta parte de un metro cuadrado (dos y medio pies cuadrados), con unos 980 kilómetros de fibras conectivas por centímetro cúbico (10.000 millas por pulgada cúbica). La corteza cerebral humana no solo es mucho mayor que la de cualquier animal, sino que también tiene una zona no comprometida mucho mayor. Es decir, esa zona no está comprometida para encargarse de funciones físicas del cuerpo, sino que se halla libre para los procesos mentales superiores que separan de los animales a la gente. No somos simplemente unos antropoides más sesudos, dijo un investigador. Nuestra mente nos hace cualitativamente diferentes de toda otra forma de vida9.
Estamos mucho mejor capacitados
11 Lo que distingue al cerebro humano dijo un científico es la variedad de actividades más especializadas que puede aprender10. La ciencia de las computadoras o los ordenadores usa el término inglés hardwired (de incorporación fija) para referirse a características incorporadas en una computadora que se basan en circuitos fijos, en contraste con las funciones que introduce en la computadora el programador. Aplicado a los seres humanos escribe una autoridad la incorporación fija se refiere a aptitudes innatas o, por lo menos, a predisposiciones11. Las personas tienen incorporadas en sí muchas capacidades que les permiten aprender, pero no tienen ya grabada en sí la aptitud misma implicada. En contraste con eso, los animales tienen sabiduría instintiva de incorporación fija, pero capacidades limitadas en cuanto a aprender cosas nuevas.
12 El libro The Universe Within (El universo interno) señala que el animal más inteligente jamás desarrolla una mente como la del ser humano. Porque le falta lo que nosotros tenemos: preprogramación de nuestro equipo neural que nos capacita para formar conceptos de lo que vemos, idioma de lo que oímos, y pensamientos de nuestras experiencias. Pero tenemos que programar el cerebro, mediante la entrada de información desde nuestro entorno, porque si no, como el libro declara: No se desarrollaría nada que se asemejara a la mente humana [...] Sin esa inmensa infusión de experiencia, escasamente aparecería indicio del intelecto12. Así, pues, la capacidad incorporada en el cerebro humano nos permite construir el intelecto humano. Y, a diferencia de los animales, tenemos el libre albedrío que hace posible que programemos nuestro intelecto como escojamos hacerlo, basándonos en nuestro propio conocimiento, nuestros valores y nuestras oportunidades y metas.
El lenguaje, singularidad humana
13 Un ejemplo sobresaliente de capacidades de incorporación fija con gran flexibilidad para programación por nosotros es el del lenguaje. Los especialistas concuerdan en que el cerebro humano está programado genéticamente para expresión mediante lenguaje13, y en que el habla puede explicarse únicamente sobre la base de que tenemos dentro del cerebro una capacidad innata para procesar lenguajes14. Sin embargo, a diferencia de la rigidez que se despliega en el comportamiento instintivo de los animales, hay tremenda flexibilidad en el uso que el humano da a esta capacidad de incorporación fija para expresarse en lenguaje.
14 En nuestro cerebro no hay arreglo de incorporación fija para algún lenguaje específico, sino que estamos preprogramados con la capacidad de aprender idiomas. Si en un hogar se hablan dos idiomas, un niño de ese hogar puede aprender ambos. Si se expone al niño a un tercer idioma, el niño puede aprenderlo también. Cierta jovencita fue expuesta a varios idiomas desde su tierna infancia. Para cuando tenía cinco años, hablaba ocho con fluidez. En vista de estas aptitudes innatas, no es sorprendente el que un lingüista dijera que los experimentos para enseñar lenguaje de señas a los chimpancés en realidad prueban que los chimpancés no pueden expresarse siquiera en las formas más rudimentarias del lenguaje humano15.
15 ¿Pudiera ser que tan asombrosa aptitud hubiera evolucionado de los gruñidos y sonidos roncos de los animales? Los estudios de los idiomas más antiguos eliminan por completo la posibilidad de tal evolución del lenguaje. Cierto especialista dijo que no hay idiomas primitivos16. Ashley Montagu, antropólogo, concuerda en que los lenguajes llamados primitivos suelen ser mucho más complejos y más eficaces que los lenguajes de las llamadas civilizaciones superiores17.
16 Un neurólogo llega a esta conclusión: Mientras más tratamos de investigar el mecanismo del lenguaje, más misterioso se nos hace tal proceso18. Otro investigador dice: En la actualidad el origen del habla sintáctica sigue siendo un misterio19. Y otro declara: La facultad del habla, que pone en movimiento a hombres y naciones como no lo hace ninguna otra fuerza, separa singularmente a los humanos de los animales. Sin embargo, los orígenes del lenguaje siguen siendo uno de los más desconcertantes misterios del cerebro20. Sin embargo, esto no es ningún misterio para los que ven en él la mano de un Creador que incorporó de modo fijo en áreas del cerebro capacidades relacionadas con el habla.
Cosas que solo la creación puede explicar
17 La Encyclopædia Britannica declara que el cerebro del hombre está dotado de una potencialidad considerablemente mayor de la que se puede utilizar durante la vida de una persona21. También se ha declarado que el cerebro humano podría encargarse de cualquier carga de enseñanza y memoria que se le impusiera ahora, ¡y mil millones de veces más! Pero ¿por qué habría de producir tal exceso la evolución? Este es, en realidad, el único ejemplo en existencia de que a una especie se le haya suministrado un órgano que todavía no ha aprendido a usar, admitió cierto científico. Entonces preguntó: ¿Cómo puede conciliarse esto con la tesis más fundamental de la evolución: La selección natural adelanta a pasos pequeños, cada uno de los cuales debe otorgar a su portador una ventaja mínima, aunque mensurable?. Añadió que el desarrollo del cerebro humano sigue siendo el aspecto más inexplicable de la evolución22. Puesto que el proceso evolutivo no produciría ni transmitiría a generaciones futuras tal capacidad cerebral excesiva que nunca habría de usarse, ¿no es más razonable llegar a la conclusión de que el hombre, con capacidad para seguir aprendiendo para siempre, fue diseñado para vivir eternamente?
18 Carl Sagan, asombrado de que el cerebro humano pudiera contener información que llenaría unos veinte millones de volúmenes, declaró: El cerebro es un lugar grandísimo encerrado en un espacio muy reducido23. Y lo que sucede en este espacio reducido es un desafío al entendimiento humano. Por ejemplo, imagínese lo que debe estar sucediendo en el cerebro de un pianista cuyos dedos vuelan sobre el teclado mientras él toca una difícil composición musical. ¡Qué sorprendente sentido de movimiento tiene que tener su cerebro, de modo que dé a los dedos la orden de herir las teclas apropiadas al tiempo debido con la fuerza precisa de modo que el sonido case con las notas musicales que él visualiza en la mente! Y si toca una nota equivocada, ¡inmediatamente el cerebro se lo deja saber! Toda esta operación increíblemente compleja ha sido programada en su cerebro por años de práctica. Pero únicamente es posible debido a que, desde el nacimiento, en el cerebro humano estaba preprogramada la capacidad musical.
19 Ningún cerebro animal ha concebido alguna vez cosas como estas, y mucho menos puede hacerlas. Tampoco hay teoría evolucionista alguna que suministre una explicación. ¿No es patente que las cualidades intelectuales del hombre son un reflejo de las de un Intelecto Supremo? Esto armoniza con Génesis 1:27, que declara: Procedió Dios a crear al hombre a su imagen. Los animales no fueron creados a la imagen de Dios. Por eso no tienen las capacidades que tiene el hombre. Aunque los animales hacen cosas asombrosas por instintos predeterminados, rígidos, de ninguna manera alcanzan la flexibilidad humana en el pensar y actuar y en continuamente poder basarse, para progresar, en el conocimiento ya adquirido.
20 La capacidad humana de mostrar altruismo el dar sin propósito egoísta crea otro problema para la evolución. Como señaló un evolucionista: Todo cuanto ha evolucionado mediante selección natural debería ser egoísta. Y, por supuesto, muchos humanos son egoístas. Pero como reconoció posteriormente ese partidario de la evolución: Es posible que otra cualidad singular del hombre sea la capacidad de ejercer altruismo genuino, desinteresado, verdadero24. Otro científico añadió: El altruismo es parte de nuestra estructura25. Solo entre los humanos se practica el altruismo con conciencia de lo que quizás se tenga que pagar, o sacrificar, por ello.
Aprecio del milagro humano
21 Considérese esto: El hombre da origen a pensamientos abstractos, a consciencia se fija metas, se traza planes para alcanzarlas, inicia el esfuerzo que se necesita para llevar a cabo los planes, y queda satisfecho con el logro de estos. Creado con ojo para la belleza, oído para la música, aptitud para el arte, deseo de aprender, curiosidad insaciable y una imaginación que inventa y crea... el hombre halla gozo y satisfacción en el ejercicio de estos dones. Surgen problemas que le presentan retos, y él se deleita en usar sus facultades mentales y poderes físicos para resolverlos. Un sentido moral para determinar lo que es correcto y lo que es incorrecto, y una conciencia que le duele cuando se desvía de lo recto... el hombre manifiesta estas cualidades también. El dar le ocasiona felicidad, y en el amar y ser amado halla gozo. Todas estas actividades acrecientan el placer que halla en vivir, y dan propósito y significado a su vida.
22 El humano puede considerar contemplativamente las plantas y los animales, lo majestuoso de las montañas y los océanos en su derredor, lo vasto de los cielos estrellados que se extienden sobre él, y sentirse pequeño. Tiene un sentido del tiempo y de la eternidad, se pregunta cómo llegó a la existencia y a dónde va, y busca a tientas para entender lo que se halla detrás de todo esto. Ningún animal tiene pensamientos de esta índole. Pero el humano busca el cómo y el porqué de las cosas. Todo esto es resultado de que haya sido dotado de un cerebro imponente y de que lleve la imagen de Aquel que lo hizo.
23 Con asombrosa perspicacia, David el salmista de la antigüedad atribuyó honra a Aquel que diseñó el cerebro, a quien él consideraba responsable del milagro del nacimiento humano. Dijo: Te elogiaré porque de manera que inspira temor estoy hecho maravillosamente. Tus obras son maravillosas, como muy bien se da cuenta mi alma. Mis huesos no estuvieron escondidos de ti cuando fui hecho en secreto, cuando fui tejido en las partes más bajas de la tierra. Tus ojos vieron hasta mi embrión, y en tu libro todas sus partes estaban escritas. (Salmo 139:14-16.)
24 En verdad se puede decir que el óvulo fertilizado en la matriz de la madre contiene escritas todas las partes del cuerpo humano que se va formando. El corazón, los pulmones, los riñones, los ojos y los oídos, los brazos y las piernas, y el imponente cerebro... estas partes del cuerpo, y todas las demás, estaban escritas en el código genético del óvulo fertilizado en la matriz de la madre. Entre el contenido de este código hay horarios internos que marcan el tiempo para la aparición de estas partes, cada una en su propio orden. ¡Este hecho fue registrado en la Biblia casi tres mil años antes que la ciencia moderna hubiera descubierto el código genético!
25 ¿No es realmente un milagro, cosa maravillosa, la existencia del hombre con su asombroso cerebro? ¿No queda patente también que tal milagro solo puede explicarse por creación, y no por evolución?
Capítulo 15
¿Qué lleva a muchos a aceptar la evolución?
COMO hemos visto, la prueba en apoyo de la creación es enorme. Entonces, ¿qué lleva a muchas personas a rechazar la creación y, en su lugar, aceptar la evolución? Una razón para ello es lo que se ha enseñado a esas personas en las escuelas. Los libros de texto escolares sobre asuntos científicos casi siempre promueven el punto de vista evolucionista. Rara vez, si acaso alguna, presentan al estudiante los argumentos contrarios. De hecho, por lo general se impide que los argumentos contra la evolución aparezcan en los libros de texto escolares.
2 En la revista American Laboratory cierto bioquímico escribió lo siguiente acerca de la enseñanza escolar que recibían sus hijos: Al niño no se le presenta la evolución como teoría. Desde tan temprano como en el segundo grado escolar (basándome en mi lectura de los libros de texto de mis hijos) se hacen declaraciones sutiles en los textos científicos. La evolución es presentada como realidad, no como un concepto que pueda ser puesto en tela de juicio. Entonces la autoridad del sistema educativo obliga a aceptar tal creencia. En cuanto a la enseñanza evolucionista en grados escolares más avanzados, dijo: No se permite que el estudiante tenga creencias personales ni las declare: si el estudiante lo hace, el instructor somete al joven, o a la joven, a burla y crítica. A menudo el estudiante corre el riesgo de salir perdiendo en sentido académico porque sus puntos de vista no son correctos, y recibe una calificación o nota más baja1.
3 Los puntos de vista evolucionistas no solo se hallan esparcidos en las escuelas, sino en todo campo de la ciencia, así como en otros, tales como la historia y la filosofía. Libros, artículos de revistas, películas y programas de televisión tratan la evolución como si fuera hecho establecido. Con frecuencia oímos o leemos frases como: Cuando el hombre evolucionó desde los animales inferiores, o: Millones de años atrás, cuando la vida evolucionó en los océanos. Así, se condiciona a la gente para que acepte la evolución como un hecho, y la prueba que apoya lo contrario queda sin ser notada.
El peso de la autoridad
4 Cuando educadores y científicos prominentes aseguran que la evolución es un hecho, y dan a entender que solo los ignorantes rehúsan aceptarla, ¿cuántos legos van a contradecirlos? Este peso de la autoridad arrojado a favor de la evolución es una de las razones principales por las cuales la aceptan grandes cantidades de personas.
5 Un ejemplo típico de puntos de vista que suelen intimidar a los legos es esta afirmación por Richard Dawkins: La teoría de Darwin está apoyada ahora por toda la prueba pertinente disponible, y ningún serio biólogo moderno duda de su veracidad2. Pero ¿es esa la realidad? De ninguna manera. Un poco de investigación revela que muchos científicos, incluso serios biólogos modernos, no solo dudan de la evolución, sino que no creen en ella3. Ellos creen que, por mucho, la prueba a favor de la creación es más vigorosa. Por eso, declaraciones generales y abarcadoras como la de Dawkins están equivocadas. Pero son típicas de los intentos que se hacen por enterrar a la oposición mediante tal clase de habla. Un observador que tomó nota de esto escribió lo siguiente en la revista New Scientist: ¿Tan poca fe tiene Richard Dawkins en la prueba a favor de la evolución que tiene que hacer generalizaciones abarcadoras para poner a un lado a los que se oponen a sus creencias?4.
6 De manera similar, el libro A View of Life (Una vista de la vida), por los evolucionistas Luria, Gould y Singer, declara que la evolución es un hecho real, y asegura: [De no aceptarla,] bien podríamos dudar que la Tierra dé vueltas alrededor del Sol, o que el agua esté compuesta de hidrógeno y oxígeno5. También declara que la evolución es realidad al mismo grado que lo es la existencia de la fuerza de gravedad. Pero se puede probar experimentalmente que la Tierra gira alrededor del Sol, que el agua está compuesta de hidrógeno y oxígeno y que la fuerza de gravedad existe. La evolución no puede ser probada experimentalmente. De hecho, estos mismos evolucionistas confiesan que hay enconado debate en cuanto a teorías de evolución6. Pero ¿hay enconados debates todavía acerca de que la Tierra gire alrededor del Sol, acerca de que el agua esté compuesta de hidrógeno y oxígeno, acerca de la existencia de la fuerza de gravedad? No. Entonces, ¿cuán razonable es decir que la evolución es una realidad al mismo grado que lo son estos hechos?
7 En un prólogo para el libro de John Reader Missing Links (Eslabones perdidos), David Pilbeam muestra que los científicos no siempre fundan sus conclusiones en hechos reales. Pilbeam dice que una razón para esto es que los científicos también son gente, y porque hay mucho en juego, pues hay premios resplandecientes en forma de fama y publicidad. El libro reconoce que la evolución es una ciencia activada por ambiciones individuales y, por eso, expuesta a la influencia de creencias preconcebidas. Como ejemplo de esto señala lo siguiente: Cuando lo preconcebido es [...] tan entusiásticamente aceptado y por tanto tiempo acogido como en el caso del Hombre de Piltdown, la ciencia revela una perturbadora predisposición hacia creer antes de investigar. Ese autor añade: No hay menos probabilidad de que los [evolucionistas] modernos se apeguen a información errónea que apoye sus preconcepciones que investigadores anteriores [...] [que] pusieron a un lado el juicio objetivo y favorecieron las nociones que deseaban creer7. Por eso, por haberse comprometido ya a sostener la evolución, y por un deseo de dar adelanto a sus carreras, algunos científicos no quieren admitir la posibilidad de que haya equivocación. En vez de eso, procuran justificar ideas preconcebidas más bien que reconocer hechos que posiblemente les resultaran perjudiciales.
8 En su prólogo a la edición centenaria de la obra de Darwin El origen de las especies, W. R. Thompson señaló a esta actitud no científica y se lamentó por ella. Thompson dijo: Si los argumentos no pueden resistir con éxito el análisis, no se debe dar asentimiento, y una conversión general que se deba a un argumento mal fundado debe considerarse como deplorable. Dijo: Los hechos y las interpretaciones en que confió Darwin han cesado de ser convincentes ahora. Las investigaciones que por mucho tiempo han continuado con relación a la herencia y la variación han socavado la posición darviniana8.
9 Thompson también dijo: Un efecto de larga duración, y lamentable, del éxito del Origen fue la adicción de los biólogos al razonamiento superficial que no puede ser verificado. [...] El éxito del darvinismo fue acompañado por una decadencia en la integridad científica. Llegó a esta conclusión: Esta situación, de hombres de ciencia que acuden en defensa de una doctrina que no pueden definir científicamente, y mucho menos demostrar con rigor científico, en un esfuerzo por mantener la honra de ésta ante el público mediante suprimir la crítica y echar a un lado las dificultades, es anormal e indeseable en la ciencia9.
10 De modo similar, Anthony Ostric, profesor de antropología, criticó a sus colegas científicos por declarar como hecho que el hombre ha descendido de criaturas simiescas. Dijo que a lo más es solo una hipótesis, y, además, una que no tiene buen apoyo. Señaló que no hay prueba de que el hombre no haya permanecido esencialmente igual desde la primera indicación de su aparecimiento. Este antropólogo dijo que la mayoría, por mucho, de los profesionales se han alineado con los que promueven la evolución por temor de que no se les declare doctos de forma o de que se les rechace de los círculos académicos distinguidos10. A este respecto, Hoyle y Wickramasinghe también comentan: O uno cree tales conceptos, o inevitablemente se le tilda de hereje11. Un resultado de esto ha sido que muchos científicos se han mostrado maldispuestos a investigar sin prejuicio el punto de vista de que ha habido creación. Como se declaró en una carta al redactor de la publicación Hospital Practice: La ciencia siempre se ha enorgullecido de su objetividad, pero temo que aumentan los casos en que nosotros los científicos estamos llegando a ser, rápidamente, víctimas del pensamiento estrecho y manchado por el prejuicio que por tanto tiempo hemos odiado12.
El fracaso de la religión
11 Otra razón por la cual se acepta la evolución es el fracaso de la religión convencional tanto en cuanto a lo que enseña como en cuanto a lo que hace, así como el hecho de que no representa debidamente el relato bíblico de la creación. Las personas informadas están bien al tanto del registro religioso de hipocresía, opresión e inquisiciones. Han observado que el clero ha dado apoyo a dictadores asesinos. Saben que personas de la misma religión se han matado unas a otras por millones en las guerras, mientras el clero ha apoyado a cada lado de la contienda. Por eso, no hallan razón para tomar en consideración al Dios a quien estas religiones supuestamente representan. Además, las doctrinas absurdas y antibíblicas contribuyen a este alejamiento. Ideas como las del tormento eterno que Dios ha de asar para siempre en un infierno de fuego literal a la gente son repugnantes a las personas que razonan.
12 Sin embargo, tales enseñanzas y acciones religiosas no solo repugnan a las personas razonantes, sino que, según lo que la Biblia indica, también repugnan a Dios. Ciertamente la Biblia denuncia con franqueza la hipocresía de ciertos líderes religiosos. Por ejemplo, dice de ellos: Ustedes también, por fuera realmente, parecen justos a los hombres, pero por dentro están llenos de hipocresía y de desafuero (Mateo 23:28). Jesús dijo a la gente común que el clero de ellos estaba compuesto de guías ciegos que enseñaban, no lo que viene de Dios, sino mandatos contrarios, mandatos de hombres como doctrinas (Mateo 15:9, 14). De manera parecida, la Biblia condena a los religiosos que declaran públicamente que conocen a Dios, pero [que] por sus obras lo repudian (Tito 1:16). Así, a pesar de lo que afirman, las religiones que han promovido o aprobado tácitamente la hipocresía y el derramamiento de sangre no provienen de Dios, ni lo representan. En vez de eso, a tales sistemas se les llama falsos profetas, y se les compara con árboles que producen fruto inservible. (Mateo 7:15-20; Juan 8:44; 13:35; 1 Juan 3:10-12.)
13 Además, muchas religiones han capitulado en lo que se refiere a la evolución, y así han dejado sin alternativa a sus seguidores. Por ejemplo, la New Catholic Encyclopedia declara: La evolución general, hasta del cuerpo del hombre, parece ser el más probable relato científico de los orígenes13. En una reunión en el Vaticano, 12 doctos que representaban al más encumbrado cuerpo científico de la Iglesia Católica concordaron en esta conclusión: Estamos convencidos de que cantidades masivas de prueba ponen más allá de disputa seria la aplicación del concepto de la evolución al hombre y a otros primates14. Con tal apoyo religioso, ¿es probable que miembros no informados de tal iglesia opongan resistencia, aunque en realidad cantidades masivas de prueba no apoyan la evolución, sino, al contrario, realmente apoyan la creación?
14 El vacío que esto crea suele ser llenado por el agnosticismo y el ateísmo. La gente, al dejar de creer en Dios, acepta la evolución como la alternativa. Hoy día, en varios países el ateísmo basado en la evolución es hasta la política oficial del Estado. Por mucha de esta descreencia se puede responsabilizar a las religiones de este mundo.
15 A lo dicho se puede añadir que algunas doctrinas religiosas hacen que la gente crea que la Biblia enseña cosas que contradicen la realidad científica, y por eso la gente rechaza al Dios de la Biblia. Por ejemplo, como ya se señaló en un capítulo anterior, hay quienes alegan, erróneamente, que la Biblia enseña que la Tierra fue creada en seis días literales de 24 horas, y que solo tiene 6.000 años de existencia. Pero la Biblia no enseña estas cosas.
Ver es creer
16 Hay personas que sinceramente rechazan el concepto de un Creador porque piensan que, como se ha dicho, ver es creer. Si algo no puede ser visto ni medido de alguna manera, entonces esas personas quizás piensen que no existe. Es verdad que en la vida diaria reconocen la existencia de muchas cosas que no pueden ser vistas, como la electricidad, el magnetismo, las ondas de radio o televisión, y la fuerza de gravedad. Sin embargo, esto no altera su punto de vista, porque todas estas cosas todavía pueden ser medidas o percibidas por otros medios físicos. Pero no hay manera física de ver ni medir a un Creador, o Dios.
17 No obstante, como hemos visto en capítulos anteriores, hay razón sólida para creer que un Creador invisible sí existe, porque podemos observar la prueba, los resultados físicos de su actividad. Notamos esto en la perfección y complejidad técnicas de la estructura atómica, en el universo magníficamente organizado, en el singular planeta Tierra, en los asombrosos diseños de los organismos vivos, y en el imponente cerebro humano. Estos son efectos que tienen que haber tenido una causa adecuada que dé cuenta de su existencia. Hasta los materialistas aceptan esta ley de causa y efecto en todos los demás asuntos. ¿Por qué no aceptarla también en cuanto al universo físico mismo?
18 Sobre este punto, nada es más diáfano que el argumento sencillo de la Biblia: Desde que el mundo es mundo, lo invisible de [el Creador], es decir, su eterno poder y su divinidad, resulta visible para el que reflexiona sobre sus obras (Romanos 1:20, Nueva Biblia Española). En otras palabras, la Biblia razona de efecto a causa. La creación visible, sus obras imponentes, son un efecto patente que tiene que haber tenido una causa inteligente. Esa causa invisible es Dios. Además, como Hacedor de todo el universo, el Creador indudablemente posee poder tan enorme que los humanos de carne y sangre no deberían esperar ver a Dios y sobrevivir. Como la Biblia comenta: Ningún hombre puede ver [a Dios] y sin embargo vivir. (Éxodo 33:20.)
Otra razón de importancia por la cual no creen
19 Hay otra razón de importancia por la cual muchas personas dejan de creer en Dios y aceptan la evolución. Esa razón es el mucho sufrimiento que existe. Por siglos ha habido muchísima injusticia, opresión, crimen, guerra, enfermedades y muerte. Muchas personas no entienden por qué le han sobrevenido todas estas penalidades a la familia humana. Les parece que un Creador todopoderoso no habría permitido tales cosas. Puesto que estas condiciones sí existen, esas personas piensan que Dios no pudiera existir. Así, cuando se les presenta la evolución, la aceptan como la única alternativa, muchas veces sin efectuar mucha investigación.
20 Entonces, ¿por qué permitiría tanto sufrimiento un Creador todopoderoso? ¿Será para siempre así? Entender la respuesta a este problema permitirá que uno, en cambio, comprenda la razón más profunda, oculta a la vista, de por qué la teoría de la evolución se ha generalizado tanto en nuestro tiempo.
Capítulo 16
¿Por qué habría de permitir Dios el sufrimiento?
UNA razón común por la cual muchas personas dudan de la existencia de un Creador, según dicen, es la de que haya tanto sufrimiento en el mundo. A través de los siglos ha habido tanta crueldad, derramamiento de sangre y maldad manifiesta y directa que ha habido gran sufrimiento para millones de personas inocentes. Por eso, muchos preguntan: Si hay un Dios, ¿por qué permite todo esto?. Puesto que, como hemos visto, el relato de la Biblia se ajusta mejor a los hechos en cuanto a la creación, ¿puede la Biblia también ayudarnos a entender por qué un Creador poderoso habría de permitir tanto sufrimiento por tan largo tiempo?
2 Los capítulos de apertura de Génesis suministran los antecedentes para la respuesta a esta pregunta. Describen la creación de un mundo en que no había sufrimiento. El primer hombre y la primera mujer fueron colocados en un escenario paradisíaco, un hermoso hogar parecido a jardín que fue llamado Edén, y se les dio trabajo agradable y que era interesante por el reto que encerraba. En cuanto a la tierra, se les dijo que la cultivaran y la cuidaran. También tenían la supervisión de los peces del mar y las criaturas volátiles de los cielos y toda criatura viviente que se mueve sobre la tierra. (Génesis 1:28; 2:15.)
3 Además, puesto que los primeros humanos fueron creados con cuerpos y mentes perfectos, no había defecto de ninguna clase en ellos. Por eso, no había razón para que alguna vez experimentaran enfermedad, vejez ni muerte. En vez de eso, tenían ante sí la perspectiva de un futuro sin fin en un paraíso terrestre. (Deuteronomio 32:4.)
4 A la primera pareja se le dijo también que fueran fructíferos y se hicieran muchos y llenaran la tierra. A medida que tuvieran hijos, la familia humana aumentaría y extendería los límites del Paraíso de modo que este al fin abarcara toda la Tierra. Así, la raza humana sería una familia unida, y todos vivirían en salud perfecta sobre una Tierra que sería un Paraíso.
Necesario aceptar la gobernación de Dios
5 Sin embargo, para que esta armonía continuara, la primera pareja humana tenía que aceptar el derecho del Creador de gobernar los asuntos humanos. Es decir, tenían que aceptar la soberanía de Dios. ¿Por qué? Ante todo, porque aquello era apropiado. Ciertamente el hacedor de cualquier cosa tiene derecho a ejercer una medida de control sobre lo que ha hecho. Por siglos este principio se ha reflejado en leyes sobre la propiedad. Además, era necesario que los humanos aceptaran la dirección de su Hacedor debido a este hecho de crucial importancia: No habían sido diseñados con la capacidad de gobernarse a sí mismos con éxito en independencia de su Creador, tal como no podrían mantenerse vivos si no comían, bebían ni respiraban. La historia ha probado que la Biblia expresó lo correcto al decir: Al hombre terrestre no le pertenece su camino. No le pertenece al hombre que está andando siquiera dirigir su paso (Jeremías 10:23). Mientras los humanos se mantuvieran dentro de las pautas fijadas para ellos por su Creador, la vida sería continua, de buen éxito y feliz.
6 Además, los humanos fueron creados con libre albedrío. No fueron hechos para que reaccionaran como robots, ni obligados a hacer ciertas cosas principalmente por instinto, como sucede en el caso de los animales o los insectos. Sin embargo, esta libertad había de ser relativa, no absoluta. Había de ejercerse con responsabilidad, dentro de los límites de las leyes de Dios, leyes que funcionaban para el bien común. Note cómo la Biblia expone este principio: Sean como personas libres, y sin embargo teniendo su libertad, no como disfraz para la maldad, sino como esclavos de Dios (1 Pedro 2:16). Sin ley que gobernara las interrelaciones humanas, habría anarquía, y esto tendría efecto adverso en la vida de toda persona.
7 Por eso, aunque la libertad relativa es deseable, el tener demasiada libertad no lo es. Si a un niño se le da demasiada libertad, eso pudiera llevarlo a jugar en una calle de mucho tránsito, o a colocar su mano sobre una estufa caliente. La libertad total para tomar todas nuestras propias decisiones sin considerar la dirección de nuestro Hacedor puede causar toda clase de problemas. Así sucedió en el caso de los primeros humanos. Ellos escogieron dar mal uso a su dádiva o don de libertad. Decidieron, equivocadamente, procurar independizarse de su Creador y así ser como Dios. Pensaron que podían determinar para sí mismos lo que era correcto y lo que era incorrecto. (Génesis 3:5.)
8 Cuando los primeros humanos se alejaron de la dirección de su Creador, lo que les sucedió fue similar a lo que sucede cuando se desenchufa un ventilador eléctrico. Mientras el ventilador esté enchufado a una fuente de energía, funciona. Pero cuando es desconectado, pierde velocidad y al fin cesa por completo de funcionar. Eso fue lo que sucedió cuando Adán y Eva se apartaron de su Creador, la fuente de la vida (Salmo 36:9). Puesto que escogieron voluntariosamente un proceder de independencia respecto a su Hacedor, él dejó que ellos aprendieran el significado pleno del proceder que habían escogido, al dejar que se las arreglaran por sí mismos. Como declara un principio bíblico: Si lo dejan [a Dios], él los dejará a ustedes (2 Crónicas 15:2). Sin el poder sustentador de su Creador, empezaron a experimentar una desintegración gradual de mente y cuerpo. Con el tiempo, envejecieron y murieron. (Génesis 3:19; 5:5.)
9 Cuando Adán y Eva escogieron independizarse de su Hacedor, cayeron de la perfección. Esto sucedió antes que tuvieran hijos. Como resultado de esto, posteriormente, cuando tuvieron hijos, estos reflejaron lo que sus padres ahora eran... fueron imperfectos. De modo que los primeros humanos llegaron a ser como un patrón defectuoso. Todo lo que se produjo de ellos también fue defectuoso. Por tanto, todos nacemos imperfectos y heredamos las incapacidades de envejecer, enfermar y morir. Esta imperfección, junto con la condición de estar separados del Creador y de sus leyes, abrió las compuertas para el impetuoso fluir de la insensatez humana. Así, pues, la historia de la humanidad ha llegado a estar llena de sufrimiento, dolor, enfermedad y muerte. (Salmo 51:5; Romanos 5:12.)
10 ¿Quiere decir esto que la iniquidad surgió enteramente de los humanos? No; hubo más que eso envuelto en el asunto. La creación de criaturas inteligentes no se limitó a humanos. Ya Dios había creado innumerables criaturas espirituales en los cielos (Job 38:4, 7). Estas criaturas también tenían libre albedrío y también tenían libertad de selección respecto a aceptar la dirección de su Creador. Una de aquellas criaturas espirituales escogió concentrar su pensamiento en un deseo de alcanzar independencia. Su ambición creció a tal grado que lo impulsó a desafiar la autoridad de Dios. Dijo a Eva, la esposa de Adán, que ellos podían violar la ley de Dios y, no obstante, como le aseguró: Positivamente no morirán (Génesis 3:4; Santiago 1:13-15). Sus declaraciones dieron a entender que ellos no necesitaban a su Creador para continuar teniendo vida y felicidad. En realidad, dijo que el violar la ley mejoraría de hecho los asuntos para ellos, pues les permitiría ser como Dios. Así, cuestionó la validez de las leyes de Dios y arrojó dudas sobre el modo como Dios los gobernaba. Sí, arrojó dudas sobre el mismísimo derecho del Creador de ellos a gobernar. Debido a esta falsa representación se le llegó a llamar Satanás, que significa resistidor, y Diablo, que significa calumniador. Durante los pasados 6.000 años esta actitud de Satanás ha ejercido influencia en la humanidad, y ha dado adelanto a una norma de gobernar o destruir. (Lucas 4:2-8; 1 Juan 5:19; Revelación 12:9.)
11 Pero ¿por qué no destruyó Dios desde el principio a estos violadores de la ley, tanto a los humanos como al espiritual? La respuesta está en el hecho de que delante de toda la creación inteligente se habían planteado cuestiones de profunda importancia. Una de las cuestiones envolvía preguntas como estas: ¿Traería alguna vez beneficios duraderos el independizarse de la soberanía de Dios? ¿Sería mejor para la gente que Dios la dirigiera, o sería mejor que el hombre se dirigiera a sí mismo? ¿Pudieran los humanos gobernar este mundo con éxito en independencia de su Creador? En pocas palabras, ¿necesitaban realmente los humanos la guía de Dios? Estas preguntas exigían respuestas que solo se podrían suministrar con el pasar del tiempo.
¿Por qué tanto tiempo?
12 No obstante, ¿por qué ha permitido Dios que haya pasado tanto tiempo antes de resolver estos asuntos... unos 6.000 años ya? ¿No pudieran haberse resuelto satisfactoriamente mucho tiempo atrás? Pues bien, si Dios hubiera intervenido mucho tiempo atrás, se pudiera haber presentado la acusación de que a los humanos no se les dio suficiente tiempo para que desarrollaran un gobierno que diera buen resultado, ni la tecnología necesaria para traer paz y prosperidad a todos. Por eso, en su sabiduría, Dios sabía que las cuestiones que se habían planteado requerirían tiempo para ser completamente resueltas. Permitió tal tiempo.
13 A través de los siglos se ha hecho la prueba de todo tipo de gobierno, todo tipo de sistema social y todo tipo de sistema económico. Además, los humanos han tenido suficiente tiempo para efectuar muchos avances tecnológicos, incluso el dominar el átomo y viajar a la Luna. ¿Con qué resultado? ¿Ha producido todo esto la clase de mundo que sea una bendición verdadera a toda la familia humana?
14 Lejos de ello. Nada de lo que los hombres han intentado ha traído verdadera paz y felicidad para todos. En vez de eso, después de todo este tiempo las condiciones son más inestables que nunca. El delito, la guerra, la desintegración de la familia, la pobreza y el hambre causan estragos en una nación tras otra. La mismísima existencia de la humanidad ha sido puesta en peligro. Mísiles nucleares de imponente poder destructivo pudieran aniquilar a casi toda la raza humana, si no a toda. Por eso, a pesar de miles de años de esfuerzo, a pesar de muchos siglos de experiencia humana sobre lo cual edificar, a pesar de haber alcanzado nuevos máximos de progreso tecnológico, la humanidad todavía lucha, sin éxito, con sus problemas más fundamentales.
15 Hasta la misma Tierra ha experimentado efectos adversos. La avaricia y la negligencia humanas han convertido ciertas áreas en desiertos al haberse acabado con los bosques que las protegían. Desechos químicos y de otra índole han contaminado la tierra, el mar y el aire. Esta descripción bíblica de 2.000 años atrás de la condición de la vida en la Tierra es hasta más exacta hoy día: Toda la creación sigue gimiendo juntamente y estando en dolor juntamente hasta ahora. (Romanos 8:22.)
¿Qué ha quedado probado?
16 ¿Qué han probado, fuera de toda duda, los acontecimientos que han tenido lugar durante todo este tiempo? Que la gobernación humana en independencia del Creador del hombre no es satisfactoria. Se ha demostrado claramente que es imposible administrar con buen éxito los asuntos de la Tierra sin contar con el Hacedor del hombre. La historia continúa confirmando la franca evaluación bíblica de los esfuerzos del hombre por gobernar cuando dice: El hombre ha dominado al hombre para perjuicio suyo. (Eclesiastés 8:9.)
17 ¡Cuán desastrosos han resultado los esfuerzos humanos, en comparación con el orden y la precisión que se hallan en el universo guiado por las leyes de su Creador! Queda patente que los humanos también necesitan esta clase de guía para gobernar sus asuntos, porque el no tomar en cuenta la supervisión divina ha sido desastroso. Se ha demostrado claramente, para todo tiempo, que necesitamos la dirección de Dios tan seguramente como necesitamos aire, agua y alimento. (Mateo 4:4.)
18 Además, Dios, al permitir suficiente tiempo para resolver las cuestiones relacionadas con la gobernación humana, ha establecido un precedente permanente para el futuro. Esto se pudiera asemejar a un caso fundamental de un tribunal supremo. Para todo tiempo la cuestión ha sido resuelta: La gobernación humana en independencia de Dios no puede resultar en condiciones deseables en la Tierra. Por eso, en el futuro, si cualquier agente con libre albedrío desafiara el modo como Dios hace las cosas, no sería necesario permitir otros miles de años para que esa persona tratara de probar lo que alegara. Todo lo que tiene que probarse ha sido probado en este período de unos 6.000 años que Dios ha permitido. Por eso, durante la eternidad del tiempo futuro, jamás se permitirá de nuevo que un rebelde eche a perder la paz y felicidad de la vida en la Tierra, ni que interfiera con la soberanía de Dios en ningún otro lugar del universo. Como lo declara enfáticamente la Biblia: La angustia no se levantará segunda vez. (Nahúm 1:9.)
La solución divina
19 Así la Biblia suministra una explicación razonable para la existencia del sufrimiento en un mundo creado por Dios. También la Biblia muestra con claridad que se ha acercado el tiempo en que Dios utilizará su omnipotencia para eliminar de la existencia a los que causan el sufrimiento. Proverbios 2:21 y 22 declara: Los rectos son los que residirán en la tierra, y los exentos de culpa son los que quedarán en ella. En cuanto a los inicuos, ellos serán cortados de la mismísima tierra; y en cuanto a los traicioneros, ellos serán arrancados de ella. Sí, Dios causará la ruina de los que están arruinando la tierra (Revelación 11:18). Eso incluirá también, finalmente, la eliminación de Satanás el Diablo (Romanos 16:20). Dios no permitirá que los inicuos sigan afeando ni causando daño por mucho más tiempo a su hermosa creación, la Tierra. Cualesquiera que no se amolden a Sus leyes serán arrancados de raíz. Solo los que hagan la voluntad de Dios han de continuar viviendo (1 Juan 2:15-17). Usted no plantaría un jardín de flores en medio de un área llena de malas hierbas, ni colocaría pollitos y zorras en la misma jaula. Así, también, cuando Dios restaure el Paraíso para los humanos justos él no permitirá que a la misma vez anden a rienda suelta en él personas inclinadas a arruinarlo.
20 Aunque el sufrimiento que ha habido por siglos ha sido muy doloroso para las personas que han sido sus víctimas, ha cumplido con un buen propósito. Esto pudiera compararse con permitir uno que su hijo fuera sometido a una dolorosa operación para corregir un grave problema de salud. Los beneficios de largo plazo sobrepasan por mucho el dolor temporal. Además, el futuro que Dios se ha propuesto para esta Tierra y los humanos sobre ella quitará de la memoria la carga del pasado: Las cosas anteriores no serán recordadas, ni subirán al corazón (Isaías 65:17). Por tanto, los sufrimientos que los humanos han experimentado serán con el tiempo borrados de la mente de los que vivan cuando la gobernación de Dios rija sobre toda la Tierra. En ese tiempo los gozos no dejarán lugar en la mente para los malos recuerdos, porque Dios limpiará toda lágrima de [los] ojos [de ellos], y la muerte no será más, ni existirá ya más lamento ni clamor ni dolor. Las cosas anteriores han pasado. Y El que estaba sentado sobre el trono dijo: ¡Mira! Estoy haciendo nuevas todas las cosas. (Revelación 21:4, 5.)
21 Jesucristo llamó a este Nuevo Orden venidero la re-creación (Mateo 19:28). Las víctimas del sufrimiento y la muerte de tiempos pasados aprenderán entonces que Dios sí se interesa en ellas, porque en esa era también se verá la re-creación literal de los que están muertos en el sepulcro. Jesús dijo: Todos los que están en las tumbas conmemorativas [...] saldrán en una resurrección a la vida en la Tierra (Juan 5:28, 29). De este modo, los muertos también recibirán la oportunidad de someterse a la gobernación justa de Dios y adquirir el privilegio de vivir para siempre en el Paraíso, como lo llamó Jesús. (Lucas 23:43.)
22 Hasta el reino animal estará en paz. La Biblia dice que el lobo y el cordero mismos pacerán como uno solo, y el león comerá paja justamente como el toro, y hasta un simple muchachito será guía sobre ellos. Los animales no harán ningún daño ni causarán ninguna ruina en el Nuevo Orden de Dios, ni unos a otros, ni a los humanos. (Isaías 11:6-9; 65:25.)
23 Así, en todo sentido, como declara Romanos 8:21, la creación misma también será libertada de la esclavitud a la corrupción y tendrá la gloriosa libertad de los hijos de Dios. Con el tiempo, la Tierra llegará a ser un Paraíso, habitado por personas perfectas... libres de las enfermedades, el dolor y la muerte. El sufrimiento será para siempre una cosa del pasado. Todo aspecto de la creación terrestre de Dios llegará a estar en completa armonía con Su propósito, y así se habrá quitado la repugnante mancha que por miles de años ha afeado la belleza de Su universo.
24 Así explica la Biblia el que Dios haya permitido el sufrimiento, y lo que él hará para resolver este problema. Sin embargo, puede que algunos pregunten: ¿Cómo sé yo que realmente puedo confiar en lo que la Biblia dice?.
Capítulo 17
¿Puede usted confiar en la Biblia?
PARA muchas personas, la Biblia es sencillamente un libro que fue escrito por hombres sabios de una época ya ida. Un profesor universitario, Gerald A. Larue, aseguró: Los puntos de vista de los escritores como se expresan en la Biblia reflejan las ideas, creencias y conceptos que eran comunes en los propios tiempos de ellos, y están limitados por el grado de conocimiento que había en aquellos tiempos1. Sin embargo, la Biblia afirma de sí misma que es un libro inspirado por Dios (2 Timoteo 3:16). Si esto es cierto, la Biblia ciertamente estaría libre de los puntos de vista equivocados que fueran comunes cuando sus diversas partes fueron escritas. ¿Puede la Biblia salir victoriosa al ser examinada a la luz del conocimiento actual?
2 A medida que consideramos esta cuestión, tenga presente que, mientras el conocimiento va aumentando, los humanos se ven en la necesidad constante de seguir ajustando sus puntos de vista para amoldarlos a la nueva información y a los nuevos descubrimientos. La revista Scientific Monthly señaló en cierta ocasión lo siguiente: Es pedir demasiado el esperar que artículos que en algunos casos se hubieran escrito tan [recientemente] como cinco años atrás pudieran ser aceptados ahora como representativos de lo último que se piensa en las áreas de la ciencia de que tratan2. Sin embargo, la Biblia fue escrita y compilada durante un espacio de unos 1.600 años, y quedó completa hace aproximadamente 2.000 años. ¿Qué se puede decir hoy acerca de su exactitud?
La Biblia y la ciencia
3 Durante el tiempo en que se estaba escribiendo la Biblia, entre los hombres había razonamientos infundados en cuanto a cómo estaba sostenida en el espacio la Tierra. Por ejemplo, algunos creían que la Tierra estaba sostenida por cuatro elefantes que estaban plantados sobre una enorme tortuga marina. Sin embargo, la Biblia, en vez de reflejar los puntos de vista imaginativos y no científicos que existían cuando estaba siendo escrita, sencillamente declaró: [Dios] está extendiendo el norte sobre el lugar vacío, colgando la tierra sobre nada (Job 26:7). Sí, más de 3.000 años atrás la Biblia señaló, correctamente, que la Tierra no tiene apoyo visible, un hecho que está en armonía con las leyes de la gravitación y la moción, que han sido entendidas en tiempos relativamente recientes. El hecho de cómo supo Job la verdad declaró cierto docto religioso es una cuestión que no pueden resolver fácilmente los que niegan la inspiración de la Sagrada Escritura3.
4 En cuanto a la forma de la Tierra, The Encyclopedia Americana dice: La más temprana imagen mental conocida de la Tierra entre los hombres era que esta era una plataforma plana y rígida en el centro del universo. [...] El concepto de una Tierra esférica no fue aceptado extensamente sino hasta el Renacimiento4. ¡Navegantes del pasado hasta temían caerse junto con sus embarcaciones de vela desde el borde de la Tierra plana! Pero después la introducción de la brújula y de otras mejoras hicieron posible efectuar viajes oceánicos más largos. Estos viajes de descubrimiento explica otra enciclopedia mostraron que el mundo era redondo, no plano como había creído la mayoría de la gente5.
5 Sin embargo, mucho antes de tales viajes, en realidad unos 2.700 años atrás, la Biblia dijo: Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes (Isaías 40:22). La palabra hebrea chugh, traducida círculo, también puede significar esfera, como lo muestran obras de referencia como el Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon (Léxico analítico hebreo y caldeo) de Davidson. Por tanto, otras traducciones dicen el globo de la tierra (Franquesa-Solé), y el orbe terrestre (Biblia de Jerusalén). Como se ve, la Biblia no estuvo bajo la influencia del concepto erróneo de una Tierra plana, que era el punto de vista general cuando la Biblia fue escrita. La Biblia fue exacta.
6 Por mucho tiempo los humanos han notado que los ríos fluyen a los mares y a los océanos y sin embargo la profundidad de los mares y los océanos no aumenta. Algunos creían, hasta cuando se aprendió que la Tierra es esférica, que esto se debía a que desde los extremos de la Tierra se estaba derramando y perdiendo una cantidad igual de agua. Más tarde se aprendió que cada segundo el Sol eleva como por bombeo miles de millones de litros de agua desde los mares, en la forma de vapor de agua. Esto produce nubes que son llevadas por el viento sobre las zonas terrestres, donde la humedad se precipita como lluvia y nieve. El agua entonces se escurre hacia los ríos y fluye de nuevo a los mares. Este maravilloso ciclo, aunque por lo general era desconocido en la antigüedad, se menciona en la Biblia: Los ríos desembocan en el mar y éste nunca se llena, y el agua vuelve a los ríos y nuevamente fluye hacia el mar. (Eclesiastés 1:7, La Biblia al Día.)
7 Respecto al origen del universo, la Biblia declara: En el principio creó Dios los cielos y la tierra (Génesis 1:1). Pero para muchos científicos esto no estaba en armonía con la ciencia, pues ellos decían que el universo no había tenido principio. Sin embargo, el astrónomo Robert Jastrow, señalando a información más reciente, explica: La esencia de estos extraños descubrimientos es que el Universo tuvo, en algún sentido, un principio... que empezó en cierto momento en el tiempo. Jastrow aquí se refiere a una creencia comúnmente aceptada ahora, la teoría de la gran explosión, como se ha señalado en el capítulo 9. Él añade: Ahora vemos que la prueba procedente de la astronomía conduce a un punto de vista bíblico del origen del mundo. Los detalles difieren, pero los elementos esenciales en el relato astronómico y el relato bíblico de Génesis son iguales6.
8 ¿Qué reacción han causado tales descubrimientos? El dato curioso es que los astrónomos están perturbados, escribe Jastrow. Sus reacciones suministran una interesante demostración de la respuesta de la mente científica supuestamente una mente muy objetiva cuando la prueba descubierta por la ciencia misma conduce a un conflicto con los artículos de fe de nuestra profesión. Resulta que el científico se comporta como los demás de nosotros lo hacemos cuando nuestras creencias están en conflicto con la prueba. Nos irritamos, fingimos que el conflicto no existe, o lo cubrimos con frases que carecen de significado7. Pero sigue en pie el hecho de que aunque la prueba descubierta por la ciencia no concordaba con lo que los científicos habían creído por mucho tiempo en cuanto al origen del universo, confirmaba lo que se había escrito en la Biblia milenios atrás.
9 La Biblia dice que en los días de Noé un gran diluvio cubrió las más altas montañas de la Tierra y destruyó toda la vida humana que se hallaba fuera de la enorme arca construida por Noé (Génesis 7:1-24). Muchas personas se han mofado de este relato. Sin embargo, en elevadas montañas se hallan caparazones de organismos marinos. Y la gran cantidad de fósiles y cuerpos muertos depositados en lodo congelado es prueba adicional de que un diluvio de proporciones inmensas ocurrió en el pasado no muy distante. La publicación The Saturday Evening Post dijo: Muchos de estos animales estaban perfectamente frescos, completos y sin daño, y todavía de pie o por lo menos levantados sobre las rodillas. [...] Aquí está un cuadro verdaderamente sacudidor... para la manera como pensábamos antes. Grandísimas manadas de bestias enormes y bien alimentadas que no estaban específicamente diseñadas para el frío extremo estaban alimentándose plácidamente en pastos soleados [...] De repente todas fueron muertas sin señal visible alguna de violencia y antes que pudieran siquiera tragarse un último bocado de alimento, y entonces fueron congeladas con tanta rapidez que cada célula de sus cuerpos está perfectamente conservada8.
10 Esto encaja con lo que sucedió en el gran Diluvio. La Biblia lo describe de este modo: Fueron rotos todos los manantiales de la vasta profundidad acuosa y las compuertas de los cielos fueron abiertas. La precipitación acuosa anegó abrumadoramente la tierra, e indudablemente estuvo acompañada de vientos helados en las regiones polares (Génesis 1:6-8; 7:11, 19). En esos lugares el cambio de temperatura sería el más rápido y drástico. Así fueron anegadas y conservadas en el lodo helado diversas formas de vida. Puede que una de estas haya sido el mamut que fue descubierto por los excavadores en Siberia, y que se ve en la ilustración acompañante. Todavía tenía vegetación en la boca y el estómago, y su carne hasta podría haberse comido después de ser descongelada.
11 Mientras más cuidadosamente se examina la Biblia, más sorprendente es su notable exactitud. Como se ha señalado en las páginas 36 y 37 de este libro, la Biblia da las etapas de la creación en el mismo orden que la ciencia ahora confirma, un hecho difícil de explicar si la Biblia fuera sencillamente de origen humano. Este es otro ejemplo de los muchos detalles de la Biblia que han sido confirmados por el conocimiento que avanza. Con buena razón uno de los más grandes científicos de todo tiempo, Isaac Newton, dijo: No hay ciencias mejor atestiguadas que la religión de la Biblia9.
La Biblia y la salud
12 A través de los siglos ha habido gran ignorancia respecto a asuntos de la salud. Un médico hasta declaró: Muchísimas personas todavía creen muchas supersticiones, como las de que una castaña en el bolsillo evita el reumatismo; que el tomar sapos en la mano causa verrugas; que el llevar franela roja alrededor del cuello sana una garganta irritada, y otras. Sin embargo, explicó: En la Biblia no se encuentran declaraciones de esa índole. Esto en sí mismo es notable10.
13 También es notable el resultado de comparar con lo que la Biblia dice los peligrosos tratamientos médicos que se utilizaban en el pasado. Por ejemplo, el Papiro Ebers, un papiro médico de los egipcios antiguos, prescribía el uso de excremento para tratar diferentes condiciones. Decía que el excremento humano mezclado con leche fresca debía aplicarse como cataplasma en las lesiones que quedaran después de la caída de las costras. Y un remedio para sacar astillas dice: Sangre de gusanos, cuézase y aplástese en aceite; topo, mátese, cuézase y déjese escurrir en aceite; excremento de asno, mézclese en leche fresca. Aplíquese a la abertura11. Ahora se sabe que tal tratamiento puede resultar en infecciones serias.
14 ¿Qué dice la Biblia acerca del excremento? Dio estas direcciones: Cuando te agaches fuera, entonces tienes que cavar un hoyo con [un instrumento de cavar] y volverte y cubrir tu excremento (Deuteronomio 23:13). Así, lejos de prescribir excremento para tratamiento médico, la Biblia dio instrucciones de disponer apropiadamente de los desechos humanos. Hasta el siglo actual, por lo general no se conocía el peligro de dejar los excrementos expuestos a las moscas. Esto resultó en que se esparcieran graves enfermedades portadas por las moscas, y en la muerte de muchas personas. Sin embargo, el remedio sencillo estaba registrado en la Biblia durante todo ese tiempo, y los israelitas lo seguían más de 3.000 años atrás.
15 Durante el siglo pasado, el personal médico pasaba directamente de estar manejando cadáveres en el cuarto de disección a la sala de maternidad para efectuar exámenes, y ni siquiera se lavaban las manos. Así se transferían infecciones de los muertos a los vivos, y muchas otras personas morían. Hasta cuando se demostró el valor de lavarse las manos, muchos miembros de la comunidad médica opusieron resistencia a estas medidas higiénicas. Indudablemente sin que lo supieran, estaban rechazando la sabiduría de la Biblia, puesto que la ley de Jehová a los israelitas decretaba que cualquier persona que tocara a un cadáver se hacía inmunda y tenía que lavarse y lavar su ropa. (Números 19:11-22.)
16 Como señal de un pacto con Abrahán, Jehová Dios dijo: Todo varón de ustedes que tenga ocho días de edad tiene que ser circuncidado. Más tarde, este requisito fue repetido a la nación de Israel (Génesis 17:12; Levítico 12:2, 3). No se explicó por qué se había especificado el día octavo, pero ahora lo entendemos. La investigación médica ha descubierto que la vitamina K, un elemento coagulador de la sangre, sube a un nivel adecuado únicamente para entonces. Parece que otro elemento coagulador esencial, la protrombina, alcanza en el octavo día un nivel superior al de cualquier otro tiempo durante la vida del niño. Fundándose en esta evidencia, el Dr. S. I. McMillen llegó a esta conclusión: El día perfecto para ejecutar una circuncisión es el octavo día12. ¿Fue esto simple coincidencia? De ninguna manera. Fue conocimiento que comunicó un Dios que sabía lo implicado.
17 Otro descubrimiento de la ciencia moderna es el grado a que la actitud mental y las emociones afectan la salud. Una enciclopedia explica: Desde 1940 se ha hecho cada vez más claro que la función fisiológica de los órganos así como los sistemas de órganos están estrechamente relacionados con el estado mental del individuo, y que hasta pueden ocurrir cambios en los tejidos de un órgano que haya sido afectado de ese modo13. Sin embargo, mucho tiempo atrás en la Biblia se hizo referencia a esta estrecha relación entre la actitud mental y la salud física. Por ejemplo, la Biblia dice: Un corazón calmado es la vida del organismo de carne, pero los celos son podredumbre a los huesos. (Proverbios 14:30; 17:22.)
18 Por eso la Biblia guía a la gente a apartarse de las emociones y las actitudes dañinas. Andemos decentemente amonesta, no en contienda y celos. También aconseja: Quítense de ustedes toda amargura maliciosa y cólera e ira y gritería y habla injuriosa junto con toda maldad. Mas háganse bondadosos los unos con los otros, tiernamente compasivos (Romanos 13:13; Efesios 4:31, 32). La Biblia recomienda especialmente el amor. Además de todas estas cosas dice, vístanse de amor. Jesús, en su condición del mayor proponente del amor, dijo a sus discípulos: Les doy un nuevo mandamiento: que se amen unos a otros; así como yo los he amado. En su Sermón del Monte hasta dijo: Continúen amando a sus enemigos (Colosenses 3:12-15; Juan 13:34; Mateo 5:44). Muchos quizás se burlen de esto, y lo llamen debilidad, pero a costa de algo. La ciencia ha aprendido que la falta de amor es un factor de importancia en muchas enfermedades mentales y otros problemas.
19 La publicación médica británica Lancet dijo en cierta ocasión: Por mucho, el descubrimiento más significativo de la ciencia mental es el poder del amor como fuerza protectora y restaurativa para la mente14. De manera similar, un conocido especialista en asuntos de tensión emocional o estrés, el Dr. Hans Selye, dijo: No es la persona odiada ni el jefe que frustra quien llega a padecer úlceras, hipertensiones y enfermedades cardíacas. Es la persona que odia o que se permite sentirse frustrada. Ama a tu prójimo está entre los más sabios consejos médicos que alguna vez se han dado15.
20 En verdad la sabiduría de la Biblia aventaja por mucho a los descubrimientos modernos. Como una vez escribió el doctor James T. Fisher: Si se fuera a tomar la suma de todos los artículos autoritativos escritos por los más capacitados sicólogos y siquiatras en el asunto de la higiene mental si se fuera a combinarlos, y refinarlos, y a echar fuera la verbosidad excesiva si se tomara toda la carne y nada del perejil, y si estas porciones no adulteradas de conocimiento científico puro hubieran de ser concisamente expresadas por el más capacitado de los poetas vivientes, se tendría un resumen inadecuado e incompleto del Sermón del Monte16.
La Biblia y la historia
21 Después que Darwin hubo publicado su teoría de la evolución, el registro histórico de la Biblia llegó a estar bajo extenso ataque. El arqueólogo Leonard Woolley explicó: Surgió para finales del siglo XIX una escuela extremada de críticos que estuvo dispuesta a negar el fundamento histórico de casi todo lo que se relata en los primeros libros del Antiguo Testamento17. De hecho, algunos críticos hasta alegaron que el escribir no entró en uso general sino hasta el tiempo de Salomón o después; y que, por tanto, no se podía confiar en las primeras narraciones bíblicas, puesto que estas no habrían sido puestas por escrito sino hasta siglos después de haber ocurrido los acontecimientos. Uno de los exponentes de esta teoría dijo, en 1892: El tiempo, del cual tratan las narraciones de antes de Moisés, es suficiente prueba de su carácter legendario. Aquel tiempo precedió a todo conocimiento del arte de escribir18.
22 Sin embargo, en los últimos tiempos se ha acumulado mucha prueba arqueológica que muestra que la escritura era común mucho antes del tiempo de Moisés. De nuevo tenemos que enfatizar explicó el arqueólogo William Foxwell Albright que la escritura alfabética hebrea se empleó en Canaán y en los distritos vecinos desde la era patriarcal en adelante, y que la rapidez con que cambiaron las formas de los caracteres es prueba clara de que se empleaban comúnmente19. Y otro prominente historiador y excavador señaló: Ahora nos parece absurdo el que siquiera se pusiera en tela de juicio alguna vez el que Moisés hubiera sabido escribir20.
23 Vez tras vez ha sido confirmado el registro histórico de la Biblia por el descubrimiento de nueva información. Por ejemplo, por mucho tiempo el rey asirio Sargón fue conocido únicamente por el relato bíblico de Isaías 20:1. De hecho, durante la primera parte del siglo pasado los críticos descontaron esta referencia bíblica a él como algo que no tenía valor histórico. Entonces las excavaciones arqueológicas pusieron al descubierto las ruinas del magnífico palacio de Sargón en Korsabad, junto con muchas inscripciones relacionadas con su dominio. Como resultado de esto, Sargón es ahora uno de los más conocidos reyes asirios. El historiador israelí Moshe Pearlman escribió: De súbito, escépticos que habían dudado de la autenticidad de hasta las partes históricas del Antiguo Testamento empezaron a modificar sus puntos de vista21.
24 Una de las inscripciones de Sargón narra un episodio que antes había sido conocido únicamente por lo que la Biblia decía. La inscripción dice: Sitié y conquisté a Samaria, me llevé como botín a 27.290 habitantes de ella22. El relato bíblico de esto en 2 Reyes 17:6 dice: En el año noveno de Oseas, el rey de Asiria tomó a Samaria y entonces condujo a Israel al destierro. En cuanto a la notable similitud de estos dos relatos, Pearlman señaló: Aquí teníamos, pues, dos informes en los anales del conquistador y del vencido, y cada uno casi espeja al otro23.
25 ¿Deberíamos esperar, pues, que los registros bíblicos y seglares concordaran en todo detalle? No; como hace notar Pearlman: Esta clase de idéntico reportaje bélico desde ambos lados era extraordinario en el Oriente Medio de la antigüedad (y a veces también lo es en tiempos modernos). Ocurría únicamente cuando los países en conflicto eran Israel y uno de sus vecinos, y solo cuando Israel era derrotado. Cuando Israel ganaba, en las crónicas del enemigo no aparecía ningún registro de fracaso24. (Cursivas añadidas.) Por tanto, no sorprende el que los relatos asirios de la campaña militar que condujo en Israel el hijo de Sargón, Senaquerib, tengan una omisión de importancia. ¿Y cuál es esa?
26 Se han descubierto relieves murales del palacio del rey Senaquerib que pintan escenas de su expedición en Israel. También se han hallado descripciones escritas de tal expedición. Una, un prisma de arcilla, dice: En cuanto a Ezequías, el judío, él no se sometió a mi yugo, puse sitio a 46 de sus ciudades fuertes [...] A él mismo lo hice prisionero en Jerusalén, su residencia real, como a un pájaro en una jaula. [...] Subyugué su país, pero todavía aumenté el tributo y los regalos-katrû (debidos) a mí (como su) amo25. Como se ve, la versión de Senaquerib coincide con la Biblia cuando se trata de las victorias asirias. Pero, como hubiera de esperarse, él omite la mención de que no pudo conquistar a Jerusalén, y de que se vio obligado a regresar a su país porque se había dado muerte a 185.000 de sus soldados en una sola noche. (2 Reyes 18:1319:36; Isaías 36:137:37.)
27 Considere el asesinato de Senaquerib, y lo que revela un descubrimiento reciente. La Biblia dice que dos de sus hijos, Adramelec y Sarezer, dieron muerte a Senaquerib (2 Reyes 19:36, 37). Sin embargo, tanto el relato que se atribuye al rey babilonio Nabonides como el del sacerdote babilonio Beroso, del tercer siglo a. de la E.C., mencionan un solo hijo implicado en aquella muerte. ¿Cuál relato era el correcto? Comentando sobre un descubrimiento hecho más recientemente, un prisma fragmentario de Esar-hadón, el hijo de Senaquerib que le sucedió como rey, el historiador Philip Biberfeld escribió: Solo el relato bíblico resultó estar correcto. Fue confirmado en todo mínimo detalle por la inscripción de Esar-hadón, y resultó más exacto en cuanto a este acontecimiento de la historia babilonia y asiria que las mismas fuentes babilonias. Este es un hecho de gran importancia para la evaluación de hasta fuentes contemporáneas que no estén de acuerdo con la tradición bíblica26.
28 Hubo un tiempo en que todas las fuentes antiguas conocidas diferían también de la Biblia respecto a Belsasar, o Baltasar. La Biblia presenta a Belsasar como rey de Babilonia cuando esta cayó (Daniel 5:1-31). Sin embargo, los escritos seglares ni siquiera mencionaban a Belsasar, y decían que Nabonides era rey en aquel tiempo. Por eso, los críticos alegaban que Belsasar jamás había existido. Sin embargo, en tiempos más recientes se hallaron escritos antiguos que identificaban a Belsasar como hijo de Nabonides y corregente con su Padre en Babilonia. Por esta razón, patentemente, la Biblia dice que Belsasar ofreció a Daniel hacerlo el tercer gobernante en el reino, puesto que Belsasar mismo era el segundo (Daniel 5:16, 29). Por eso, R. P. Dougherty, profesor de la Universidad de Yale, al comparar el libro bíblico de Daniel con otros escritos antiguos, dijo: Se puede interpretar que el relato bíblico excele porque emplea el nombre Belsasar, porque atribuye poder de rey a Belsasar y porque reconoce que existía una gobernación binaria en el reino27.
29 Otro ejemplo de un descubrimiento que confirma lo histórico de una persona mencionada en la Biblia lo da Michael J. Howard, quien trabajó con la expedición a Cesarea, en Israel, en 1979. Por 1.900 años escribió él Pilato existió únicamente en las páginas de los Evangelios y en los recuerdos vagos de historiadores romanos y judíos. No se conocía casi nada acerca de su vida. Algunos decían que ni siquiera había existido alguna vez. Pero en 1961 una expedición arqueológica italiana trabajaba en las ruinas del antiguo teatro romano de Cesarea. Un obrero dio vuelta a una piedra que había sido usada en una de las escaleras. En el reverso estaba la siguiente inscripción parcialmente oscurecida, en latín: Caesariensibus Tiberium Pontius Pilatus Praefectus Iudaeae (Al pueblo de Cesarea Tiberio Poncio Pilato prefecto de Judea). Aquello fue un golpe mortífero a las dudas en cuanto a la existencia de Pilato. [...] Por primera vez hubo prueba epigráfica contemporánea de la vida del hombre que ordenó la crucifixión de Cristo28. (Juan 19:13-16; Hechos 4:27.)
30 Los descubrimientos modernos hasta corroboran detalles menores de los relatos bíblicos antiguos. Por ejemplo: contradiciendo a la Biblia, en 1964 Werner Keller escribió que los camellos no habían sido domesticados en fecha temprana, y, por tanto, la escena en que nos encontramos con Rebeca por primera vez en su ciudad nativa de Nacor tiene que experimentar un cambio de accesorios de escenario. Los camellos que pertenecían a su futuro suegro, Abrahán, a los cuales ella dio de beber en el pozo, eran... asnos29 (Génesis 24:10). Sin embargo, en 1978 Moshe Dayan, líder militar y arqueólogo israelí, señaló a la prueba de que los camellos servían de medio de transporte en aquellos tiempos remotos, y, por eso, de que el relato que la Biblia da es exacto. Un relieve del siglo XVIII a. de J.C. hallado en Biblos, en Fenicia, pinta a un camello puesto de rodillas, explicó Dayan. Y en sellos cilíndricos descubiertos recientemente en Mesopotamia, pertenecientes al período de los patriarcas, aparecen jinetes sobre camellos30.
31 La prueba de la exactitud histórica de la Biblia ha incrementado irresistiblemente. Aunque es verdad que no se han hallado registros del desastre de Egipto en el mar Rojo, ni de otras derrotas parecidas, esto no es sorprendente, puesto que no era la costumbre de los gobernantes llevar registro de sus derrotas. Sin embargo, en los muros del templo de Karnak, en Egipto, se descubrió el registro de la invasión de Judá efectuada con éxito por el Faraón Sisac durante el reinado de Roboam, el hijo de Salomón. La Biblia menciona esto en 1 Reyes 14:25, 26. Además, se ha descubierto la versión que da el rey moabita Mesa de su revuelta contra Israel, registrada en lo que se llama la Estela Moabita. Este relato se puede leer también en la Biblia en 2 Reyes 3:4-27.
32 Los visitantes de muchos museos pueden ver relieves murales, inscripciones y estatuas que verifican los relatos bíblicos. Se menciona a reyes de Judá e Israel tales como Ezequías, Manasés, Omri, Acab, Peka, Menahén y Oseas en registros cuneiformes de gobernantes asirios. Se puede ver una representación del rey Jehú o uno de sus emisarios pagando tributo en el Obelisco Negro de Salmanasar. El ornato del palacio persa de Susán, o Susa, como lo conocían los personajes bíblicos Mardoqueo y Ester, ha sido recreado para ser observado hoy día. Los visitantes de los museos pueden ver también estatuas de los césares romanos de la antigüedad Augusto, Tiberio y Claudio, a quienes se menciona en los relatos bíblicos (Lucas 2:1; 3:1; Hechos 11:28; 18:2). Sí; se ha hallado una moneda de plata de un denario que lleva la imagen de Tiberio César... una moneda como la que Jesús pidió que le mostraran cuando estuvo considerando el asunto de los impuestos. (Mateo 22:19-21.)
33 El visitante moderno de Israel que esté familiarizado con la Biblia no puede evitar el quedar impresionado por el hecho de que la Biblia describe con gran exactitud aquella tierra y sus características. El doctor Zeev Shremer, quien condujo una expedición geológica en la península del Sinaí, dijo en cierta ocasión: Por supuesto, tenemos nuestros propios mapas y planos de examen geodésico, pero en los casos en que la Biblia y los mapas se contradicen optamos a favor del Libro31. He aquí un ejemplo de poder experimentar personalmente la historia que se presenta en la Biblia: En Jerusalén hoy día una persona puede recorrer un túnel de 533 metros (1.749 pies) de largo que fue abierto a través de roca sólida más de 2.700 años atrás. Fue abierto para proteger el suministro de agua de la ciudad mediante llevar agua desde el manantial oculto de Gihón, fuera de los muros de la ciudad, hasta el Estanque de Siloam (o Piscina de Siloé) dentro de la ciudad. La Biblia explica cómo Ezequías hizo que se construyera este conducto de agua con el fin de suministrar agua a la ciudad debido a que se esperaba que Senaquerib la sitiara. (2 Reyes 20:20; 2 Crónicas 32:30.)
34 Estos son únicamente unos cuantos ejemplos que ilustran por qué no es prudente tener en menos la exactitud de la Biblia. Hay muchos, muchos más. Por eso, las dudas en cuanto a la confiabilidad de la Biblia por lo general no se basan en lo que ella dice, ni en prueba sólida, sino, más bien, en información errónea o en ignorancia. Frederic Kenyon, quien fue director del Museo Británico, escribió: La arqueología no ha dicho todavía su última palabra; pero los resultados ya logrados confirman lo que la fe sugeriría, que la Biblia solo puede salir ganando por un aumento de conocimiento32. Y Nelson Glueck, bien conocido arqueólogo, dijo: Puede declararse categóricamente que ningún descubrimiento arqueológico ha contradicho alguna vez una referencia bíblica. Se han hecho veintenas de hallazgos arqueológicos que confirman en líneas generales claras o en detalle exacto declaraciones históricas que se hallan en la Biblia33.
Honradez y armonía
35 Otro punto que identifica a la Biblia como obra que procede de Dios es la honradez de sus escritores. Es contrario a la naturaleza humana el confesar errores o fracasos, especialmente por escrito. La mayoría de los escritores antiguos informaban únicamente sus éxitos y virtudes. Sin embargo, Moisés escribió que él había actuado en desacato y por eso había sido descalificado de introducir a Israel en la Tierra Prometida (Deuteronomio 32:50-52; Números 20:1-13). Jonás escribió acerca de su propia desobediencia (Jonás 1:1-3; 4:1). Pablo reconoce sus malos hechos del pasado (Hechos 22:19, 20; Tito 3:3). Y Mateo, un apóstol de Cristo, informó que a veces los apóstoles mostraron poca fe, que procuraron prominencia, y hasta abandonaron a Jesús cuando fue arrestado. (Mateo 17:18-20; 18:1-6; 20:20-28; 26:56.)
36 Si los escritores de la Biblia hubieran tenido la intención de falsificar algo, ¿no habría de ser eso la información desfavorable acerca de sí mismos? No parecería probable que hubieran de revelar sus propias debilidades y entonces hacer declaraciones falsas acerca de otras cosas, ¿verdad? Por eso, pues, la honradez de los escritores de la Biblia añade peso a su alegación de que Dios los guió mientras escribían. (2 Timoteo 3:16.)
37 La armonía interna alrededor de un tema central también da testimonio de la Autoría Divina de la Biblia. Es fácil declarar que los 66 libros de la Biblia fueron escritos durante un período de 16 siglos por unos 40 diferentes escritores. Pero ¡piense en lo notable que es ese hecho! Digamos que la escritura de un libro hubiera empezado durante el tiempo del Imperio Romano, que tal escritura hubiera continuado a través del período de las monarquías y hasta el de las repúblicas modernas, y que los escritores fueran personas tan diferentes como soldados, reyes, sacerdotes, pescadores y hasta un ganadero y un médico. ¿Esperaría usted que todas las partes de ese libro siguieran precisamente el mismo tema? Sin embargo, la Biblia fue escrita durante un espacio de tiempo similar, bajo diversos regímenes políticos, y por hombres de todas esas categorías. Y toda ella está en armonía. Su mensaje fundamental va en la misma dirección desde su comienzo hasta su final. ¿No da peso esto a la alegación de la Biblia de que estos hombres hablaron de parte de Dios al ser llevados por espíritu santo? (2 Pedro 1:20, 21.)
38 ¿Puede usted confiar en la Biblia? Si realmente examina lo que ella dice, y no se limita a aceptar lo que ciertas personas afirman que ella dice, usted hallará razón para confiar en ella. Sin embargo, existe prueba más fuerte aún de que la Biblia realmente ha sido inspirada por Dios, y ese es el asunto que se considera en el siguiente capítulo
Capítulo 18
La Biblia... ¿ha sido realmente inspirada por Dios?
NINGÚN hombre puede predecir con exactitud de detalles el futuro. Eso está más allá de lo que los humanos pueden hacer. Sin embargo, el Creador del Universo posee todos los datos necesarios y hasta puede controlar los acontecimientos. Por eso, de él se puede decir que es Aquel que declara desde el principio el final, y desde hace mucho las cosas que no se han hecho. (Isaías 46:10; 41:22, 23.)
2 La Biblia contiene centenares de profecías. ¿Se han cumplido estas con exactitud hasta ahora? Si así es, este hecho sería una notable indicación de que la Biblia ha sido inspirada de Dios (2 Timoteo 3:16, 17). Y crearía confianza en otras profecías acerca de acontecimientos que todavía hubieran de venir. Por tanto, será útil repasar algunas profecías que ya se han cumplido.
La caída de Tiro
3 Tiro era un prominente puerto marítimo de Fenicia que había sido traicionero en sus tratos con el antiguo Israel, la nación de adoradores de Jehová que era la vecina meridional de Tiro. Mediante un profeta llamado Ezequiel, Jehová predijo la destrucción completa de Tiro más de 250 años antes que tal suceso tuviera lugar. Jehová declaró: Haré subir contra ti muchas naciones [...] Y ciertamente reducirán a ruinas los muros de Tiro y demolerán sus torres, y sí rasparé de ella su polvo y haré de ella una superficie brillante y pelada de peñasco. Un secadero para redes barrederas es lo que ella llegará a ser en medio del mar. Ezequiel también mencionó por anticipado a la primera nación que pondría sitio a Tiro, y al líder de aquella nación: Aquí estoy trayendo contra Tiro a Nabucodorosor el rey de Babilonia. (Ezequiel 26:3-5, 7.)
4 Como se predijo, Nabucodorosor [Nabucodonosor] sí derribó posteriormente a la Tiro continental, y The Encyclopædia Britannica informa un sitio de 13 años [...] por Nabucodorosor1. Después del sitio se dio el informe de que él no se llevó despojos: En cuanto a salario, no resultó haber ninguno [...] para él (Ezequiel 29:18). ¿Por qué no? Porque parte de Tiro se hallaba en una isla al otro lado de un canal estrecho2. La mayoría de los tesoros de Tiro habían sido transferidos de la tierra continental a aquella parte insular de la ciudad, que no fue destruida.
5 Pero la conquista de Nabucodorosor no raspó el polvo de Tiro e hizo de ella una superficie brillante y pelada como había predicho Ezequiel. Tampoco se cumplió la profecía de Zacarías de que Tiro sería arrojada al mar (Zacarías 9:4). ¿Fueron inexactas estas profecías? De ningún modo. Más de 250 años después de la profecía de Ezequiel, y casi 200 años después de la de Zacarías, Tiro fue totalmente destruida por ejércitos griegos bajo Alejandro Magno, en 332 a. de la E.C. Con las ruinas de la porción continental de la ciudad explica la Encyclopedia Americana en 332 él construyó un enorme [terraplén] para unir la isla con la tierra continental. Después de un sitio de siete meses [...] capturó y destruyó a Tiro3.
6 Así, como lo habían predicho Ezequiel y Zacarías, el polvo y los escombros de Tiro sí terminaron en medio del agua. Tiro quedó en condición de un peñasco pelado, un tendedero de redes, como señaló un visitante a aquel lugar4. De ese modo, ¡profecías expresadas centenares de años antes se cumplieron con exactitud de detalle!
Ciro y la caída de Babilonia
7 Son también notables las profecías que tienen que ver con los judíos y Babilonia. La historia tiene el registro de que Babilonia se llevó a los judíos al cautiverio. Sin embargo, unos 40 años antes que esto sucediera Jeremías lo había predicho. Isaías lo predijo unos 150 años antes que sucediera. También predijo que los judíos regresarían del cautiverio. Lo mismo hizo Jeremías, quien dijo que serían restaurados a su país después de 70 años. (Isaías 39:6, 7; 44:26; Jeremías 25:8-12; 29:10.)
8 Este regreso fue hecho posible porque los medos y los persas derribaron a Babilonia en el año 539 a. de la E.C. Esto fue predicho por Isaías casi 200 años antes que sucediera, y por Jeremías unos 50 años antes de tal suceso. Jeremías dijo que los soldados de Babilonia no opondrían resistencia. Tanto Isaías como Jeremías predijeron que las aguas que servían de protección a Babilonia el río Éufrates tienen que secarse. Isaías hasta dio el nombre del general conquistador persa, Ciro, y dijo que delante de él no estarían cerradas las puertas de Babilonia. (Jeremías 50:38; 51:11, 30; Isaías 13:17-19; 44:27; 45:1.)
9 Heródoto, historiador griego, explica que Ciro en efecto desvió la corriente del Éufrates y que las aguas del río bajaron a tal grado que el lecho natural de la corriente se hizo vadeable5. Así, durante la noche soldados enemigos marcharon por el lecho del río y entraron en la ciudad por puertas que, por descuido, habían quedado abiertas. Si a los babilonios se les hubiera dado aviso de lo que Ciro se proponía hacer continuó Heródoto, habrían cerrado todas las puertas de calle que [estaban] sobre el río [...] Pero lo que sucedió fue que los persas cayeron sobre ellos por sorpresa y así tomaron la ciudad6. En realidad, los babilonios estaban emborrachándose en un jolgorio, como la Biblia explica, y como confirma Heródoto7 (Daniel 5:1-4, 30). Tanto Isaías como Jeremías predijeron que con el tiempo Babilonia se convertiría en ruinas sin habitantes. Y eso fue lo que sucedió. Hoy día Babilonia es una desolada acumulación de montículos. (Isaías 13:20-22; Jeremías 51:37, 41-43.)
10 Ciro también permitió que los judíos regresaran a su país. Más de dos siglos antes, Jehová había predicho lo siguiente acerca de Ciro: Todo aquello en que me deleito él lo llevará a cabo por completo (Isaías 44:28). Como la profecía lo predijo, después de 70 años Ciro devolvió los cautivos a su país, en 537 a. de la E.C. (Esdras 1:1-4). Se ha hallado una antigua inscripción persa, llamada el Cilindro de Ciro, que claramente expone la norma de Ciro de devolver los cautivos a sus países de origen. En cuanto a los habitantes de Babilonia está registrado que Ciro dijo, (también) recogí a todos sus habitantes (anteriores) y devolví (a ellos) sus lugares de habitación8.
Medopersia y Grecia
11 Mientras Babilonia todavía era potencia mundial, la Biblia predijo la conquista de esta mediante un simbólico carnero de dos cuernos, que representó a los reyes de Media y Persia (Daniel 8:20). Como se predijo, Medopersia llegó a ser la potencia mundial siguiente cuando venció a Babilonia en 539 a. de la E.C. Sin embargo, con el tiempo un macho de las cabras, identificado como Grecia, procedió a derribar al carnero y a quebrar sus dos cuernos (Daniel 8:1-7). Esto sucedió en 332 a. de la E.C., cuando Grecia derrotó a Medopersia y llegó a ser la nueva potencia mundial.
12 Note lo que se predijo que vendría después: Y el macho de las cabras, por su parte, se dio grandes ínfulas hasta el extremo; pero en cuanto se hizo poderoso, el gran cuerno fue quebrado, y procedieron a subir conspicuamente cuatro en lugar de él (Daniel 8:8). ¿Qué significa esto? La Biblia explica: El macho cabrío peludo representa al rey de Grecia; y en cuanto al gran cuerno que estaba entre sus ojos, representa al primer rey. Y puesto que ése fue quebrado, de modo que hubo cuatro que finalmente se levantaron en lugar de él, hay cuatro reinos de su nación que se pondrán de pie, pero no con su poder. (Daniel 8:21, 22.)
13 La historia muestra que este rey de Grecia fue Alejandro Magno. Pero después de su muerte en 323 a. de la E.C., al pasar el tiempo su imperio fue dividido entre cuatro generales: Seleuco Nicátor, Casandro, Ptolomeo Lago y Lisímaco. Precisamente como la Biblia lo había predicho, hubo cuatro que finalmente se levantaron en lugar de él. Sin embargo, como también se había predicho, ninguno de estos tuvo jamás el poder que poseyó Alejandro. Así, más de 200 años después de haber sido puesta por escrito esta profecía, empezó a cumplirse... ¡otra notable confirmación de que la Biblia es inspirada!
Se predice al Mesías
14 Son especialmente notables las veintenas de profecías acerca de Jesucristo. El profesor J. P. Free declaró: Las probabilidades de que todas estas profecías se cumplieran en un solo hombre son tan arrolladoramente remotas que queda demostrado de modo muy impresionante que de ninguna manera pudieran ser las conjeturas astutas de simples humanos9.
15 El cumplimiento de muchas de estas profecías estaba completamente fuera del control de Jesús. Por ejemplo, él no podría haber hecho arreglos para nacer como miembro de la tribu de Judá, o como descendiente de David (Génesis 49:10; Isaías 9:6, 7; 11:1, 10; Mateo 1:2-16). Tampoco pudiera haber dirigido los sucesos que resultaron en que él naciera en Belén (Miqueas 5:2; Lucas 2:1-7). Tampoco habría hecho arreglos él para ser traicionado por 30 piezas de plata (Zacarías 11:12; Mateo 26:15); ni para que sus enemigos escupieran contra él (Isaías 50:6; Mateo 26:67); ni para ser vituperado mientras colgaba del madero de ejecución (Salmo 22:7, 8; Mateo 27:39-43); ni para que se le atravesara con una lanza, pero que no se quebrara ningún hueso de su cuerpo (Zacarías 12:10; Salmo 34:20; Juan 19:33-37); ni para que unos soldados echaran suertes por sus prendas de vestir (Salmo 22:18; Mateo 27:35). Estas son simplemente unas cuantas de las muchas profecías que se cumplieron en el hombre Jesús.
La destrucción de Jerusalén
16 Jesús fue el más grande Profeta de Jehová. Primero, note lo que él dijo que le pasaría a Jerusalén: Tus enemigos edificarán en derredor de ti una fortificación de estacas puntiagudas y te rodearán y te afligirán de todos lados, y te arrojarán al suelo a ti y a tus hijos dentro de ti, y no dejarán en ti piedra sobre piedra, porque no discerniste el tiempo en que se te inspeccionaba (Lucas 19:43, 44). Jesús también dijo: Cuando vean a Jerusalén cercada de ejércitos acampados, entonces sepan que la desolación de ella se ha acercado. Entonces los que estén en Judea echen a huir a las montañas. (Lucas 21:20, 21.)
17 Tal como la profecía lo había predicho, los ejércitos romanos bajo Cestio Galo marcharon contra Jerusalén en 66 E.C. Sin embargo y este es un dato extraño, él no siguió adelante con el sitio hasta completar su objetivo, sino que, como informó Flavio Josefo, historiador del primer siglo: Levantó el sitio cuando más podía contar con el buen éxito10. Habiendo sido retirado inesperadamente el asedio de la ciudad, se presentó la oportunidad para prestar atención a la instrucción de Jesús en cuanto a huir de Jerusalén. Eusebio, historiador de la antigüedad, informó que fueron los cristianos quienes huyeron11.
18 Menos de cuatro años después, en 70 E.C., los ejércitos romanos bajo el general Tito regresaron y rodearon a Jerusalén. Derribaron árboles por kilómetros en derredor y construyeron un muro que rodeó a la ciudad, una fortificación de estacas puntiagudas. Josefo declaró que, como resultado de esto, fuéles quitada a los judíos [...] la esperanza de [...] poder salvarse12. Josefo notó que, después de un sitio de unos cinco meses, aparte de tres torres y una porción de un muro, de tal manera la allanaron toda, que cuantos a ella se llegasen, apenas creerían haber sido habitada en algún tiempo13.
19 Aproximadamente 1.100.000 personas murieron durante el sitio, y 97.000 fueron llevadas al cautiverio14. Hasta el día de hoy, en Roma se puede ver un testimonio del cumplimiento de la profecía de Jesús. Allí está el Arco de Tito, erigido por los romanos en 81 E.C. para conmemorar la victoriosa captura de Jerusalén. Ese Arco sigue siendo un recordatorio silencioso de que el no prestar atención a las advertencias que hay en la profecía bíblica puede llevar al desastre.
Profecías que están cumpliéndose ahora
20 Según la Biblia, se acerca un asombroso cambio de alcance mundial. Tal como Jesús predijo acontecimientos mediante los cuales personas del primer siglo pudieron estar al tanto de la destrucción inminente de Jerusalén, así también predijo acontecimientos mediante los cuales personas que viven hoy podrían saber que se acerca un cambio de alcance mundial. Jesús dio esta señal en respuesta a esta pregunta que le hicieron sus discípulos: ¿Qué será la señal de tu presencia y de la conclusión del sistema de cosas?. (Mateo 24:3.)
21 Según la Biblia, esta presencia de Cristo no sería en forma humana; más bien, él sería un poderoso gobernante en el cielo que librará a la humanidad oprimida (Daniel 7:13, 14). Su presencia acontecería durante lo que él llamó la conclusión del sistema de cosas. Pues bien, ¿qué fue, precisamente, la señal que Jesús dio para marcar el tiempo en que él estaría presente invisiblemente como gobernante y cuando el fin de este sistema de cosas se habría acercado? En la Biblia, en el capítulo 24 de Mateo, el capítulo 13 de Marcos y el capítulo 21 de Lucas, usted puede repasar los acontecimientos que, en conjunto, componen la señal. Algunos de los principales son los siguientes:
22 GRANDES GUERRAS: Se levantará nación contra nación y reino contra reino (Mateo 24:7). Desde 1914 en adelante el cumplimiento de esto ha sido arrollador. La I Guerra Mundial, que empezó en 1914, introdujo el uso, en grandes cantidades, de ametralladoras, tanques, submarinos, aviones y también gases venenosos. Para cuando terminó, en 1918, unos 14.000.000 de soldados y ciudadanos comunes habían perdido la vida violentamente. Un historiador escribió: La Primera Guerra Mundial fue la primera guerra total15. La II Guerra Mundial, desde 1939 hasta 1945, fue más destructiva aún, y las muertes militares y civiles ascendieron a unos 55.000.000. Y esta guerra presentó un horror totalmente nuevo... ¡las bombas atómicas! Desde entonces, ha pasado de 30.000.000 la cantidad de las personas que han muerto en veintenas de guerras, grandes y pequeñas. La revista noticiosa alemana Der Spiegel señala: Desde 1945 no ha habido un solo día en que haya existido verdadera paz en el mundo16.
23 ESCASECES DE ALIMENTO: Habrá escaseces de alimento (Mateo 24:7). La I Guerra Mundial fue seguida por hambre extensa. Después de la II Guerra Mundial el hambre fue peor. ¿Y hoy? Hoy hay hambre en una escala totalmente nueva. [...] hasta 400.000.000 de personas viven constantemente al borde de la inanición, dice el periódico Times de Londres, Inglaterra17. El periódico The Globe and Mail, de Toronto, Canadá, declara: Más de 800.000.000 de personas están subalimentadas18. Y la Organización Mundial de la Salud informa que cada año, 12.000.000 de niños mueren antes de su primer cumpleaños como resultado de la desnutrición19.
24 TERREMOTOS: Habrá grandes terremotos (Lucas 21:11). Un especialista en ingeniería de construcciones a prueba de terremotos, George W. Housner, dijo que el terremoto que hubo en Tangshan, China, en 1976, fue el más grande desastre sísmico de la historia de la humanidad, uno que quitó centenares de miles de vidas20. El periódico italiano Il Piccolo informó: Nuestra generación vive en un peligroso período de alta actividad sísmica, como lo muestran las estadísticas21. Desde 1914, el promedio de las muertes causadas por los terremotos cada año ha sido diez veces mayor que en siglos anteriores.
25 ENFERMEDADES: En un lugar tras otro pestes (Lucas 21:11). La revista Science Digest informó: La epidemia de la gripe española de 1918 pasó rápidamente sobre la Tierra [y] segó 21.000.000 de vidas. Añadió: Nunca en toda la historia había habido una calamidad mortífera más severa ni rápida. [...] si la epidemia hubiera continuado acelerando como iba, la humanidad habría sido erradicada en unos cuantos meses22. Desde entonces, las enfermedades cardíacas, el cáncer, las enfermedades venéreas y muchas otras plagas han lisiado y matado a centenares de millones de personas.
26 DELITO: Aumento del desafuero (Mateo 24:12). El asesinato, el robo, el ultraje sexual, el terrorismo, la corrupción... la lista es larga y bien conocida. En muchas áreas la gente teme andar por las calles. Una autoridad sobre el terrorismo confirma esta tendencia hacia el desafuero después de 1914 con la declaración: El período hasta la primera Guerra Mundial era, en términos generales, más humano23.
27 TEMOR: Los hombres desmayan por el temor y la espectativa de las cosas que vienen sobre la tierra habitada (Lucas 21:26). El periódico Die Welt, de Hamburgo, llamó el tiempo en que vivimos el siglo del temor24. Amenazas completamente nuevas a la humanidad infunden temor como nunca antes. Por primera vez en la historia, cosas como la aniquilación nuclear y la contaminación ambiental amenazan arruinar la tierra (Revelación 11:18). Tremendos aumentos en el delito, la inflación, las armas nucleares, el hambre, las enfermedades y otros males han acrecentado el temor de la gente respecto a su seguridad y su propia vida.
¿Qué hace que la situación sea diferente?
28 Sin embargo, algunas personas dicen que muchas de estas cosas han sucedido en los siglos pasados. De modo que, ¿por qué considerar diferente el que ocurran ahora? Primero, todo suceso que es parte de la señal ha sido observado por una misma generación la generación que estaba viviendo en 1914, de la cual todavía sobreviven millones de personas. Jesús declaró que esta generación no pasará de ningún modo hasta que sucedan todas las cosas (Lucas 21:32). Segundo, los efectos de la señal se están sintiendo por todo el mundo, en un lugar tras otro (Mateo 24:3, 7, 9; 25:32). Tercero, las condiciones han ido empeorando constantemente durante este período: Todas estas cosas son principio de dolores de aflicción; los hombres inicuos e impostores avanzarán de mal en peor (Mateo 24:8; 2 Timoteo 3:13). Y, cuarto, todas estas cosas han sido acompañadas por el cambio en las actitudes y acciones de la gente como advirtió Jesús: Se enfriará el amor de la mayor parte. (Mateo 24:12.)
29 Sí, una de las fuertes indicaciones de que ahora vivimos en el crucial tiempo del fin que se predijo se ve en el desplome moral que se observa entre la gente. Compare lo que usted observa en el mundo con estas palabras proféticas acerca de nuestro tiempo: Debes saber que en los tiempos últimos vendrán días difíciles. Los hombres serán egoístas, amantes del dinero, orgullosos y vanidosos. Hablarán en contra de Dios, desobedecerán a sus padres, serán ingratos y no respetarán la religión. No tendrán cariño ni compasión, serán chismosos, no podrán dominar sus pasiones, serán crueles y enemigos de todo lo bueno. Serán traidores y atrevidos, estarán llenos de vanidad y buscarán sus propios placeres en vez de buscar a Dios. Aparentarán ser muy religiosos, pero con sus hechos negarán el verdadero poder de la religión. (2 Timoteo 3:1-5, Versión Popular.)
1914... punto de viraje en la historia
30 Desde el punto de vista humano, los problemas mundiales y las guerras de alcance mundial que se predijeron en la Biblia estaban lejos del pensamiento del mundo de antes de 1914. El estadista alemán Konrad Adenauer dijo: Pensamientos y cuadros me vienen a la mente, [...] pensamientos de los años anteriores a 1914 cuando había verdadera paz, quietud y seguridad en esta Tierra... un tiempo en que no conocíamos el temor. [...] La seguridad y la quietud han desaparecido de la vida de los hombres desde 191425. Personas que vivían antes de 1914 pensaban que el futuro mejoraría continuamente, informó el estadista británico Harold Macmillan26. El libro 1913: America Between Two Worlds (1913: Los Estados Unidos entre dos mundos) hace notar lo siguiente: El secretario de Estado, Bryan, dijo [en 1913] que las condiciones que prometen paz mundial nunca han sido más favorables que ahora27.
31 Se ve, pues, que hasta el mismo borde de la I Guerra Mundial los líderes mundiales estaban prediciendo una era de progreso social y esclarecimiento. Pero la Biblia había predicho lo contrario... que la guerra sin precedente de 1914 a 1918 destacaría el principio de los últimos días (2 Timoteo 3:1). La Biblia también suministró prueba cronológica de que 1914 marcaría el nacimiento del Reino celestial de Dios, algo que sería seguido por problemas y dificultades mundiales sin precedentes28. Pero, ¿vivía en aquel tiempo alguien que estuviera al tanto de que 1914 sería tal punto de viraje en la historia?
32 Décadas antes de aquella fecha había una organización compuesta de personas que estaban dando a conocer el significado e importancia de 1914. El periódico World de Nueva York del 30 de agosto de 1914 explica: El tremendo estallido de guerra en Europa ha cumplido una profecía extraordinaria. Durante la pasada cuarta parte de un siglo, por medio de predicadores y por medio de la prensa, los Estudiantes Internacionales de la Biblia [los testigos de Jehová] [...] han estado proclamando al mundo que el Día de la Ira profetizado en la Biblia amanecería en 1914. ¡Tenga cuidado con 1914! ha sido el lema de los [...] evangelizadores29.
Un pueblo que cumple profecía
33 La Biblia también predijo que en la parte final de los días gente de todas las naciones estaría yendo, figurativamente, a la montaña de Jehová, donde él los instruiría acerca de sus caminos. La profecía dice que uno de los resultados de tal instrucción sería que tendrán que batir sus espadas en rejas de arado y sus lanzas en podaderas. [...] ni aprenderán más la guerra (Isaías 2:2-4). El bien conocido proceder de los testigos de Jehová en cuanto a la guerra es un cumplimiento claro de esta profecía.
34 Martin Niemöeller, líder protestante de Alemania antes y después de la II Guerra Mundial, llamó a los testigos de Jehová escriturarios de forma, quienes por centenares y millares han ido a campos de concentración y han muerto porque se han negado a servir en la guerra y han rehusado hacer fuego contra seres humanos. Señalando a un contraste, escribió: Las iglesias cristianas, a través de las edades, siempre han consentido en bendecir la guerra, las tropas y las armas, y [...] han orado de modo muy anticristiano por la aniquilación de su enemigo30. Entonces, ¿quiénes se comportan a la altura de la marca identificadora dada por Jesús en cuanto a los cristianos verdaderos? Él dijo: En esto todos conocerán que ustedes son mis discípulos, si tienen amor entre ustedes mismos (Juan 13:35). Como aclara 1 Juan 3:10-12, los siervos de Dios no se matan unos a otros. Los hijos de Satanás son los que hacen eso.
35 Lo que unifica a los testigos de Jehová en una hermandad mundial es una lealtad en común al Reino de Dios y una adherencia fiel a los principios bíblicos. Ellos aceptan de lleno lo que la Biblia enseña: que el Reino es un verdadero gobierno con leyes y autoridad, y que pronto este gobierno regirá sobre la Tierra entera. Ya tiene en la Tierra millones de súbditos y la cantidad sigue aumentando que están recibiendo forma como el cimiento para la civilización que ha de venir. Respecto al Reino, el profeta Daniel escribió por inspiración: El Dios del cielo establecerá un reino que nunca será reducido a ruinas. [...] Triturará y pondrá fin a todos estos reinos [que ahora existen], y él mismo subsistirá hasta tiempos indefinidos (Daniel 2:44). Jesús dio prioridad al Reino cuando dio esta instrucción: Ustedes, pues, tienen que orar de esta manera: Padre nuestro que estás en los cielos [...] Venga tu reino. (Mateo 6:9, 10.)
36 Los muchos acontecimientos que han tenido lugar desde 1914 en cumplimiento de la profecía bíblica muestran que dentro de muy poco tiempo el Reino de Dios triturará y pondrá fin a todos los demás gobiernos. Y Dios desea que este hecho reciba publicidad, como lo muestra esta parte importante de la señal: Estas buenas nuevas del reino se predicarán en toda la tierra habitada para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin (Mateo 24:14). Millones de testigos de Jehová, una hermandad mundial, cumplen ahora esta profecía.
37 Cuando el Reino haya sido predicado hasta el grado que Dios desea, entonces el mundo experimentará, dijo Jesús, grande tribulación como la cual no ha sucedido una desde el principio del mundo hasta ahora, no, ni volverá a suceder. Esto culminará en la batalla de Armagedón, y pondrá fin a la malvada influencia de Satanás. Esta batalla limpiará a toda la Tierra de las naciones y los hombres inicuos, y abrirá el camino para el Paraíso que ha de venir, donde la justicia habrá de morar. (Mateo 24:21; 2 Pedro 3:13; Revelación 16:14-16; 12:7-12; 2 Corintios 4:4.)
38 La Biblia, que cuenta con tantas profecías ya cumplidas, ciertamente se ha establecido a sí misma como el libro inspirado por Dios. (2 Timoteo 3:16). Acéptela, pues, no como palabra de hombres, sino, como lo que verdaderamente es, como palabra de Dios (1 Tesalonicenses 2:13). Además, puesto que el Autor de ella, Jehová Dios, es Aquel que declara desde el principio el final, usted puede tener completa confianza en profecías que todavía se han de cumplir (Isaías 46:10). Y lo que ha de venir es verdaderamente maravilloso. Le fascinará leer acerca de ello en el capítulo siguiente.
Capítulo 19
Se aproxima un paraíso terrestre
¿QUISIERA usted que su vida se extendiera indefinidamente... y fuera rica y satisfaciente? Su respuesta, indudablemente, es: Sí. Son muchísimas las actividades y labores absorbentes que se pudieran efectuar, incontables los lugares de interés cautivador que se pudieran ver, y abundantísimas las cosas nuevas que se pudieran aprender.
2 Sin embargo, problemas aparentemente insolubles impiden que disfrutemos a plenitud de la vida. Por ejemplo, lo comparativamente corto de nuestra existencia en la actualidad. Además, la vida suele estar llena de enfermedades, dolor y otras difíciles circunstancias. Por eso, para que la gente disfrutara de la vida a plenitud, en toda posible dimensión, lo ideal sería tener: 1) alrededores paradisíacos, 2) seguridad completa, 3) trabajo absorbente, 4) salud radiante y 5) vida sin fin.
3 Pero ¿es eso pedir demasiado? Desde el punto de vista humano, ciertamente lo es. La historia ha mostrado que, por sí solos, es totalmente imposible que los humanos conviertan en realidad tales condiciones ideales. Sin embargo, ¡desde el punto de vista de nuestro Creador esas cosas no solo son posibles, sino que son inevitables! ¿Por qué? Porque condiciones deseables como ésas eran parte del propósito original de Dios para esta Tierra. (Salmo 127:1; Mateo 19:26.)
Restauración del Paraíso
4 Como hemos notado en capítulos anteriores, los primeros dos humanos no eran como animales. En vez de eso, fueron creados completamente humanos. Su hogar original, Edén, era un paraíso de deleite (Génesis 2:8, Scío de San Miguel). Ellos habían de cultivarlo y cuidarlo (Génesis 2:15). Además, el papel de ellos en la Tierra incluía esta muy humana asignación administrativa: Sean fructíferos y háganse muchos y llenen la tierra y sojúzguenla (Génesis 1:28). A medida que la prole de ellos aumentara, tendrían la tarea de extender los límites de este hermoso jardín, y transformar toda la Tierra en un paraíso. ¿Cuánto tiempo habría de durar este paraíso? La Biblia señala consecuentemente que la Tierra habría de permanecer hasta tiempo indefinido, o para siempre (Salmo 104:5; Eclesiastés 1:4). Por eso, la Tierra paradisíaca habría de servir permanentemente como hogar deleitoso para los humanos perfectos, que vivirían en ella para siempre. (Isaías 45:11, 12, 18.)
5 Aunque la rebelión que hubo en Edén interrumpió temporalmente el cumplimiento del propósito de Dios, no ha alterado ese propósito. Dios ha introducido el medio de detener el daño y restaurar el Paraíso. El medio que se utiliza para efectuar esto es el Reino de Dios, el gobierno celestial que Jesús hizo parte tan prominente de su mensaje a la humanidad (Mateo 6:10, 33). Y podemos estar seguros de que el propósito original de Dios se realizará. El omnipotente Creador que apoya ese propósito nos asegura lo siguiente: Así resultará ser mi palabra que sale de mi boca. No volverá a mí sin resultados, sino que ciertamente hará aquello en que me he deleitado, y tendrá éxito seguro en aquello para lo cual la he enviado. (Isaías 55:11.)
6 En nuestro día es animador ver que los acontecimientos mundiales cumplen la señal de los últimos días (Mateo 24:3-14; 2 Timoteo 3:1-5). Esto indica que se ha acercado el tiempo en que la palabra de Dios tendrá éxito seguro. Este éxito es seguro debido a que el Dios que todo lo puede intervendrá en los asuntos humanos para encargarse de que Sus propósitos se realicen (Jeremías 25:31-33). Podemos esperar ver dentro de muy poco tiempo el cumplimiento del salmo profético que dice: Los malhechores mismos serán cortados, pero los que esperan en Jehová son los que poseerán la tierra. Y solo un poco más de tiempo, y el inicuo ya no será [...] Los justos mismos poseerán la tierra, y residirán para siempre sobre ella. (Salmo 37:9-11, 29; Mateo 5:5.)
7 Así, los que optan por ser independientes del Creador serán cortados o quitados de la existencia. Los que esperan en Jehová vivirán a través del fin de este sistema y comenzarán la restauración del Paraíso. Gradualmente el Paraíso se extenderá hasta abarcar la Tierra entera. Tan seguro es que este Paraíso vendrá, que con confianza completa Jesús pudo prometer al ladrón que fue ejecutado al lado de él: Verdaderamente te digo hoy: Estarás conmigo en el Paraíso. (Lucas 23:43.)
Transformación de la Tierra
8 La descripción bíblica del Paraíso es verdaderamente arrobadora. Por ejemplo, la Biblia anuncia un dramático cambio en la condición de la Tierra misma. Usted recordará que cuando los primeros humanos fueron expulsados de Edén se les dijo que el suelo produciría espinos y cardos, y solo por el sudor de su frente podrían cultivar alimento del terreno (Génesis 3:17-19). Desde entonces hasta ahora, frecuentemente ha habido una lucha constante contra los desiertos que crecen, el mal suelo, las sequías, las malas hierbas, los insectos, las enfermedades de las plantas y el fracaso de las cosechas. Demasiadas han sido las ocasiones en que la vencedora ha sido el hambre.
9 Sin embargo, esta situación ha de ser cambiada por completo: El desierto y la región árida se alborozarán, y la llanura desértica estará gozosa y florecerá como el azafrán. [...] Pues en el desierto habrán brotado aguas, y torrentes en la llanura desértica. Y el suelo abrasado por el calor se habrá puesto como un estanque lleno de cañas, y el suelo sediento como manantiales de agua. En vez del matorral de espinas subirá el enebro. En vez de la ortiga que causa comezón subirá el mirto (Isaías 35:1, 6, 7; 55:13). Por eso, el cumplimiento del propósito de Dios significa que la humanidad tendrá la tarea muy placentera de transformar la Tierra en un lugar de belleza que para siempre deleitará a sus habitantes. Pero eso significará más que simplemente belleza.
Fin de la pobreza
10 La transformación de enormes desiertos y de zonas afectadas por sequías significará un enorme aumento en la cantidad de tierra productiva. Con la superintendencia del Creador, los esfuerzos del hombre tendrán buen éxito en hacer que el terreno sea más fructífero que nunca: Jehová, por su parte, dará lo que es bueno, y nuestra propia tierra dará su fruto (Salmo 85:12). Ese dar fruto traerá abundancia de grano en la tierra; en la cima de las montañas habrá sobreabundancia (Salmo 72:16). Nunca más morirán de hambre millones de personas. (Isaías 25:6.)
11 Además, el desempleo será cosa del pasado; habrá sido eliminado para siempre. Y toda persona disfrutará del fruto de su propia labor: Ciertamente plantarán viñas y comerán su fruto. [...] no plantarán y otro lo comerá (Isaías 65:21, 22). Todo esto traerá la clase de seguridad económica que se describe en Ezequiel 34:27: El árbol del campo tendrá que dar su fruto, y la tierra misma dará su producto, y realmente resultarán estar en su suelo en seguridad.
12 Pero los humanos también tienen el deseo inherente de poseer un buen hogar y algún terreno para plantar flores, árboles y huertos. ¿Es tener buena vivienda el que millones de personas se hallen atestadas en enormes edificios de apartamentos o en barriadas ruinosas, o vivan en las calles? Nada de eso existirá en el Paraíso venidero, porque Dios tiene este propósito: Ciertamente edificarán casas, y las ocuparán [...] No edificarán y otro lo ocupará. Ese programa de construcción por todo el mundo tendrá éxito completo, y duradero: La obra de sus propias manos mis escogidos usarán a grado cabal. No será para nada que se afanarán (Isaías 65:21-23). Así, pues, la buena vivienda no será el privilegio de solo una minoría acaudalada, sino que será algo de que disfrutarán todos los que se sometan a la gobernación de Dios.
No habrá más enfermedades ni muerte
13 La Palabra de Dios también nos asegura que las condiciones satisfacientes del Paraíso no serán afeadas por incapacidades físicas ni las enfermedades, ni acortadas por la muerte: Ningún residente dirá: Estoy enfermo (Isaías 33:24). [Dios] limpiará toda lágrima de [los] ojos [de ellos], y la muerte no será más, ni existirá ya más lamento ni clamor ni dolor. Las cosas anteriores han pasado. (Revelación 21:4.)
14 ¡Imagínese un mundo en que todas las enfermedades y las desventajas físicas sean sanadas! La Palabra de Dios dice: En aquel tiempo los ojos de los ciegos serán abiertos, y los oídos mismos de los sordos serán destapados. En aquel tiempo el cojo trepará justamente como lo hace el ciervo, y la lengua del mudo clamará con alegría (Isaías 35:5, 6). ¡Qué maravillosa transformación! E imagínese, también, la maravillosa perspectiva, desde entonces en adelante, de vivir por tanto tiempo como Dios vive... ¡eternamente! Nunca más afligirá la muerte a la humanidad, porque Dios realmente se tragará a la muerte para siempre. (Isaías 25:8.)
15 Pero ¿qué hay de los que sean sobrevivientes del fin de este sistema y ya se hallen en la vejez? ¿Tendrán simplemente buena salud en su vejez y se quedarán en la vejez para siempre? No, porque Dios tiene poder para dar marcha atrás al proceso de envejecimiento, y dará uso a ese poder. Como la Biblia lo describe: Que su carne se haga más fresca que en la juventud; que vuelva a los días de su vigor juvenil (Job 33:25). Gradualmente, las personas de edad avanzada regresarán a la condición de hombres y mujeres perfectos de que Adán y Eva disfrutaron en Edén. Este proceso será uno de los resultados de la re-creación de que habló Jesús. (Mateo 19:28.)
Paz duradera por toda la Tierra
16 ¿Será perturbado alguna vez el orden del Paraíso por una guerra, o por la violencia? No cuando los rectos son los que residirán en la tierra, y los exentos de culpa son los que quedarán en ella. En cuanto a los inicuos, ellos serán cortados de la mismísima tierra; y en cuanto a los traicioneros, ellos serán arrancados de ella (Proverbios 2:21, 22). No puede haber guerra ni violencia cuando los quebrantadores de la paz ya no existen.
17 ¿Por qué se llama rectos y exentos de culpa a los que quedan después que Dios corta de la existencia a los inicuos y traicioneros? Porque estos ya habían sido educados en las normas divinas de vivir en paz y se habían amoldado a tales normas. Ese conocimiento de Dios, y someterse a Sus leyes, es la clave a la paz en el Paraíso, porque la Biblia declara: No harán ningún daño ni causarán ninguna ruina [...] porque la tierra ciertamente estará llena del conocimiento de Jehová como las aguas están cubriendo el mismísimo mar (Isaías 11:9). Jesús también dijo: Todos ellos serán enseñados por Jehová, y que los que aceptan esta enseñanza y viven en armonía con ella tendrán vida eterna. (Juan 6:45-47.)
18 Felizmente, esta educación orientada hacia Dios por todo el globo resultará en un mundo totalmente pacífico y armonioso, libre del delito, del prejuicio y del odio, libre de las divisiones políticas y de la guerra. Ya el valor de esta educación está demostrándose entre millones de testigos de Jehová por toda la Tierra. Ellos forman una hermandad internacional fundada en el amor y en el respeto mutuo (Juan 13:34, 35). La paz y la unidad de que disfrutan por todo el globo son inquebrantables. Ni siquiera la persecución ni las guerras mundiales pueden hacer que ellos tomen las armas contra su prójimo en ningún lugar del mundo. Puesto que tal paz y unidad global puede existir hasta en el mundo dividido de hoy, de seguro será mucho más fácil el que este patrón de comportamiento continúe bajo la gobernación de Dios en el Paraíso. (Mateo 26:52; 1 Juan 3:10-12.)
19 Al mismo principio de la restauración del Paraíso, pues, habrá paz por toda la Tierra. Y los sobrevivientes de la guerra global de Dios, Armagedón, continuarán adhiriéndose a las palabras de la profecía que ellos están cumpliendo en este mismo momento: No alzarán espada, nación contra nación, ni aprenderán más la guerra. Por eso la profecía puede añadir: Realmente se sentarán, cada uno debajo de su vid y debajo de su higuera, y no habrá nadie que los haga temblar (Miqueas 4:3, 4). ¿Por cuánto tiempo? La promesa alentadora es: De la paz no habrá fin. (Isaías 9:7.)
20 Es cierto que hoy día las naciones militarizadas han almacenado sus armamentos como nunca antes. Pero todo eso carece de significado para Aquel cuyo poder creó el universo. Él nos dice lo que pronto hará respecto a las armas militares de las naciones: Vengan, contemplen las actividades de Jehová, cómo ha establecido acontecimientos pasmosos en la tierra. Está haciendo cesar las guerras hasta la extremidad de la tierra. Quiebra el arco y verdaderamente corta en pedazos la lanza; quema los carruajes en el fuego (Salmo 46:8, 9). El aplastamiento de las naciones y de su poderío militar preparará el camino para paz global duradera en el Paraíso. (Daniel 2:44; Revelación 19:11-21.)
Paz con el reino animal
21 Para completar la paz global del Paraíso, se restaurará también la armonía que existía entre los humanos y los animales en Edén (Génesis 1:26-31). Hoy día el hombre teme a muchos animales y, a la vez, es una amenaza para ellos. Pero así no sucederá en el Paraíso. Como fuera que Dios mantuvo la armonía entre el hombre y la bestia en Edén, así también la mantendrá en el Paraíso. De este modo, de nuevo será una realidad el dominio amoroso de los animales por el hombre.
22 A este respecto el Creador declara: Para ellos ciertamente celebraré un pacto en aquel día en conexión con la bestia salvaje del campo y con la criatura volátil de los cielos y la cosa que se arrastra del suelo (Oseas 2:18). ¿Y qué resultado tendrá esto? Ciertamente celebraré con ellas un pacto de paz, y de veras haré que la bestia salvaje dañina cese de la tierra, y realmente morarán en el desierto en seguridad y dormirán en los bosques. (Ezequiel 34:25.)
23 La paz que existirá entre los humanos, y entre los humanos y los animales, también se reflejará dentro del reino animal: El lobo realmente morará por un tiempo con el cordero, y el leopardo mismo se echará con el cabrito, y el becerro y el leoncillo crinado y el animal bien alimentado todos juntos; y un simple muchachito será guía sobre ellos. Y la vaca y la osa mismas pacerán; sus crías se echarán juntas. Y hasta el león comerá paja justamente como el toro. Y el niño de pecho ciertamente jugará sobre el agujero de la cobra; y sobre la abertura para la luz de una culebra venenosa realmente pondrá su propia mano un niño destetado. No harán ningún daño ni causarán ninguna ruina en toda mi santa montaña. (Isaías 11:6-9.)
24 ¡Qué hermosa descripción da la Biblia de la paz total que existirá en el Paraíso! No es extraño que Salmo 37:11 diga lo siguiente acerca de la vida en ese nuevo sistema: Los mansos mismos poseerán la tierra, y verdaderamente hallarán su deleite exquisito en la abundancia de paz.
Regresan los muertos
25 Los beneficios que vendrán en el Paraíso no fluirán únicamente a los que sean sobrevivientes del fin del sistema de cosas actual. Bajo la gobernación del Reino celestial de Dios tendrá lugar una muy sorprendente victoria... una victoria total sobre la muerte. Pues no solo será vencida la muerte heredada, ¡sino que los que ya están muertos regresarán a la vida y recibirán la oportunidad de vivir en el Paraíso! La Palabra de Dios da esta garantía: Va a haber resurrección así de justos como de injustos (Hechos 24:15). ¡Qué ocasión gozosa será aquella, a medida que, generación tras generación, se haga volver del sepulcro a seres amados! (Lucas 7:11-16; 8:40-56; Juan 11:38-45.)
26 Jesús dijo: Viene la hora en que todos los que están en las tumbas conmemorativas oirán su voz y saldrán, los que hicieron cosas buenas a una resurrección de vida, los que practicaron cosas viles a una resurrección de juicio (Juan 5:28, 29). Sí, las personas que estén en la memoria de Dios serán restauradas a la vida. Y no debemos pensar que esto sea una tarea demasiado grande para Dios. Recuerde: él creó centenares de miles de millones, sí, billones de estrellas. Y la Biblia dice que a todas ellas él las llama por nombre (Isaías 40:26). La cantidad de las personas que han vivido y muerto es solo una fracción de eso. Por tanto, ellas y sus patrones de vida pueden ser fácilmente acomodados en la memoria de Dios.
27 Todos los que sean resucitados recibirán educación en las normas justas de Dios en un ambiente paradisíaco. No tendrán el estorbo de la iniquidad ni del sufrimiento y la injusticia que los estorbaron en su vida pasada. Si aceptan la gobernación de Dios y se amoldan a Sus normas, serán juzgados dignos de continuar viviendo (Efesios 4:22-24). Por eso, para que el ladrón que fue fijado en un madero al lado de Jesús permanezca en el Paraíso tendrá que cambiar de ser ladrón a ser honrado. Pero a los que se rebelen contra la gobernación justa de Dios no se les permitirá continuar viviendo para que echen a perder la paz y el gozo de otras personas. Recibirán juicio adverso. Así, a toda persona se dará oportunidad completa y justa de demostrar si realmente aprecia la vida en una Tierra paradisíaca donde la justicia habrá de morar. (2 Pedro 3:13.)
28 Junto con los sobrevivientes del Armagedón, los muertos resucitados disfrutarán entonces de una vida que para siempre les será intensamente interesante. El cerebro humano perfecto, con una vasta potencialidad de adquirir conocimiento, podrá absorber información para siempre. ¡Piense en lo que aprenderemos acerca de la Tierra y del imponente universo con sus miles de millones de galaxias! ¡Considere el trabajo estimulante y satisfaciente que haremos en construcción, hermoseo de terrenos, jardinería, enseñanza, arte, música y muchos otros campos! Por eso, la vida no será aburrida ni improductiva. En vez de eso, como predice la Biblia, cada día en el Paraíso será un deleite exquisito (Salmo 37:11). Como vemos, directamente ante nosotros está el principio de una maravillosa nueva era.
I have to say that this is one of the best movie-interpretation-of-book i've ever seen. it has a smooth pace and i thought that the scenery looked like something right out the book. i understand why some changes were made; tom bombadill bit was erased to allow it to fit into its time span and arwen (liv tyler) never really saved the hobbits but was made to, to even out the importance of female characters. i thought gandalf, pippin and boromir were excellent. they looked and acted exactly how i thought they would. yet, obviously since ive read the book there are some things i wish i could change. the lothlorien bit for example. in the book lothlorien was a refuge for the fellowship after the moria ordeal but it seemed darker in the movie. in the book, galadriel was kinder, beautiful in a sweet way, in fact gimli asked for a lock of her hair for a present, which he would 'cherish forever. in the movie she was dark, almost witch-like. that was one of the things that annoyed me. another was the fact that the legolas-and-gimli and the frodo-and-sam friendship was played down. in the book legolas and gimli become firm friends, comrades-of-war, in the movie legolas talks more to aragorn. it shows no dialogue between the two. also in the book sam seems to look upon frodo as a master, utterly devoting his life to him, but in the movie it seemed that the tie wasn't that strong. i can only hope that the two friendships are played upon more in the coming two parts. other than that though, it was fantastic. it kicked potters ass any day.
/ duration=154 minute / 1994 / score=1765622 Vote / average Rating=9,2 of 10 star
Love love love this song. I feel cold looking/hearing this 😂. Brjálað lag. Okay, but can we talk about how the word trailer in the thumbnail is under Morticia's chin though. GEGGJAÐ LAG. ELSKA ÞAÐ <3. 
Ahh, outside for five minutes of blizzard, bundled up of course. When the chill starts getting thru the layers, then I head back into the cabin, where a crackling fire awaits me. I lean back into my recliner, draped with the shawl my grandma knitted. The fire feels good and warm as it thaws out my toes, while I reach out to the window pane and feel the icy chill on my knuckles. I manage a shiver, then take a sip of hot cocoa to ward it off. I'll be repeating those movements for a bit, as I listen to the maelstrom outside.
Rachel Leah Jones Rachel Leah Jones genres: Documentary Israel Star: Tareq Barghout. How can i use the word "advocate" in a sentence. When was Reputation Advocate created.
Re-discovering this in 2019, in time for the next revolution. Hit + Want to See to get notified when it's added to your services. Seen by over 120 million people worldwide, Les Misérables is undisputedly one of the world’s most popular musicals. Coinciding with its 35th triumphant year in London’s West End, Cameron Mackintosh produced a spectacular sold-out staged concert version at the Gielgud Theatre featuring an all-star cast including Michael Ball, Alfie Boe, Carrie Hope Fletcher, Matt Lucas, and John Owen Jones. Featuring a cast and orchestra of over 65 and including the songs "I Dreamed A Dream, " "Bring Him Home, " "One Day More, " and "On My Own, " this sensational staged concert is not to be Misérables: The Staged Concert featuring Alfie Boe and Michael Ball is not currently available to stream, rent, or buy but you can add it to your want to see list for updates. It's a musical movie.
Rated: To Be Announced Format: DVD This item can be delivered to Russia. Details Dispatched from and sold by Amazon. Note: This item is eligible for click and collect. Details Pick up your parcel at a time and place that suits you. Choose from over 13, 000 locations across the UK Prime members get unlimited deliveries at no additional cost How to order to an Amazon Pickup Location? Find your preferred location and add it to your address book Dispatch to this address when you check out Learn more Special offers and product promotions Product description Product Description Seen by over 120 million people worldwide, LES MISÉRABLES is undisputedly one of the world’s most popular musicals. Coinciding with its 35th triumphant year in London’s West End, Cameron Mackintosh produced a spectacular sell-out staged concert version at the Gielgud Theatre featuring an all-star cast including Michael Ball, Alfie Boe, Carrie Hope Fletcher, Matt Lucas and John Owen Jones. Now experience the musical phenomenon at home, after it broke box office records and sold out its entire 16 week season. Featuring a cast and orchestra of over 65 and including the songs I Dreamed A Dream, Bring Him Home, One Day More and On My Own this sensational staged concert is not to be missed - an absolute must-see for any fans of musical theatre or live event cinema. Customer reviews 5 star 100% 4 star 0% (0%) 0% 3 star 2 star 1 star There was a problem filtering reviews right now. Please try again later.
; runtime=2 h 17 M; genres=Drama; Score=9733 Vote. La voie de la justice Movie watch now.